Суффикс -ent у детёнышей типа теля, порося

[Bhudh]

Koriwn скорее со словом корова связано. На индоевропейском уровне.

В армянском была протеза между двумя плавными, что ли? Да и рефлекса самой формы *korwa нет.

[Seryozha]

Просто как-то нужно объяснить диминутив с долгим гласным.

А м.б. им. пад. был *moldēn < *moldent.
Откуда *moldēn-ikos.

[Wolliger Mensch]

Откуда *moldēn-ikos.

Из номинативной основы. Вы приводите слово в странной форме, приводите лучше в праславянской форме: *molděnьkъ.

[Seryozha]

Откуда *moldēn-ikos.

Это был не вопрос. Имелось ввиду: *moldēn (им. пад.), откуда *moldēn-ikos.

Вы приводите слово в странной форме, приводите лучше в праславянской форме: *molděnьkъ.

Я пишу здесь в "странной форме", чтобы всё было на одном хронологическом уровне:
*moldēnikos соотв. *moldēn;
*molděnьkъ соотв. *moldę.

[Wolliger Mensch]

*moldēnikos соотв. *moldēn;
*molděnьkъ соотв. *moldę.

Чему же по времени соответствует ваше *moldēnikos?

[Seryozha]

Чему же по времени соответствует ваше *moldēnikos?

Не понял? Соответствует *moldēn. Или речь об o?

[Wolliger Mensch]

Чему же по времени соответствует ваше *moldēnikos?

Не понял? Соответствует *moldēn. Или речь об o?

Какому языковому состоянию соответствует форма *moldēnikos? Напр., *molděnьkъ — праславянский.

[ldtr]

Напр., *molděnьkъ — праславянский.

Каноническая бредоформа через *-c- (=ц) недостаточно асинхронична для вас?

[Seryozha]

Какому языковому состоянию соответствует форма *moldēnikos? Напр., *molděnьkъ — праславянский.

Соответствует праславянскому до открытия слогов.

[Seryozha]

При этом, развитие *-ent > *-ēn (если его принимать) не может быть славянским. А должно быть более древним.

[Wolliger Mensch]

Соответствует праславянскому до открытия слогов.

При этом, развитие *-ent > *-ēn (если его принимать) не может быть славянским. А должно быть более древним.

Почему не может быть славянским?

[Wolliger Mensch]

*Праслав. *o

[Wolliger Mensch]

Напр., *molděnьkъ — праславянский.

Каноническая бредоформа через *-c- (=ц) недостаточно асинхронична для вас?

Не понял ниже одного слова из вашего сообщения.

[Seryozha]

При этом, развитие *-ent > *-ēn (если его принимать) не может быть славянским. А должно быть более древним.

Почему не может быть славянским?

Потому что, как мне видится, в славянском *-ent могло бы дать *-ēt (как, например, *vьlky (вин. пад., мн. ч.) < *-ōs < *-ons: гот. wulfans)

//Блин, не показательный пример.//

, но не *-ēn.

Как я понял Семереньи:

при таком развитии должна быть стадия долгого согласного, т.е.:
*-ent > *-enn > *-ēn.
А долгие согласные для славянского не характерны: греч. atta > слав. *otьkъ. Вроде бы.

[Wolliger Mensch]

Потому что, как мне видится, в славянском *-ent могло бы дать *-ēt (как, например, *vьlky (вин. пад., мн. ч.) < *-ōs < *-ons: гот. wulfans)

//Блин, не показательный пример.//

, но не *-ēn.

1. *-ent > *-ēt Невозможно. Развитие конечных групп VNs сюда не имеет никакого отношения.
2. Удлинение в номинативе — аналогическое, об этом речь. Фонетические законы на морфологию формы не смотрят.

[Bhudh]

греч. atta > слав. *otьkъ

ЩИТО это?

[ldtr]

Напр., *molděnьkъ — праславянский.

Каноническая бредоформа через *-c- (=ц) недостаточно асинхронична для вас?

Не понял ниже одного слова из вашего сообщения.

Традиционная нотация *moldenьcъ, *molděnьcъ, *moldьnьcъ не отображает никакого синхронного (одномоментного, одновременного) состояния.
Ваша *molděnьkъ — еще менее.

[Seryozha]

греч. atta > слав. *otьkъ

ЩИТО это?

Имелось ввиду, что если *att- дало слав. *ot-, то *-enn (< *-ent) дало бы *-en.

[Seryozha]

Развитие конечных групп VNs сюда не имеет никакого отношения.

Если не трудно, объясните в чём разница.

[Wolliger Mensch]

Развитие конечных групп VNs сюда не имеет никакого отношения.

Если не трудно, объясните в чём разница.

Как универсалия (!): Ns Вызывает удлинение предшествующего согласного, NT — сокращение. В праславянском -VNs > -V̄Ns, тогда как -VNT не имело такого развития.

[Seryozha]

Трубачёв, Термины родства:


Значит, *-en первично к *-en-t, а не н/о, *-en из *-ent.
От n-основ. Что и объясняет долгий: *-ēn из *-en-s (им. пад.), а *-en из косв. падежей.
Средний род здесь потому что для обоих полов.

[Wolliger Mensch]

Значит, *-en первично к *-en-t, а не н/о, *-en из *-ent.

Это не необходимое усложнение. Формы без *t объясняются словообразованием от основы номинатива, аналогично прочим под. примерам отноминативных диминутивов от согласноосновых имён (*kamykъ, ср. русск. семечко и под.). Нет никакой нужды натягивать этот тип на и.-е. гетероклитическое склонение, усложнённое в греческом более поздними аналогиями.

От n-основ. Что и объясняет долгий: *-ēn из *-en-s (им. пад.), а *-en из косв. падежей.
Средний род здесь потому что для обоих полов.

Где ещё есть «средний род потому что для обоих полов»?

[Seryozha]

...отноминативных диминутивов от согласноосновых имён (*kamykъ, ср. русск. семечко и под.).

Камык -- это диминутив, оказывается? А язык?

Где ещё есть «средний род потому что для обоих полов»?

Чадо. Названия детей-детёнышей же в ср. роде. Так и здесь род мог стать средним (если исходно был другим).

[Wolliger Mensch]

Камык -- это диминутив, оказывается? А язык?

Что значит «оказывается»?

Где ещё есть «средний род потому что для обоих полов»?

Чадо. Названия детей-детёнышей же в ср. роде. Так и здесь род мог стать средним (если исходно был другим).

Вы не подтвердили свои слова, а только ещё раз предположили. Это не ответ.

[Seryozha]

Вы не подтвердили свои слова, а только ещё раз предположили. Это не ответ.

Чем обусловлено называние детей (и детёнышей) словами в среднем роде? Тем, что одно слово используется и для названия девочек, и для названия мальчиков. Т.е. средний род как-бы не называет пол, общий для обоих полов в данном случае.
Если бы, допустим, слово порося исходно имело мужской род, но обозначало бы и самок и самцов, то можно допустить, что род впоследствии мог стать средним.