Как наставить людей на путь истинный?

[wandrien]

Таки шо плохого в анархии?

разжуйте для начала таки шо хорошего? Басню про ледебя, рака и щуку читывали?

Ну я думаю, это Аленариса надо спросить, он Атлантиду видел. Я в основном на пропаганде национализма специализируюсь. 

[Иван-Царевич]

Таки шо плохого в анархии?

разжуйте для начала таки шо хорошего? Басню про ледебя, рака и щуку читывали?

Ну я думаю, это Аленариса надо спросить, он Атлантиду видел. Я в основном на пропаганде национализма специализируюсь. 

кто меня звал?

[wandrien]

Таки шо плохого в анархии?

разжуйте для начала таки шо хорошего? Басню про ледебя, рака и щуку читывали?

Ну я думаю, это Аленариса надо спросить, он Атлантиду видел. Я в основном на пропаганде национализма специализируюсь. 

кто меня звал?

Вика Крч, сессна. 
Тут на анархию чёта гонят.

[Иван-Царевич]

Таки шо плохого в анархии?

разжуйте для начала таки шо хорошего? Басню про ледебя, рака и щуку читывали?

Ну я думаю, это Аленариса надо спросить, он Атлантиду видел. Я в основном на пропаганде национализма специализируюсь. 

кто меня звал?

Вика Крч, сессна. 
Тут на анархию чёта гонят.

за базар спросить надо. кто тут фраер такой? Анархия - мать порядка, кто не согласен, порубаю.

[Bhudh]

Разве недостаточно того, что эта "куча молекул" имеет структуру, и она так сложна, что если её сломать, то восстановить как было не удастся - причём никому вообще не удастся, и ни за какие деньги/ресурсы.

Перефразируя известного политика: «Нэзамэнимых структрур нэт».

[Toman]

Но ведь вы просто постулировали ценность человека, а уже из него вывели ценность кучки молекул, просто потому, что они образуют систему "человек". Этот постулат -- какую он имеет природу?

Я вроде уже написал, какую - это социальность человека. Разумеется, тут нужно постулировать ещё ценность индивида для самого себя. Кто вообще не хочет жить - тому не нужно ничего, в т.ч. и общение, и свои близкие, и человеческое общество вообще.

И кстати, если последовательно воспользоваться им, то точно такую же ценность имеют и религии -- как элемент разнообразия понятия "человек". А топикстартер собирается их уничтожать.

Не все представители разнообразия хороши, однако. Если некоторая такая структура жрёт людей, и без этого существовать никак не может, то приходится ставить вопрос, кто ценнее. Так же, как если некий человек-маньяк убивает нормальных людей просто так - тоже приходится ставить вопрос, кто ценнее. Религии вообще могут иметь свою полезную функцию - но они не обязательно должны быть людоедскими.

Перефразируя известного политика: «Нэзамэнимых структрур нэт».

Незнакомцы потенциально заменимы, но знакомые, особенно близкие - нет. А человек обычно является чьим-то близким и знакомым.

[Bhudh]

А человек обычно является чьим-то близким и знакомым.

Какое отношение понятие "близкий и знакомый" имеет к понятию "куча молекул, имеющая структуру"?

[wandrien]

Я вроде уже написал, какую - это социальность человека.

Это звучит так, будто каждый человек от рождения имеет одни и те же очевидные установки о добре и зле. Однако это неверно, иначе бы и предмета обсуждения не было.
Люди друг друга веками в гроб загоняли ради денег, справедливости, коммунизма или еще каких-нибудь абстрактных идей, даже без помощи религий.
Научный подход ничуть не мешает, скажем, немцу ненавидеть француза (хотел более актуальный пример привести, но запрещено правилами форума  ).
Такая вот избирательная социальность.

[Toman]

Желаете свободу слова отменить? 

Так в ящике её и так никогда не было, свободы слова-то. Свобода слова - это когда для всех, а не только для мракобесов.

[BormoGlott]

Кадзе жаловался на бессмысленные с его точки зрения запреты в религии. Вы же напротив, утверждаете, что запретов нет.

дурацких запретов до фига, а по смыслу ни фига

Ну, а если чорным по белому написано: возлюби ближнего своего, то в чём тут еще убеждать?

ближнего возлюби, а дальнего погуби

[Toman]

Это звучит так, будто каждый человек от рождения имеет одни и те же очевидные установки о добре и зле. Однако это неверно, иначе бы и предмета обсуждения не было.

Глобально установка о добре и зле у всех одна и та же. Это эгоизм в чистом виде. Хорошо то, что хорошо для меня, плохо то, что плохо для меня. Дальше уже работают индивидуальные предпочтения, черты характера, а также (что особенно важно) собственные и чужие построения о том, что приносит благо для деятеля. Самое короткое и прямолинейное построение - конечно, просто взять да украсть. Просто взять и убить конкурента. Но если смотреть на несколько шагов дальше, то эти решения оказываются совсем не лучшими в большинстве случаев.

Научный подход ничуть не мешает, скажем, немцу ненавидеть француза

Именно за то, что он француз? Нет, вот в таком формате ненавидеть научный подход таки мешает. А вот ненавидеть, например, буржуев, или адвокатов, или бандитов - да, это научный подход не мешает.

[ginkgo]

Религия - сродни поэтическому или художественному восприятию мира.

Может и сродни. Однако поэт и художник обычно осознают разницу между своими субъективными фантазиями/образами/ассоциациями/интерпретациями - и реальностью.

Я искренне не понимаю, почему я должен дорожить кучкой нейронов запрятанных в черепную коробку, работающих подобно какому-нибудь компьютеру.

А я искренне не понимаю, почему объективное знание об устройстве мира должно мешать тому, чтобы его (мир) ценить.

[Vesle Anne]

А я искренне не понимаю, почему объективное знание об устройстве мира должно мешать тому, чтобы его (мир) ценить.

а почему оно вообще должно чему-то мешать?

Однако поэт и художник обычно осознают разницу между своими субъективными фантазиями/образами/ассоциациями/интерпретациями - и реальностью.

Это очень по-разному бывает. Я бы не стала обобщать так

Не понимаю ваше иронии.

Ну и ладно

[ginkgo]

а почему оно вообще должно чему-то мешать?

Не знаю. Aleqs_qartveli'у вон мешает почему-то. Если, говорит, это кучка нейронов, то ценить нечего.

Это очень по-разному бывает. Я бы не стала обобщать так

Смотря что вы имеете в виду. Что есть и религиозные поэты-художники? Конечно, есть. Но я не об этом.

[Мечтатель]

Религия - сродни поэтическому или художественному восприятию мира.

Может и сродни. Однако поэт и художник обычно осознают разницу между своими субъективными фантазиями/образами/ассоциациями/интерпретациями - и реальностью.

Поэты и художники бывают очень разные. Но вряд ли такие мастера-символисты как Блейк, Врубель, Блок, Халиль Джебран или Рабиндранат Тагор проводили демаркационную линию между так наз. объективной реальностью и миром своих субъективных прозрений. И этот субъективный мир, выраженный в тех или иных образах-символах, ничем принципиально не отличается от собственно религиозных видений.

[ginkgo]

Тем не менее для адептов сциентизма желанной целью является такое состояние, когда наука будет иметь рациональные ответы на все вопросы. Что-то останется непознанным, но не непознаваемым. Оно может быть познано, когда человечество найдет необходимые инструменты. Беда такого мировоззрения в том, что в насквозь рационализированном, взвешенном и измеренном мире человека постигнет катастрофическая скука.

Меня всегда поражало, как люди умудряются говорить о скуке, когда речь идет о научном познании мира. Наукой такие тонко слаженные работающие системы обнаруживаются, такие сложнейшие и красивейшие структуры, взаимосвязи, процессы, столько новых манящих вопросов (тайн этих ваших) возникает вместе с накоплением новых знаний, на всех уровнях, от микро- до макрокосмоса, - о какой такой скуке вы говорите??

В мире, лишенном Тайны и Священного, невозможна великая поэзия, невозможно великое искусство, невозможно достижение вершин сознания. Уже сегодня мы видим это повсеместно.

Вот это тоже поражает. С чего вы взяли, что к поэзии и искусству непременно надо приплетать Священное и что без Священного они не могут, и что наука лишает мир тайн, и что наука мешает развитию искусства?

Уже сегодня мы видим это повсеместно.

Я не вижу.

Поэты и художники бывают очень разные.

Это да. Мало того, интерпретаторы (читатели и созерцатели) тоже бывают очень разные, и непременно привносят в свои интерпретации того или иного произведения искусства свое мировоззрение. Есть и такие (с обеих сторон), которые разницы между художественным вымыслом и объективной реальностью не видят. Но это разве не граничит с безумием?
Дети вот еще маленькие воспринимают кино как реальность, разницу между актером и персонажем не осознают. Да.

[Мечтатель]

В мире, лишенном Тайны и Священного, невозможна великая поэзия, невозможно великое искусство, невозможно достижение вершин сознания. Уже сегодня мы видим это повсеместно.

Вот это тоже поражает. С чего вы взяли, что к поэзии и искусству непременно надо приплетать Священное и что без Священного они не могут, и что наука лишает мир тайн, и что наука мешает развитию искусства?

И где в таком случае высоты литературы и искусства в научно-материалистическом мире? Хотелось бы узнать о рождённых там новых "Фаустах". Только вот без священного, мистического они никак не получаются.

[ginkgo]

И где в таком случае высоты литературы и искусства в научно-материалистическом мире? Хотелось бы узнать о рождённых там новых "Фаустах". Только вот без священного, мистического они никак не получаются.

Высот полно. Просто вы их, возможно, не видите, поскольку привыкли видеть высоту лишь в священном-и-мистическом. Или же приписывать священное тому, что считаете высоким (например, "Фаусту"). Восприятие искусства очень сильно связано с мировоззрением воспринимающего.

Темы, затронутые в "Фаусте", вполне себе затрагиваются и вне религиозных ассоциаций.

Кроме того, вы почему-то соединяете священное и мистическое в одно целое. А в искусстве вполне может быть мистическое (как прием, как сознательно выдуманный автором мир, как набор символов) без всякого возведения его к некоему Священному и поклонения этому Священному. С осознанием условности этого мистического. И научному познанию мира эти обращения к мистике в искусстве ничуть не мешают.

Пришел в голову один маленький пример искусства без Священнного и Мистического:

MORGENS UND ABENDS ZU LESEN

Der, den ich liebe,
Hat mir gesagt,
Daß er mich braucht.
Darum
Gebe ich auf mich acht,
Sehe auf meinen Weg und
Fürchte von jedem Regentropfen,
Daß er mich erschlagen könnte.

(Бертольт Брехт)

(Прошу прощения, что на немецком, но что пришло в голову, то пришло. Если что, на других языках тоже нечто похожее есть )

[Aleqs_qartveli]

Не сегодня-завтра начнут ведьм сжигать.

Пора бы уже

Приплыли. Атеисты призывают жечь ведьм. 

ближнего возлюби, а дальнего погуби

О да! Погуби ближнего: не дай ему обожраться, упиться и запутаться в сексуальных связях.