Автор Тема: Как наставить людей на путь истинный?  (Прочитано 139521 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн VagneR

  • Сообщений: 12830
  • Пол: Женский
Внятных аргументов, почему бы стоило предполагать существование Бога и бессмертной души, мы так и не услышали...
Аргументы и доказательства - атрибуты науки. Религия - не наука. Есть свидетельства. Но для вас они аргументами не будут. Представьте ситуацию, что ваш приятель вам рассказал, что у него было озарение, разверзлось пространство и он увидел и услышал ангелов. Ваша реакция: а) врёт; б) обкурился или белочка; в) шиза; г) так оно и было; д) другое. Что выберете?
А зачем он это рассказал? Если рассказал, то преследовал какую-то цель. Мне непонятно какую цель можно преследовать, рассказывая это. Такие вещи не рассказывают даже самым близким друзьям. Чего он добивался, говоря это человеку, которого считает, якобы, другом? Реакция в 90% случаев однозначная.
Он не рассказал, его (приятеля) вообще не существовало, я предложила представить это гипотетически, чтобы узнать реакцию Казе.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Оффлайн Kaze no oto

  • Moderator
  • *
  • Сообщений: 4538
  • Пол: Мужской
Он не рассказал, его (приятеля) вообще не существовало, я предложила представить это гипотетически, чтобы узнать реакцию Казе.
Узнали. Что скажете? ::)

Оффлайн Иван-Царевич

  • Сообщений: 5727
  • Пол: Мужской
Внятных аргументов, почему бы стоило предполагать существование Бога и бессмертной души, мы так и не услышали...
Аргументы и доказательства - атрибуты науки. Религия - не наука. Есть свидетельства. Но для вас они аргументами не будут. Представьте ситуацию, что ваш приятель вам рассказал, что у него было озарение, разверзлось пространство и он увидел и услышал ангелов. Ваша реакция: а) врёт; б) обкурился или белочка; в) шиза; г) так оно и было; д) другое. Что выберете?
А зачем он это рассказал? Если рассказал, то преследовал какую-то цель. Мне непонятно какую цель можно преследовать, рассказывая это. Такие вещи не рассказывают даже самым близким друзьям. Чего он добивался, говоря это человеку, которого считает, якобы, другом? Реакция в 90% случаев однозначная.
Он не рассказал, его (приятеля) вообще не существовало, я предложила представить это гипотетически, чтобы узнать реакцию Казе.
Я понял. Я и говорю "зачем". Смысл был ему рассказывать?

Онлайн VagneR

  • Сообщений: 12830
  • Пол: Женский
Эйнштейн тупее Квакина?
У Эйнштейна синдром Аспергера и Саванта. Это подразумевает тупость во всем, кроме узкой области. Только благодаря такой своей психической особенности он, пустое место в научном мире, смог продвинуть свою теорию. Над ним потешались, но он взял настойчивостью. Если бы хоть один из великих ученых его времени принимал бы его всерьез, то эта теория носила бы другое имя, у Эйнштейна бы ее просто украли. :) Теория относительности и ныне не является общепризнанной. Но то, что ее вписали в скрижали науки, объясняется политикой. Это тот случай, когда наука стала инструментом манипуляции массовым сознанием.
Но сам Эйнштейн говорил, что он верит в бога Спинозы, а Доккинз утверждает, что для Эйнштейна бог - лишь метафора загадочности вселенной. Так извините, в таком случае, и я в такого-то бога верю.
Допустим, но Эйнштейн в этом списке далеко не единственный.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Оффлайн mnashe

  • Administrator
  • *
  • Сообщений: 46098
  • Пол: Мужской
В какого бога я точно не верю, это в такого, который грозит страшными карами, если ему не будут покланяться, и призывает убивать геев.
:+1: (если одну букву исправить).
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Смысл был ему рассказывать?
Вариантов масса.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Оффлайн Иван-Царевич

  • Сообщений: 5727
  • Пол: Мужской

Онлайн VagneR

  • Сообщений: 12830
  • Пол: Женский
Представьте ситуацию, что ваш приятель вам рассказал, что у него было озарение, разверзлось пространство и он увидел и услышал ангелов. Ваша реакция: а) врёт; б) обкурился или белочка; в) шиза; г) так оно и было; д) другое. Что выберете?
Склоняюсь к варианту б. Вариант в тоже возможен, в принципе.
Вывод. Кто же захочет казаться шизанутым или невменяемым? Лучше помалкивать.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Оффлайн Иван-Царевич

  • Сообщений: 5727
  • Пол: Мужской
Представьте ситуацию, что ваш приятель вам рассказал, что у него было озарение, разверзлось пространство и он увидел и услышал ангелов. Ваша реакция: а) врёт; б) обкурился или белочка; в) шиза; г) так оно и было; д) другое. Что выберете?
Склоняюсь к варианту б. Вариант в тоже возможен, в принципе.
Вывод. Кто же захочет казаться шизанутым или невменяемым? Лучше помалкивать.
:yes:

Оффлайн _Swetlana

  • Сообщений: 21722
  • Пол: Женский
Википедийный околоматематический бред комментировать не буду. 
Интересующихся отсылаю к великому Арнольду. Чтобы мозги поберечь, можно слушать, начиная с 10-й минуты.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Ra9KLfHq-7U" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=Ra9KLfHq-7U</a>
🐇

Онлайн VagneR

  • Сообщений: 12830
  • Пол: Женский
Представьте ситуацию, что ваш приятель вам рассказал, что у него было озарение, разверзлось пространство и он увидел и услышал ангелов. Ваша реакция: а) врёт; б) обкурился или белочка; в) шиза; г) так оно и было; д) другое. Что выберете?
Склоняюсь к варианту б. Вариант в тоже возможен, в принципе.
Не, я б к другу не был столь категоричен. Ну как к другу. К товарищу.
А к себе самому? Если этот приятель - вы, и именно вы испытали такой неоднозначный опыт?
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Оффлайн Иван-Царевич

  • Сообщений: 5727
  • Пол: Мужской
Представьте ситуацию, что ваш приятель вам рассказал, что у него было озарение, разверзлось пространство и он увидел и услышал ангелов. Ваша реакция: а) врёт; б) обкурился или белочка; в) шиза; г) так оно и было; д) другое. Что выберете?
Склоняюсь к варианту б. Вариант в тоже возможен, в принципе.
Не, я б к другу не был столь категоричен. Ну как к другу. К товарищу.
А к себе самому? Если этот приятель - вы, и именно вы испытали такой неоднозначный опыт?
Об этом бы никто никогда не узнал. Если бы это был РЕАЛЬНЫЙ опыт, а не просто глюки, то тем более.

Оффлайн Qakin

  • Сообщений: 756
  • Пол: Мужской
Размеры солнца и луны одинаковы - относительная истина. Размеры Солнца больше размеров Луны - абсолютная, а не ложная. Разница есть.
А вот и нет.
1) Второе - тоже истина лишь относительная. истина лишь на сегодняшний день, и очень частная. Нет никаких гарантий, что она не будет со временем пересмотрена. Давайте не будем забывать, что когда луну и солнце считали равными по размеру, то и представляли их иначе, нежели ныне. Я не исключаю, что со временем придется пересмотреть представления о том, что из себя представляют эти тела, где их границы, и значит, каковы их размеры. Существуют, например, эфирные гипотезы, гласящие, что небесные тела вообще нельзя рассматривать отдельно друг от друга, что они (как и вся Вселенная) представляют из себя части одного целого, связанные воедино части. Тогда возникает вопрос, где проходит между ними граница и есть ли она, не получится ли так, что солнце просто "перетекает" в планеты, а те - в свои спутники? Другое дело, что нам не надо об этом фантазировать, и мы можем считать это истиной. пока.
2) Точно так же было правильно считать истиной ранее утверждение о том, что они имеют равные размеры. Покуда не было возможности ни замерить, ни вычислить их размеры, а можно было под размерами и понимать только видимые угловые, следовало бы отвергнуть утверждение о том, что солнце больше, как необоснованное, и фактически ложное.
3) истины ведь не существует самой по себе,-  вне нас; истина есть лишь как результат познания, она связана с методом познания, с уровнем развития этих методов. Так что любые утверждения о том, чего мы пока знать не можем (не могли) - по определению не могут быть истинными.

Интересующихся отсылаю к великому Арнольду.
о чем хоть?

Оффлайн Лом d10

  • Сообщений: 16868
  • Пол: Мужской
Википедийный околоматематический бред комментировать не буду. 
Интересующихся отсылаю к великому Арнольду. Чтобы мозги поберечь, можно слушать, начиная с 10-й минуты.
мне понятнее о чём там говорят (*хотя не математик), чем то о чём хотели сказать вы, как так?

Оффлайн Bhudh

  • Сообщений: 64311
  • Пол: Мужской
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
У Эйнштейна синдром Аспергера и Саванта. Это подразумевает тупость во всем, кроме узкой области.
Я уже предлагал в этой теме погуглить результаты исследования мозга Эйнштейна.
Они говорят как раз об обратном.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Онлайн VagneR

  • Сообщений: 12830
  • Пол: Женский
Внятных аргументов, почему бы стоило предполагать существование Бога и бессмертной души, мы так и не услышали...
Аргументы и доказательства - атрибуты науки. Религия - не наука. Есть свидетельства. Но для вас они аргументами не будут. Представьте ситуацию, что ваш приятель вам рассказал, что у него было озарение, разверзлось пространство и он увидел и услышал ангелов. Ваша реакция: а) врёт; б) обкурился или белочка; в) шиза; г) так оно и было; д) другое. Что выберете?
А зачем он это рассказал? Если рассказал, то преследовал какую-то цель. Мне непонятно какую цель можно преследовать, рассказывая это. Такие вещи не рассказывают даже самым близким друзьям. Чего он добивался, говоря это человеку, которого считает, якобы, другом? Реакция в 90% случаев однозначная.
Он не рассказал, его (приятеля) вообще не существовало, я предложила представить это гипотетически, чтобы узнать реакцию Казе.
Я понял. Я и говорю "зачем". Смысл был ему рассказывать?
Например, поделиться впечатлениями, ситуация-то нестандартная, или в дискуссии, подобной нашей.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Оффлайн Qakin

  • Сообщений: 756
  • Пол: Мужской
Погуглил:


Святослав Медведев, директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН:

Подобные "сенсации" появляются регулярно. Такое впечатление, что их авторы не слышали, что в СССР 70 лет пытались разгадать секрет гениальности. Был специально создан Институт мозга, куда собрали мозги многих выдающихся людей. Исследования шли десятилетиями, проведено огромное количество экспериментов. Результат нулевой.

Что установили сейчас американцы? Что в мозге Эйнштейна есть отклонения. Но они есть у каждого, не бывает двух одинаковых мозгов. Фолк утверждает, что эти отклонения связаны с гениальностью. Но это надо доказать. У обычного человека могут быть отклонения, однако вовсе не обязательно, что он гениален. И таких примеров в практике нейрофизиологов множество.

Кроме того, Фолк утверждает, что у мозга Эйнштейна выявлена необычная особенность: моторная кора могла заниматься еще и абстрактным мышлением, что ей якобы не свойственно. На самом деле, подобные эффекты хорошо известны науке. Скажем, в нашем институте уже давно в соматосенсорной системе мозга был обнаружен детектор грамматической правильности осмысливания фразы. Словом, тот, кто докажет связь между строением мозга и гениальностью, может смело претендовать на Нобелевскую премию.

http://www.rg.ru/2012/11/23/mozg-site.html

Оффлайн _Swetlana

  • Сообщений: 21722
  • Пол: Женский
У Эйнштейна синдром Аспергера и Саванта. Это подразумевает тупость во всем, кроме узкой области.
Я уже предлагал в этой теме погуглить результаты исследования мозга Эйнштейна.
Они говорят как раз об обратном.
Арнольд рассказывает об отношениях Эйнштейна и Пуанкаре, с 10-й минуты. И что Пуанкаре написал в рецензии на статью Эйнштейна.
Не все, видимо, знают, что математики в рецензиях комментируют только полученные результаты, а не национальность и личные привычки.
🐇

Оффлайн Qakin

  • Сообщений: 756
  • Пол: Мужской
Научные исследования показали, что области мозга Эйнштейна, ответственные за речь и язык, уменьшены, в то время как области, ответственные за обработку численной и пространственной информации, увеличены
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Вот с речью у него были проблемы. Поздно он начал говорить, лет в шесть что ли... Вполне себе признак Аспергера.

Вторая научная работа была опубликована в 1996 году. Согласно ей, мозг Эйнштейна весит 1230 г, что меньше, чем средний вес мозга обычного взрослого мужчины в этом возрасте, составляющий 1400 г.
Последняя статья была опубликована в медицинском журнале «The Lancet» в июне 1999 года. В ней мозг Эйнштейна сравнивался с образцами мозга людей, средний возраст которых был 57 лет. Были выделены участки мозга ученого, имеющие большие размеры и отвечающие за способности к математике.

Вот я как раз и считаю, что его "специальным интересом" была математика. В ней он все же был мастером, хотя до передовых не дотягивал.
Так что скорее мое предположение подтверждается.

Онлайн VagneR

  • Сообщений: 12830
  • Пол: Женский
Размеры солнца и луны одинаковы - относительная истина. Размеры Солнца больше размеров Луны - абсолютная, а не ложная. Разница есть.
А вот и нет.
1) Второе - тоже истина лишь относительная. истина лишь на сегодняшний день, и очень частная. Нет никаких гарантий, что она не будет со временем пересмотрена. Давайте не будем забывать, что когда луну и солнце считали равными по размеру, то и представляли их иначе, нежели ныне. Я не исключаю, что со временем придется пересмотреть представления о том, что из себя представляют эти тела, где их границы, и значит, каковы их размеры. Существуют, например, эфирные гипотезы, гласящие, что небесные тела вообще нельзя рассматривать отдельно друг от друга, что они (как и вся Вселенная) представляют из себя части одного целого, связанные воедино части. Тогда возникает вопрос, где проходит между ними граница и есть ли она, не получится ли так, что солнце просто "перетекает" в планеты, а те - в свои спутники? Другое дело, что нам не надо об этом фантазировать, и мы можем считать это истиной. пока.
2) Точно так же было правильно считать истиной ранее утверждение о том, что они имеют равные размеры. Покуда не было возможности ни замерить, ни вычислить их размеры, а можно было под размерами и понимать только видимые угловые, следовало бы отвергнуть утверждение о том, что солнце больше, как необоснованное, и фактически ложное.
3) истины ведь не существует самой по себе,-  вне нас; истина есть лишь как результат познания, она связана с методом познания, с уровнем развития этих методов. Так что любые утверждения о том, чего мы пока знать не можем (не могли) - по определению не могут быть истинными.
Вы об истине - характеристике мышления, я об истине - действительности. Разные подходы.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Оффлайн Qakin

  • Сообщений: 756
  • Пол: Мужской
Арнольд рассказывает об отношениях Эйнштейна и Пуанкаре, с 10-й минуты. И что Пуанкаре написал в рецензии на статью Эйнштейна.
Не все, видимо, знают, что математики в рецензиях комментируют только полученные результаты, а не национальность и личные привычки.
Аа, ну тогда послушаю. Но я говорил не про рецензию, а про характеристику для  работы в американском университете.

Оффлайн Kaze no oto

  • Moderator
  • *
  • Сообщений: 4538
  • Пол: Мужской
:+1: (если одну букву исправить).
Но ведь.... Разве ɦа-Шем не таков?

(Кстати, какая буква? Не в последнем слове?)

Оффлайн Bhudh

  • Сообщений: 64311
  • Пол: Мужской
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Погуглил
Немного не те исследования. Не в размерах суть.
У него было почти на порядок больше связей между разными, в том числе противоположными разделами мозга. Которые обычно не сильно друг с другом связаны.
Это отличает синестетиков и да — фантазёров.
Которые способны увидеть "цвет звука" или "звук цвета", "волну частицы" и "частицу волны", художественно вообразить гиперсферу восьмого порядка и тому подобное.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Онлайн VagneR

  • Сообщений: 12830
  • Пол: Женский
Научные исследования показали, что области мозга Эйнштейна, ответственные за речь и язык, уменьшены, в то время как области, ответственные за обработку численной и пространственной информации, увеличены
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Вот с речью у него были проблемы. Поздно он начал говорить, лет в шесть что ли... Вполне себе признак Аспергера.

Вторая научная работа была опубликована в 1996 году. Согласно ей, мозг Эйнштейна весит 1230 г, что меньше, чем средний вес мозга обычного взрослого мужчины в этом возрасте, составляющий 1400 г.
Последняя статья была опубликована в медицинском журнале «The Lancet» в июне 1999 года. В ней мозг Эйнштейна сравнивался с образцами мозга людей, средний возраст которых был 57 лет. Были выделены участки мозга ученого, имеющие большие размеры и отвечающие за способности к математике.

Вот я как раз и считаю, что его "специальным интересом" была математика. В ней он все же был мастером, хотя до передовых не дотягивал.
Так что скорее мое предположение подтверждается.
Не увидела, чем подтверждается. Задержка речевого развития - дело обыденное, с гениальностью не связано, связано с недоразвитием отделов головного мозга, отвечающих за речь. Причин - масса.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: