Проверьте, пожалуйста, перевод

[Dr_Caligari]

Если docere управляющий глагол, почему в таком случае omne animal стоит не в Acc. ?

[Georgos Therapon]

Если docere управляющий глагол, почему в таком случае omne animal стоит не в
Acc. ?

Он как раз в аккузативе. Это средний род и аккузатив совпадает с номинативом.

У меня здесь возник другой вопрос. Это предложение у Цицерона было в несколько ином виде:

idque (Epicurus) instituit docere sic: omne animal …

Здесь id является дополнением инфинитива docere. А чем тогда будет accusativus cum infinitivo? Может ли быть здесь эллипсирован его управляющий глагол? То есть, можно ли предложение в полном виде записать так:

idque (Epicurus) instituit docere sic: (doceo) omne animal …

?

 

[Centum Satәm]

и  радоватся им, как наивысшим благом,

Это у вас какое число?
Смахивает на множественное, а в оригинале summo bono

То есть, можно ли предложение в полном виде записать так:

idque (Epicurus) instituit docere sic: (doceo) omne animal …

?

Можно, но зачем? Тут таким образом передаются слова Эпикура, в русском языке они бы были взяты в кавычки. Тут как раз вся прелесть в лаконичности.

[agrammatos]

А чем тогда будет accusativus cum infinitivo?

Ōrātiō obliqua

[Flamen]

"и радоватся им, как наивысшим благом,"  Dr Caligari перевел творительным то, что на латыни стоит в дательном падеже.

[Georgos Therapon]

"и радоватся им, как наивысшим благом,"  Dr Caligari перевел творительным
то, что на латыни стоит в дательном падеже.

Соответствия падежей оригинала и перевода может и не быть. Здесь вопрос о том, как писать: «радоваться чему» или «радоваться чем» относится, как я понимаю, к русскому языку.   

на латыни стоит в дательном падеже.

На латыни здесь не датив, а аблатив.

Относительно же управляющего предложения мне кажется, что здесь это случай, описанный Соболевским в параграфе 1161 "Грамматики латинского языка".

[Flamen]

Возможно Вы правы, хотя для себя я это место перевел в датив  ..  и радоватся, как высшему благу..

[Georgos Therapon]

Возможно Вы правы, хотя для себя я это место перевел в датив  ..  и
радоватся, как высшему благу..

Вы сомневаетесь или Вам что-то непонятно? Пишите - обсудим.

[Centum Satәm]

Возможно Вы правы, хотя для себя я это место перевел в датив  ..  и радоватся, как высшему благу..

Все правильно. В тексте аблатив, но на русский переводим дативом. Радоваться чему, а не чем.

[agrammatos]

dēlictō		dolēre	corrēctiōne	gaudēre	oportet
о проступке	следует	скорбеть	исправлению	радоваться

Соболевский С.И.  § 493 b)
A Latin Grammar by George M. Lane § 1316.

[Flamen]

agrammatos, Вас по праву можно назвать, пользуясь выражением Евнапия, " живой библиотекой и ходячим музеем".

[Georgos Therapon]

 

agrammatos, Вас по праву можно назвать, пользуясь выражением Евнапия, " живой библиотекой и ходячим музеем".

+

на русский переводим дативом

А есть ли в русском датив

[Flamen]

Есть ли, нет ли, слишком много думать об этом не хочется;
ждем от доктора следующих предложений.

[Georgos Therapon]

Есть ли, нет ли, слишком много думать об этом не хочется;

А мне интересно сравнивать падежное управление в русском и латыни.

[Flamen]

Наверное это будет смешно, но единственное правило в русском языке, которое я помню еще со школы, это то что "не с глаголами пишется раздельно". Поэтому я буду Вам плохим помошником в сравнении падежного управления в обоих языках, но я готов разделить Ваш интерес и быть благодарным слушателем.

  Мой поклон.

[Centum Satәm]

на русский переводим дативом

А есть ли в русском датив

Щито?

agrammatos, Вас по праву можно назвать, пользуясь выражением Евнапия, " живой библиотекой и ходячим музеем".

Это Соболевского можно так назвать.
Было.

[Georgos Therapon]

на русский переводим дативом

А есть ли в русском датив

Щито?

Это я о терминологии. В латинских грамматиках латинский dativus часто называют русским словом «дательный». А в русских называют русский дательный как «датив» или «dativus»? Я в языкознании любитель-дилетант, поэтому и спросил. 

[Centum Satәm]

Это я о терминологии. В латинских грамматиках латинский dativus часто называют русским словом «дательный». А в русских называют русский дательный как «датив» или «dativus»? Я в языкознании любитель-дилетант, поэтому и спросил.

Латинская падежная терминология распространяется и на древнегреческий (хотя там есть свои названия, с которых, собственно, и калькировались латинские) и на индо-арийские языки, и на германские, кельтские... Вполне годится и для славянских. Традиционно используются русские термины: родительный, дательный, винительный - но это все тоже кальки с латыни и древнегреческого.

[Dr_Caligari]

Если docere управляющий глагол, почему в таком случае omne animal стоит не в
Acc. ?

Он как раз в аккузативе. Это средний род и аккузатив совпадает с номинативом.

У меня здесь возник другой вопрос. Это предложение у Цицерона было в несколько ином виде:

idque (Epicurus) instituit docere sic: omne animal …

Здесь id является дополнением инфинитива docere. А чем тогда будет accusativus cum infinitivo? Может ли быть здесь эллипсирован его управляющий глагол? То есть, можно ли предложение в полном виде записать так:

idque (Epicurus) instituit docere sic: (doceo) omne animal …

?

praeposterus sum     Конечно же это Асс. Средний род III склонения гласная група. Просто они так редко попадаются в моих упражнениях, что я невольно начал о них забывать. Привык к окончанию -em- а тут на тебе... И датив тоже правильно: радоватся, чему? а не кем? Ну, на ошибках учимся. Обьясните еще пожалуйста, что такое "эллипсирование глагола"? Уж больно интересно 

[Georgos Therapon]

Латинская падежная терминология распространяется и на древнегреческий (хотя там
есть свои названия, с которых, собственно, и калькировались латинские) и на
индо-арийские языки, и на германские, кельтские... Вполне годится и для
славянских. Традиционно используются русские термины: родительный, дательный,
винительный - но это все тоже кальки с латыни и древнегреческого.

Спасибо за пояснения. Я тоже думаю, что латинская терминология вполне подойдет к грамматике русского языка, но боюсь, что русисты встретят такое предложение в штыки.

Обьясните еще пожалуйста, что такое "эллипсирование глагола"? Уж больно
интересно

Это эллипсис глагола, то есть, его опущение, когда он может быть восстановлен из смысла предложения. У Соболевского эллипсис описан в параграфе 1316. Эллипсированы могут быть не только глаголы. В разбираемом нами предложении есть косвенная речь, зависящая от управляющего предложения «idque (Epicurus) instituit docere sic» и встает вопрос, какой глагол управляет ей. Глагол docere может управлять косвенной речью, поскольку является одним из глаголов sentiendi et declarandi, но меня здесь смущает то обстоятельство, что он имеет дополнение id, которое отсылает читателя к предыдущему контексту. А поэтому он не может здесь управлять последующей косвенной речью. Я думаю, что наш случай описан Соболевским в параграфе 1161. Глагол instituit (установил) здесь вполне подходит по смыслу. Установил – значит пожелал или потребовал. Эллипсированным здесь оказывается какое-то выражение со значением «говорить» или подобным смыслом. К примеру, можно попробовать реконструировать так: «idque (Epicurus) instituit docere sic (dicens): …»   

[Flamen]

Думая о том как было бы прекрасно иметь целый текст с грамматическими комментариями, вспомнил о том что
кто-то упоминал о " Записках" Цезаря с комментариями Соболевского. Пытался найти для скачивания, но так и не смог; понимаю что не к месту, но может кто-нибудь даст хорошую ссылку на бесплатную скачку, если таковая имеется. Буду очень признателен.