Автор Тема: Бъчела :)  (Прочитано 44092 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ivanovgoga

  • Сообщений: 29140
  • Пол: Мужской
Я написал «со значением гудения».
Я тоже.
Можно сравнить с английским to buzz-жужжать, носиться, гудеть
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Оффлайн Rwseg

  • Сообщений: 7022
  • Пол: Мужской
  • Русег
Когда Библия была переведена на древнегрузинский польского, да и русского еще НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Согласен, русский и польский языки произошли от грузинского.

Иван Конев

  • Гость
Ответ #202 : Декабря 26, 2020, 22:42
Господа, ну вы тут написали.
Предлагаю такой перевод:
*ŭźlĕktēst bĭkĕlā ŏn măjĕn ăkŭnăn:
"kĭs tŏi ēdtĕi nādăbăi, mālā bĭkĕlă?
kwăitōd nĕi mĕdăus nĕ ĭmām ŏndādtĕi,
ătwărjām ăkŭnăn, nĕ măudăis, lĕktãis!

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 60515
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Подушка
Ответ #203 : Декабря 27, 2020, 13:53
Господа, ну вы тут написали.
Предлагаю такой перевод:
*ŭźlĕktēst bĭkĕlā ŏn măjĕn ăkŭnăn:
"kĭs tŏi ēdtĕi nādăbăi, mālā bĭkĕlă?
kwăitōd nĕi mĕdăus nĕ ĭmām ŏndādtĕi,
ătwărjām ăkŭnăn, nĕ măudăis, lĕktãis!

А вы что тут «ну написали»? Почему у вас есть < и.-е. *esti вдруг стало «ēdtei»? Почему у вас в род. падеже ед. числа о-основ формант -ōd, когда в балтийских *-ā, который к *-ōd восходить не может?
«Вот интересно, каких лингвистических жемчуг можно найти в море отодвинутых книг», Ян Гавлиш.
«Впредь прошу помнить, что придумал игру не для любых ассоциаций, а для семантически оправданных. Например, чтó это такое: „рулетке“ — „выпечке“?? Тем более, что сей ляпсус я сам совершил…», Марбол
«Ветхий Завет написан на иврите и частично на армейском», Vesle Anne
«МЛ(ять)КО … ПЛ(ять)NЪ», Тася
«Вот откроет этот спойлер, например, Марго, ничего не подозревая, а потом будут по всему форуму блюющие смайлики…», Авал
«Томан приличный мужчина. Правда по патриархальным меркам слегка голодранец», Vesle Anne
«Возможен ли фонетический переход "ж" в "п с придыханием"», forest

Иван Конев

  • Гость
Ответ #204 : Февраля 22, 2021, 14:20
Потомучто ēdtĕi̯ от пра-и.-е. *h₂edti на сколько я знаю. Какую флексию вы предлагаете для генетива ед.ч. *ŏ-основ?

Ответ #205 : Февраля 22, 2021, 14:26
Вот так то лучше будет и
*ŭźlĕktēst bĭkĕlā ăn măjĕn ăkŭnăn:
"kĭs tăi̯ ēdtĕi̯ nādăbăi̯, mālā bĭkĕlă?
ku̯ăi̯tōd nĕi̯ mĕdău̯s nĕ ĭmām ăndādtĕi̯,
ătu̯ărjām ăkŭnăn, nĕ mău̯dăi̯s, lĕktăi̯s!

Оффлайн Bhudh

  • Сообщений: 64734
  • Пол: Мужской
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Ответ #206 : Февраля 23, 2021, 18:41
Потомучто ēdtĕi̯ от пра-и.-е. *h₂edti на сколько я знаю.
В «Чьто ти єсть надобѣ» єсть — это форма 3 sg. глагола бꙑти, а не инфинитив глагола ѣсти.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Иван Конев

  • Гость
Ответ #207 : Февраля 24, 2021, 22:31
Не заметил. Тогда *kĭs tăi̯ ĕstĭ nādăbăi̯

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 60515
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Подушка
Ответ #208 : Февраля 25, 2021, 08:32
Потомучто ēdtĕi̯ от пра-и.-е. *h₂edti на сколько я знаю. Какую флексию вы предлагаете для генетива ед.ч. *ŏ-основ?

1) По поводу того чтого, вы перепутали есть «он существует» и есть «кушать», вам уже Буд написал выше.
2) Балтославянский инфинитив на *-tei никаким фонетическим образом не может восходить к и.-е. *-ti, только к и.-е. *-tei, к чему благополучно и восходит, являясь дативом ti-основных имён.
3) Балтослав. форма род. падежа ед. числа в о-основах на *-ā (одна из форм, наряду с *-så) восходит и.-е. *-ā < *-e-h. Аналогично и.-е.  *-ī < *-i-h в италийских и кельтских также употреблялось в значении род. падежа ед. числа о-основных имён. Эти формы — изначально притяжательные прилагательные, соответственно от e-основ (традиционно именуемых о-основами) и i-основ. Эти же формы употреблялись позже и для обозначения женского рода.
«Вот интересно, каких лингвистических жемчуг можно найти в море отодвинутых книг», Ян Гавлиш.
«Впредь прошу помнить, что придумал игру не для любых ассоциаций, а для семантически оправданных. Например, чтó это такое: „рулетке“ — „выпечке“?? Тем более, что сей ляпсус я сам совершил…», Марбол
«Ветхий Завет написан на иврите и частично на армейском», Vesle Anne
«МЛ(ять)КО … ПЛ(ять)NЪ», Тася
«Вот откроет этот спойлер, например, Марго, ничего не подозревая, а потом будут по всему форуму блюющие смайлики…», Авал
«Томан приличный мужчина. Правда по патриархальным меркам слегка голодранец», Vesle Anne
«Возможен ли фонетический переход "ж" в "п с придыханием"», forest

Иван Конев

  • Гость
Ответ #209 : Февраля 25, 2021, 17:35
Насчёт *-ti вместо *-tei соглашусь. Моя ошибка. Однако я впервые слышу придирку к *-ōd. Почему его не могло быть? -ōd некогда относилось к отложительному падежу о-основ.
Какую реконструкцию вы вообще можете предложить?
Потомучто ēdtĕi̯ от пра-и.-е. *h₂edti на сколько я знаю. Какую флексию вы предлагаете для генетива ед.ч. *ŏ-основ?
1) По поводу того чтого, вы перепутали есть «он существует» и есть «кушать», вам уже Буд написал выше.
2) Балтославянский инфинитив на *-tei никаким фонетическим образом не может восходить к и.-е. *-ti, только к и.-е. *-tei, к чему благополучно и восходит, являясь дативом ti-основных имён.
3) Балтослав. форма род. падежа ед. числа в о-основах на *-ā (одна из форм, наряду с *-så) восходит и.-е. *-ā < *-e-h. Аналогично и.-е.  *-ī < *-i-h в италийских и кельтских также употреблялось в значении род. падежа ед. числа о-основных имён. Эти формы — изначально притяжательные прилагательные, соответственно от e-основ (традиционно именуемых о-основами) и i-основ. Эти же формы употреблялись позже и для обозначения женского рода.

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: