Ударение в древнегреческом

[_Swetlana]

сори, отвлекли
хочу закончить мысль и вернуться к началу разговора
с помощью нейросетей мы плохо ли хорошо, но пытаемся смоделировать человеческое зрение, причём на низком уровне

так вот, поскольку небольшой опыт распознавания  букв у меня есть, могу даже без вычислительного эксперимента сказать, что буквы σ, ς и с нельзя поместить в один класс, для них нужно 3 класса, причём σ будет редко путаться с ς, и часто с альфой и омикроном.

сколько же я тут нафлудила, от безделья

Всем доброго времени суток!

Возник вопрос с правилами ударения для прилагательных трёх окончаний.

Форма женского рода имеет основу на -ᾱ- и оканчивается в им. п. ед. ч. на -ᾱ после гласных (в основном, ε и ι) и ρ  -η <  -ᾱ.

1. βέβαιος, βεβαίᾱ, βέβαιον - тут всё правильно

2. ἔρημος, ἐρῆμα, ἔρημον - почему над η циркумфлекс? по общим правилам ударение должно быть острым

3. χρήσιμος, χρήσιμα, χρήσιμον - по общим правилам χρησίμα

[Bhudh]

*Вспоминает, сколько различных частных законов передвижения ударения в древнегреческом видел и ужосаеццо*

[_Swetlana]

Раз сказано, что первый слог долгий, не моги акут ставить на третий или циркумфлекс на второй.
эх, ничего святого у вас нет...

[Wildnorth]

сколько же я тут нафлудила, от безделья

Всем доброго времени суток!

Возник вопрос с правилами ударения для прилагательных трёх окончаний.

Форма женского рода имеет основу на -ᾱ- и оканчивается в им. п. ед. ч. на -ᾱ после гласных (в основном, ε и ι) и ρ  -η <  -ᾱ.

1. βέβαιος, βεβαίᾱ, βέβαιον - тут всё правильно

2. ἔρημος, ἐρῆμα, ἔρημον - почему над η циркумфлекс? по общим правилам ударение должно быть острым

3. χρήσιμος, χρήσιμα, χρήσιμον - по общим правилам χρησίμα

βεβαίᾱ - α долгий, ἐρῆμα, χρήσιμα - α краткий. Возможно тут смешение разных типов ударения, так в гомер. было м.р. ἐρῆμος.

[_Swetlana]

всем пасибки!

Дикий Северянин, с началом весны!

интересно, откуда я эту ἔρῆμα выкопала

ἔρημος, ἔρημον (in classic Greek also ἔρημος, ἐρήμη, ἔρημον, cf. Winers Grammar, § 11, 1; (Buttmann, 25 (23); on its accent cf. Chandler §§ 393, 394; Winer's Grammar, 52 (51)));
http://biblehub.com/greek/2048.htm

всё путём, пойду склонять пустынную дорогу

добавлено
вау, мне вообще предлагают просклонять ἡ ἔρημος ὁδός, т.е. как прилагательное двух окончаний

[Bhudh]

интересно, откуда я эту ἔρῆμα выкопала

Отсюда?

[_Swetlana]

χρήσιμος < χρῆσις
χρήσιμος,  χρησίμη,  χρήσιμον

интересно, откуда я эту ἔρῆμα выкопала

Отсюда?

да, оттуда, среди ночи

[Wildnorth]

всем пасибки!

Дикий Северянин, с началом весны!

Спасибо, взаимно! 

[_Swetlana]

ну почему как за полночь, так у меня вопрос по греческим ударениям...
Всем доброго времени суток!

Пожалуйста, объясните мне смысл этих слов, взятых из учебника Соболевского:
Прилагательные склоняются так же, как существительные с теми же окончаниями. Но в именительном и родительном падежах множ. числа женского рода ударение находится на том же слоге, на котором оно находится в этих же формах мужского рода:
им. п. мн. ч. жен. р. δίκαιαι (как в δίκαιοι муж. р.), а не δικαῖαι, как должно было бы быть;
род. п. мн. ч. жен. р. δικαίων (как в δικαίων муж. р.), а не δικαιῶν, как должно было бы быть.

Для удобства восприятия прилагаю образец склонения вышеупомянутого прилагательного с проставленной долготой гласных, взятый из того же учебника:
δίκαιος, δικαίᾱ, δίκαιον – справедливый, справедливая, справедливое

	m	f	n
singularis
Nom.	δίκαιος	δικαίᾱ	δίκαιον
Gen.	δικαίου	δικαίᾱς	δικαίου
Dat.	δικαίῳ	δικαίᾳ	δικαίῳ
Acc.	δίκαιον	δικαίᾱν	δίκαιον
Voc.	δίκαιε	δικαίᾱ	δίκαιον
pluralis
Nom.	δίκαιοι	δίκαιαι	δίκαιᾰ
Gen.	δικαίων	δικαίων	δικαίων
Dat.	δικαίοις	δικαίαις	δικαίοις
Acc.	δικαίους	δικαίᾱς	δίκαιᾰ
Voc.	δίκαιοι	δίκαιαι	δίκαιᾰ
dualis
Nom., Acc., Voc.	δικαίω	δικαίᾱ	δικαίω
Gen., Dat.	δικαίοιν	δικαίαιν	δικαίοιν

ЗЫ. если дифтонг αι краткий, то всё правильно - δίκαιαι
и с какой радости ударение должно было передвинуться на конец слова - δικαιῶν

[Bhudh]

А каковы стандартные окончания в именительном и родительном падежах множ. числа у существительных женского рода на -ία?

[_Swetlana]

я до -ία ещё не дошла, только до  -ο/ε- 
спокойной всем ночи, приятных химер))

[Алексей Гринь]

и с какой радости ударение должно было передвинуться на конец слова - δικαιῶν

Ибо, как я понял, δικαιῶν это естественное стяжение из δικαιάων (< *-ason; у Гомера есть примеры типа θυράων); и в δικαίων мы имеем упрощение по образцу мужского и среднего родов, чтобы меньше иметь форм в общей сумме.

[Bhudh]

ЧСХ, в существительных аналогия не прошла.

[Алексей Гринь]

ЧСХ, в существительных аналогия не прошла.

Ну так в русском то же — прилагательные во множественном числе совершенно без роду без племени, а вот существительные до сих пор имеют разные формы в зависимости от рода (хоть и только в им.-вин. падежах).

[_Swetlana]

Χαίρετε!

Задание из учебника Славятинской, перевести и выучить сентенцию:
Εἴ εἰσι βωμοί, εἰσὶ καὶ θεοί. – Если есть жертвенники, есть и боги.
Но глагол εἰμί в данном случае не является энклитикой, т.к. имеет смысл "существуют". Проклитика εἰ не должна получать ударение, у εἰσί вария:
Εἰ εἰσὶ βωμοί, εἰσὶ καὶ θεοί.

ЗЫ. В интернете и так, и так.

[Georgos Therapon]

Значит, у Славятинской ошибка и надо учить фразу во втором варианте:

Εἰ εἰσὶ βωμοί, εἰσὶ καὶ θεοί.

[_Swetlana]

Значит, у Славятинской ошибка и надо учить фразу во втором варианте:

Εἰ εἰσὶ βωμοί, εἰσὶ καὶ θεοί.

Это у меня ошибка.
Вот, сейчас прочитала у Славятинской:

Ударная форма глагола «быть» ἔστι имеет значение «существует» (в отличии от энклитической формы ἐστί «есть»).

Если это правило распространяется только на форму ἔστι (3 л. ед. ч.), то правильно у Славятинской.
Если оно распространяется и на 3л. мн. ч., тогда уже какой-то 3 вариант должен быть

ЗЫ. В этом же упражнении, но в другом предложении у Славятинской всё же опечатка, κακά вместо καλά.

[Marius]

Вот, сейчас прочитала у Славятинской:

Ударная форма глагола «быть» ἔστι имеет значение «существует» (в отличии от энклитической формы ἐστί «есть»).

[Georgos Therapon]

Это у меня ошибка.

Это где же?

Ударная форма глагола «быть» ἔστι имеет значение «существует» (в
отличии от энклитической формы ἐστί «есть»).

Если это правило распространяется только
на форму ἔστι (3 л. ед. ч.), то правильно у Славятинской.
Если оно распространяется и на 3л. мн. ч., тогда уже какой-то 3 вариант должен быть

Оно распространяется на все формы indicativi praesentis глагола εἰμί, что подтверждает Соболевский:

пар. 858

Формы ind. praes., кроме εἶ, суть энклитики, если они употреблены в значении связки

Здесь же εἰσὶ не является, как Вы правильно заметили, связкой, следовательно, сохраняет ударение, а εἰ теряет, являясь проклитикой. Так что верен второй вариант.

[_Swetlana]

Спасибо. 
Не было сил искать в Соболевском, среди ночи. У меня скан без оглавления. Сидишь, пальцем наудачу листаешь. Ищешь одно, а находишь другое, но тоже интересное.

[Yitzik]

мне вообще предлагают просклонять ἡ ἔρημος ὁδός, т.е. как прилагательное двух окончаний

Хм. Я его обычно именно так и воспринимал.

[Bhudh]

У меня скан без оглавления.

А указатели в конце хоть оставили?

[_Swetlana]

Просто кусок текста, только очень большой. Зато очень увлекательно что-то искать: вышел на полчаса за хлебом, а вернулся через 3 дня и без хлеба.