Самый аналитичный и самый синтетичный ИЕ языки & Куда катятся ИЕ языки?

[Morumbar]

1) Как думаете, какие самые аналитичные и самый синтетичные из СОВРЕМЕННЫХ индоевропейских языков? Ну и вдогонку вопрос: какие из них самые архаичные? Балтские? Или какие-то из индийских? (насколько они вообще, современные, похожи на санскрит? уж чего не знаю, того не знаю).

2) Правда ли, что все ИЕ-языки стремятся к упрощению и анализму:

а) Отпадение окончаний вроде латинского -us.
б) Разрушение системы склонений и унификация.
в) Уменьшение количества падежей (и первым, почему-то, отмирает вокатив).
г) Упрощение глагольной системы, но не до такой степени, как системы имени. Глагол - самое сложное в ИЕ языках.

3) Еще вопрос: почему в праславянском языке времен глагола до матушки, а в прагерманском - чуть ли не всего два? А потом, почему-то, в германских языках количество времен увеличилось...

4) Почему вообще ПИЕ такой сложный и не регулярный? Я о нерегулярности глаголов (это вообще Адъ и Израиль) и куче склонений существительных. Как так возникло? Это какие-то остатки от ностратики, или ПИЕ возник сам по себе такой сложный? Ну не понимаю я, как могли скотоводы-варвары говорить на СТОЛЬ сложном языке.

5) Суть ли языковые семьи (не-ИЕ), которые в глубокой древности были близки к аналитизму, а со временем становились все более синтетичными/флективными?

P.S. Ответьте, пожалуйста, в стиле "для дураков", ибо я не лингвист от слова "совсем"...

[Bhudh]

Ну не понимаю я, как могли скотоводы-варвары говорить на СТОЛЬ сложном языке.

Следов корреляции ступени общественного развития и способа добычи пищи с развитием "сложности" языка пока не обнаружено.
Достоверно растёт только лексическая масса, ибо надо ж эти замки, молекулы, квазары как-то называть...
Что касается морфологии, синтаксиса и даже фонетики: тут "примитивные" языки дадут фору любому "кулютурному".

[Morumbar]

Ну не понимаю я, как могли скотоводы-варвары говорить на СТОЛЬ сложном языке.

Следов корреляции ступени общественного развития и способа добычи пищи с развитием "сложности" языка пока не обнаружено.
Достоверно растёт только лексическая масса, ибо надо ж эти замки, молекулы, квазары как-то называть...
Что касается морфологии, синтаксиса и даже фонетики: тут "примитивные" языки дадут фору любому "кулютурному".

Пардон, не подумал. Ведь если взять какие-нибудь индейские языки, то в их грамматике и фонетике сам черт ногу сломит))

[Bhudh]

Зачем так далеко ходить? Возьмите любой дагестанский.

[RockyRaccoon]

Пардон, не подумал

Стереотип: примитивный народ должен говорить на примитивном языке. Ан фигушки стереотипам. Должен, а не говорит.

[Devorator linguarum]

Просто кривая логика. Нормальная логика такая: маленькое примитивное племя, язык которого никто чужой не учит, тысячелетиями накапливает в нем всякие нерегулярности, а какие-нибудь мобильные и прогрессивные оглоеды, навязывающие свой язык всем и каждому, неизбежно его грамматику упрощают, потому что те, кто язык учит как неродной, сложную грамматику не выучат, а их упрощенная грамматика потом влияет и на тех, для кого язык родной. Так что на самом деле все закономерно.

[Хворост]

Стереотип: примитивный народ должен говорить на примитивном языке. Ан фигушки стереотипам. Должен, а не говорит.

Причём это стереотип века восемнадцатого. Прогресс, видимо, не до всех ещё дошёл

[Alexandra A]

3) Еще вопрос: почему в праславянском языке времен глагола до матушки, а в прагерманском - чуть ли не всего два? А потом, почему-то, в германских языках количество времен увеличилось...

В праславянском был аблаут при различении настоящего и прошедшего времени?

Германские сильные глаголы - это довольно "сложное" явление...

[RockyRaccoon]

Стереотип: примитивный народ должен говорить на примитивном языке. Ан фигушки стереотипам. Должен, а не говорит.

Причём это стереотип века восемнадцатого. Прогресс, видимо, не до всех ещё дошёл

Восемнадцатого - вы имеете в виду лингвистов? Я думаю, средний землянин и в двадцать первом веке так считает. Уж на что Морумбар, так даже и он "пардон, не подумал"... 

[cetsalcoatle]

Как думаете, какие самые аналитичные и самый синтетичные из СОВРЕМЕННЫХ индоевропейских языков?

Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно.

[RockyRaccoon]

а какие-нибудь мобильные и прогрессивные оглоеды, навязывающие свой язык всем и каждому, неизбежно его грамматику упрощают, потому что те, кто язык учит как неродной, сложную грамматику не выучат...

(Попытался вообразить мобильных оглоедов, в перерывах между переселениями и битвами тщательно продумывающих языковую политику и методично работающих над упрощением грамматики своего языка. Не получилось, увы...)
Или вы имели в виду что-то другое?

[Lodur]

Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно.

Разве словенский не синтетичнее сербского? И что там с исландским?

[Lodur]

(насколько они вообще, современные, похожи на санскрит? уж чего не знаю, того не знаю).

Примерно, как современный английский похож на древнеанглийский, только разница ещё больше.

[Devorator linguarum]

а какие-нибудь мобильные и прогрессивные оглоеды, навязывающие свой язык всем и каждому, неизбежно его грамматику упрощают, потому что те, кто язык учит как неродной, сложную грамматику не выучат...

(Попытался вообразить мобильных оглоедов, в перерывах между переселениями и битвами тщательно продумывающих языковую политику и методично работающих над упрощением грамматики своего языка. Не получилось, увы...)
Или вы имели в виду что-то другое?

Конечно, другое! Я говорю, что никто методично над упрощением не работает, а упрощение возникает стихийно в связи с массовым переходом на язык мобильных оглоедов всяких ассимилируемых ими папуасов. Кстати, в современном мире в роли таких мобильных оглоедов выступают в первую очередь англоамериканцы. Закономерное упрощение в их языке хотя бы по сравнению с 19 в. вполне заметно. Впрочем, в русском тоже заметно, потому что русские - тоже мобильные оглоеды, хоть англоамериканцы и оглоедистее.

[RockyRaccoon]

Конечно, другое! Я говорю, что никто методично над упрощением не работает, а упрощение возникает стихийно в связи с массовым переходом на язык мобильных оглоедов всяких ассимилируемых ими папуасов. Кстати, в современном мире в роли таких мобильных оглоедов выступают в первую очередь англоамериканцы. Закономерное упрощение в их языке хотя бы по сравнению с 19 в. вполне заметно.

Ну я, собственно, так и подумал. Только в таком случае, пожалуй, не мобильные оглоеды стихийно упрощают грамматику мобильно-оглоедского языка, а ассимилируемые ими папуасы...

[cetsalcoatle]

Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно.

Разве словенский не синтетичнее сербского? И что там с исландским?

Чем, двойственным числом? Исландский менее синтетичен (если считать абсолютное количество форм).

[winter cat]

Почему-то "сложность" любого языка принято оценивать по европейским стандартам. Если глянуть на языки в целом, то большинство языков мира синтетичны, а "привычные" европейские аналитичны. 

[cetsalcoatle]

Средняя температура по больнице?

[Devorator linguarum]

Конечно, другое! Я говорю, что никто методично над упрощением не работает, а упрощение возникает стихийно в связи с массовым переходом на язык мобильных оглоедов всяких ассимилируемых ими папуасов. Кстати, в современном мире в роли таких мобильных оглоедов выступают в первую очередь англоамериканцы. Закономерное упрощение в их языке хотя бы по сравнению с 19 в. вполне заметно.

Ну я, собственно, так и подумал. Только в таком случае, пожалуй, не мобильные оглоеды стихийно упрощают грамматику мобильно-оглоедского языка, а ассимилируемые ими папуасы...

Так и есть. Но когда вокруг упрощают язык столько папуасов, мобильные оглоеды уже контролировать языковую ситуацию не в состоянии. Что мы прекрасно видим сейчас прямо в русском языке. Причем характерно, что папуасы проникли во все сферы и сейчас активно упрощают русский язык по телевизору и радио, не говоря уже про интернет...

[Rómendil]

Как думаете, какие самые аналитичные и самый синтетичные из СОВРЕМЕННЫХ индоевропейских языков?

Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно.

А как же литовский? Давайте так: что в сербском есть синтетичного, что аналитично в русском? И отсюда посмотрим, потому что я не знаком с сербским.

[Lodur]

Чем, двойственным числом?

Ну, хотя бы. Система спряжений, вроде, не менее сложная и синтетическая, чем в сербском. И претеритных форм, кажется, меньше. Но я одинаково далёк от обоих языков, так что вполне могу ошибаться.

[cetsalcoatle]

Как думаете, какие самые аналитичные и самый синтетичные из СОВРЕМЕННЫХ индоевропейских языков?

Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно.

А как же литовский? Давайте так: что в сербском есть синтетичного, что аналитично в русском? И отсюда посмотрим, потому что я не знаком с сербским.

(если считать абсолютное количество форм).

[Triton]

Стереотип: примитивный народ должен говорить на примитивном языке. Ан фигушки стереотипам. Должен, а не говорит.

Причём это стереотип века восемнадцатого. Прогресс, видимо, не до всех ещё дошёл

Пешком идёт...

[cetsalcoatle]

Чем, двойственным числом?

Ну, хотя бы. Система спряжений, вроде, не менее сложная и синтетическая, чем в сербском. И претеритных форм, кажется, меньше. Но я одинаково далёк от обоих языков, так что вполне могу ошибаться.

Таки да, исходя из моего же критерия - словенский.

[Rómendil]

Как думаете, какие самые аналитичные и самый синтетичные из СОВРЕМЕННЫХ индоевропейских языков?

Кэп подсказывает, что это африкаанс и сербский соответственно.

А как же литовский? Давайте так: что в сербском есть синтетичного, что аналитично в русском? И отсюда посмотрим, потому что я не знаком с сербским.

(если считать абсолютное количество форм).

У одного литовского прилагательного может быть около 140 форм.
Окончания в разных родах и падежах совпадают реже, чем в славянских, такие случаи можно пересчитать по пальцам. Во множественном числе у прилагательных ж.р. и м.р. окончания разные в 5 падежах из 6.
Краткие и полные (местоимённые) склоняются одинаково полно, то же касается степеней сравнения, которые тоже могут быть полными (местоимёнными).

Причастия прошедшего, настоящего, многократного прошедшего, будущего(синтетические, надо заметить: matąs —видящий, matęs — видевший, matydavęs — видевший в течение долгого времени, matysiąs — тот, который будет видеть) времени у глаголов так же склоняются.
А ведь ещё есть полупричастия и деепричастия.

Сослагательное наклонение синтетическое.

Есть такое в сербском?