Чё меня удивляет

[alant]

Интересно, как добились эффекта "потертого пола"? 

[Geoalex]

Московский метрополитен продолжает оригинальничать. На красной ветке выкатили поезд (стандартного типа) в бежево-коричневой раскраске и с внутренней отделкой в стиле ретро, с мягкими сиденьями и подвесными плафонами.

Доброе утро! Он уже 7 лет там ходит.

[ivanovgoga]

Интересно, как добились эффекта "потертого пола"? 

покрасить забыли

[Awwal12]

Доброе утро! Он уже 7 лет там ходит.

В первый раз натыкаюсь.

Интересно, как добились эффекта "потертого пола"? 

Да его просто не трогали, скорее всего. Поезд, как я понимаю, переоборудован из серийного. Интерьеры там вообще периодически модернизируют - например, на некоторых поездах в вагонах устроили "антибомжовые" квазииндивидуальные сиденья: между дверями вдоль стены идёт три пары мест, разделенных двумя поручнями; в торцах вагонов вдоль стены расположены либо два аналогичным образом разделенных поручнем одноместных сиденья, либо одно сиденье и пустое стоячее место.

[alant]

Московский метрополитен продолжает оригинальничать. На красной ветке выкатили поезд (стандартного типа) в бежево-коричневой раскраске и с внутренней отделкой в стиле ретро, с мягкими сиденьями и подвесными плафонами.

Доброе утро! Он уже 7 лет там ходит.

Так это не ретро стиль, а просто старый вагон 

[Geoalex]

В первый раз натыкаюсь

Наверное, редко бываете на красной ветке.

[Vesle Anne]

В первый раз натыкаюсь.

не-не, он там давно

[BormoGlott]

В первый раз натыкаюсь.

не-не, он там давно

Интересно было б подсчитать вероятность

[Awwal12]

Так это не ретро стиль, а просто старый вагон 

Вы так говорите, как будто семь лет назад в метро ходили вагоны с мягкими сиденьями и подвесными плафонами. Мягкие сиденья в метро - это что-то из глубокого детства в лучшем случае, если я с прямым углом не путаю, а плафоны в метро на моей памяти вообще были только колпакового типа (последний раз видел в 1990-х, кажется).

В первый раз натыкаюсь

Наверное, редко бываете на красной ветке.

Сравнительно редко. Но всё же странно, что до сих пор не натыкался.

[Либерал]

Наглость людей удивляет и вмешательство их в личную жизнь.

[Awwal12]

Естественный цвет Солнца - белый, а "красные гиганты" на самом деле испускают желтоватый свет (наподобие лампы накаливания). И лишь немногие "красные карлики" светятся выраженным оранжевым светом.

[mnashe]

Естественный цвет Солнца - белый

Это как раз неудивительно: если мысленно примешать к желтоватому в атмосфере Солнцу голубизну неба, очевидно, что результат станет существенно белее.
А конкретные числа тебе не попадались? Цветовая температура Солнца при наблюдении за пределами атмосферы (собственно, это и есть температура его поверхности?) и видимая в атмосфере цветовая температура Солнца в районе зенита на разных высотах.

[Hellerick]

Естественный цвет Солнца - белый, а "красные гиганты" на самом деле испускают желтоватый свет (наподобие лампы накаливания). И лишь немногие "красные карлики" светятся выраженным оранжевым светом.

Откуда инфа?

[ivanovgoga]

Естественный цвет Солнца - белый

Основная (гарвардская) спектральная классификация звёзд
Класс   Температура,K   Истинный цвет   Видимый цвет
G             5000—6000     жёлтый               жёлтый

(wiki/ru) Спектральные_классы_звёзд#Класс_G

Жёлтый карлик — класс небольших звёзд главной последовательности, имеющих массу от 0,8 до 1,2 массы Солнца и температуру поверхности 5000—6000 K. Соответственно своему названию, по результатам фотометрии они имеют жёлтый цвет, хотя субъективно их цвет воспринимается человеком как наиболее чистый белый

[mnashe]

Соответственно своему названию, по результатам фотометрии они имеют жёлтый цвет, хотя субъективно их цвет воспринимается человеком как наиболее чистый белый

Эта фраза мне непонятна. Видимо, цвета в фотометрии определены как-то нетривиально, что чисто белый цвет называется жёлтым.
В моём восприятии чисто белый — это 5500–6000.
6500 уже слегка холодноватый, а 4500–5000 я называю «солнечно-белым».
Обычно диапазон 4500–5500 называют Natural white или Neutral white.

[ivanovgoga]

вот поподробней
http://www.atnf.csiro.au/outreach//education/senior/astrophysics/photometry_colour.html

[Валентин Н]

Цвета это от лукавого, хотел бы воспринимать свет, как звук, не цветами, а повышением/понижением тона.

[Awwal12]

Естественный цвет Солнца - белый, а "красные гиганты" на самом деле испускают желтоватый свет (наподобие лампы накаливания). И лишь немногие "красные карлики" светятся выраженным оранжевым светом.

Откуда инфа?

Из температур поверхностей.
У красного гиганта температура фотосферы как у лампочки накаливания, и ярко-красными, как их любят рисовать художники на картинках, они в космическом пространстве быть никак не могут. Зато при наблюдении с поверхности Земли все звезды заметно краснеют из-за более интенсивного рассеяния синей части спектра на атмосферных частицах.

Соответственно своему названию, по результатам фотометрии они имеют жёлтый цвет, хотя субъективно их цвет воспринимается человеком как наиболее чистый белый

По результатам фотометрии они могут иметь хоть розовый цвет. Цвет существует исключительно в человеческом восприятии, в природе никаких "цветов" объективно нет. А фотометрия покажет то, какие параметры оценки вы изначально зададите.
Максимум чувствительности человеческого глаза лежит в желто-зеленой части спектра, поэтому чтобы объект выглядел более-менее красным, более коротковолновых лучей он должен излучать значительно меньше. Примерно таково тусклое свечение при температурах в районе 1000K - значительно ниже температур любых звездных фотосфер.

[Awwal12]

Соответственно своему названию, по результатам фотометрии они имеют жёлтый цвет, хотя субъективно их цвет воспринимается человеком как наиболее чистый белый

По результатам фотометрии они могут иметь хоть розовый цвет. Цвет существует исключительно в человеческом восприятии, в природе никаких "цветов" объективно нет. А фотометрия покажет то, какие параметры оценки вы изначально зададите.

P.S.: Собственно говоря, фотометрия показывает то, в какой части оптического спектра лежит основной пик. Но ведь надо понимать, что "белый цвет" она для теплового спектра не может показать вообще никогда. И результаты фотометрии - условные понятия, не имеющие никакого отношения к реальному цвету объекта.

[mnashe]

Собственно говоря, фотометрия показывает то, в какой части оптического спектра лежит основной пик. Но ведь надо понимать, что "белый цвет" она для теплового спектра не может показать вообще никогда. И результаты фотометрии - условные понятия, не имеющие никакого отношения к реальному цвету объекта.

О, вот и ответ на мой вопрос:

Видимо, цвета в фотометрии определены как-то нетривиально, что чисто белый цвет называется жёлтым.

[mnashe]

По Гогиной ссылке другой ответ:

Spectral Class	O	B	A	F	G	K	M
Temperature (K)	50,000–28,000	28,000–10,000	10,000–7,500	7,500–6,000	6,000–4,900	4,900–3,500	3,500–2,000
Colour	Blue	Blue-white	White	White-yellow	Yellow	Orange	Red

Т.е. чисто условные названия, не отражающие видимых цветов.
Возможно, основанные на визуальном восприятии после фильтрации атмосферой.

[ivanovgoga]

P.S.: Собственно говоря, фотометрия показывает то, в какой части оптического спектра лежит основной пик. Но ведь надо понимать, что "белый цвет" она для теплового спектра не может показать вообще никогда. И результаты фотометрии - условные понятия, не имеющие никакого отношения к реальному цвету объекта.

реальный цвет объекта

[/b] никак нельзя определить "на глаз". Помимо чисто психического фактора, есть еще и оптико-биологический- нет двух одинаковых глаз в природе. А потому на приборы полагаться куда надежней. и там же написано

хотя субъективно их цвет воспринимается человеком как наиболее чистый белый

Смесь цветов вы можете воспринимать как угодно, но "пик" - максимум излучения Солнца лежит в желтой области.
насчет второго утверждения про

"белый цвет" она для теплового спектра не может показать вообще никогда

вы сильно заблуждаетесь.

A   7500—10 000   белый   белый

прекрасно определяется фотометрией с самыми сильными линиями водорода.

[mnashe]

вы сильно заблуждаетесь.

A  7500—10 000  белый белый

прекрасно определяется фотометрией с самыми сильными линиями водорода.

А теперь посмотри, как этот 7500—10 000 выглядит в натуре

[Bhudh]

Кто-то уже начал путать фотометрию со спектроскопией.

[Toman]

Кто-то уже начал путать фотометрию со спектроскопией.

Да это бы и ладно, ибо разница в данном случае невелика. Если что, прибор, которым снимают спектры поглощения веществ в видимой и УФ областях, т.е. занимаются спектроскопией, называется спектрофотометром. А вот путать с колориметрией (т.е. вопросом о человеческом восприятии цвета), причём абсолютной (для самосветящегося источника) - это уже да, серьёзно. Проблема, между прочим, в том и состоит, что поскольку человек умеет в сравнительно широких пределах адаптироваться к разной цветовой температуре источников, излучающих приблизительно похоже на АЧТ, назвать точную температуру "чисто белого" АЧТ практически нереально, и это приходится назначать волюнтаристски. Можно только приблизительно назвать границы, за которыми цветоадаптация уже явно невозможна полностью, так что человек уже никак не признает соответствующий свет чисто белым.