Самый сложный язык из союзных республик СССР

[Poirot]

И это человек, который без труда изучил хорватский? Да ладно

в хорватском нет полонизмов

[Штудент]

Некоторые ИЕ очень даже приблизились к полиперсонности.

Например?

Романские же. Местоименные клитики, конечно, не совсем равны полиперсонности, но весьма к ней приближены.

[Rōmānus]

И это человек, который без труда изучил хорватский? Да ладно

в хорватском нет полонизмов

И чем же балканизмы принципиально проще полонизмов? Вы лукавите 

[Calle]

2. Турецкий?

Это александро-дагханизм для азербайджанского.

Мне надо было написать молдавский?

какая кривая аналогия... с чего вы взяли, что азербайджанский относится к турецкому так же как молдавский - к румынскому?

[Rōmānus]

2. Турецкий?

Это александро-дагханизм для азербайджанского.

Мне надо было написать молдавский?

какая кривая аналогия... с чего вы взяли, что азербайджанский относится к турецкому так же как молдавский - к румынскому?

+100500 И мне интересен ответ на этот вопрос.  По моим сведениям азербайджанский с турецким соотносится как украинский с русский: языки очевидным образом близкие, легко изучаемые один после другого, но всё-таки достаточно разные, чтобы абсолютно несведующий человек без всяких проблем сразу ВСЁ понял

[Timiriliyev]

В турецком ... Основная сложность - это синтаксис.

Ложь. Для меня он как родной.

[rlode]

В тюркских языках ИМХО главная сложность это система времен и вспомогательные глаголы.

[Tibaren]

А как произношение армянского и грузинского - одинаковое или грузинский сложнее?

Фонемный инвентарь схож. Грузинскую фонетику сложной не считаю.

Инвентарь-то схож, но механизм его использования в корне отличается. Ср. грузинские монстрообразные консонантные кластеры vs. армянские скопления согласных, разбиваемые "швой".

[Geoalex]

В Карело-Финской ССР не всё время был финский государственный. Какое-то время был и карельский (на кириллице)

Карельский на кириллице был в Карельской АССР. А в Карело-Финской ССР уже только финский.

[Alexandra A]

В тюркских языках ИМХО главная сложность это система времен и вспомогательные глаголы.

В турецком есть воспомогательные глаголы?

И в чём сложна турецкая система времён?

При том что в турецком есть только два вида окончаний  глагола - настоящее время восходящее к местоимениям, и прошедшее время которое восходит к местоимённым суффиксам и мало отличается от них.

Некоторые ИЕ очень даже приблизились к полиперсонности.

Например?

Романские же. Местоименные клитики, конечно, не совсем равны полиперсонности, но весьма к ней приближены.

В грузинском языке субьект и объект в глаголе выражаются одним и тем же окончанием? Так, что нужно запоминать разные окончания для пар я-тебя, я-его, ты-меня, ты-его?

В романских и близко такого нет. Есть окончания спряжения которое зависит только от субъекта, и есть краткая форма местоимения которая выражает объект. И окончание и краткая форма местоимения - это абсолютно разные морфемы, которые не смешиваются друг с другом. И кроме того - объектные местоимения присодиняются обычно перед глаголом, а не после (в итальянском объектные местоимения всегда бывают перед глаголом, если глагол в личной форме (то есть с окончанием спряжения), и всегда бывают в конце глагола, если глагол стоит в не-личной форме (причастие, герундий, инфинитив)).

По-моему - огромная разница.

[do50]

Грузинскую фонетику сложной не считаю.

а какую фонетику вы считаете сложной? ну наверное адыгскую или абхазскую, но это же крайность!

[Jumis]

Некоторые ИЕ очень даже приблизились к полиперсонности.

Например?

французский?

Конструкциями типа "я т[ебя]'любить" и "я м[еня]'звать"?.. 

[Alexandra A]

Некоторые ИЕ очень даже приблизились к полиперсонности.

Например?

французский?

Конструкциями типа "я т[ебя]'любить" и "я м[еня]'звать"?.. 

И где тут полиперсональность?

полное различие, между:

1.Субъектным местоимением в именительном падеже.
2.Объектным местоимением в косвенном падеже.
3.Окончанием глагола которое солгасуется с субъектом.

Кстати - в французском не говорят *я тебя любить*, а говорят *я тебя люблю*. Инфинитив и личная форма настоящего времени - различаются. И на слух, и тем более письменно.

[Jumis]

Кстати - в французском не говорят *я тебя любить*, а говорят *я тебя люблю*. Инфинитив и личная форма настоящего времени - различаются. И на слух, и тем более письменно.

Ну, не кривя душой: 3л.ед.ч. часом тоже не aime ли будет? Appellez ou appeller тоже больше на письме различны.
Так что не "люблю", а разве что "любл_" (с намеком на настоящее время), иначе не стали бы они свое je вперед конструкции ставить. Итальянцы вон не ставят, бо оса в язык их не кусала...

[Маркоман]

Да и в южнославянских полиперсонное спряжение развивается.

Rōmānus, в английском около двухсот неправильных глаголов. К неправильным также относится большинство самых употребительных глаголов.

[Alexandra A]

Интересно, что в итальянском языке полно неправильных глаголов - это огромное число глаголов второго спряжения (на -e-), которые образуют прошедшее время в 1 л ед.ч. и 3 л. обоих чисел - от изменённой основы. Да и в настоящем времени изъявительного и сослагательного наклонения у них различаются основы...

В румынском фактически нет понятия неправильных глаголов. Прошедшее время обычно образуется от инфинитива, с добавлением окончаний. Да и употребляется редко - вместо прошедшего времени обычно употребляют перфект.

Но всё равно - я считаю что в румынском есть сложность, из-за наличия 2 падежей: общего и родительно-дательного (фактически дательного употребляемого в качестве родительного - балканская черта, как в болгарском).

Самый простой - это конечно фарси, среди языков Советского Союза. В нём фактически падежей нет (кроме винительного и изафетного).

[Awwal12]

Rōmānus, в английском около двухсот неправильных глаголов. К неправильным также относится большинство самых употребительных глаголов.

Наличие исключений, пусть даже многочисленных - это еще цветочки. Полная непредсказуемость гораздо хуже.

[Rōmānus]

Rōmānus, в английском около двухсот неправильных глаголов. К неправильным также относится большинство самых употребительных глаголов.

Из этих "двухсот" около сотни морально устарели и в современном языке неиспользуются, а около 50 допускают параллельные формы (вроде learnt/ learned), причём слабая форма уже практически вытеснила сильную. Реальных глаголов - около 50 плюс минус определённое число.

И да, есть разница между "неправильными" глаголами типа set-set-set, cut-cut-cut и неправильными глаголами в венгерском, где у глагола до 5 фонетически отличающихся основ, которые к тому же ещё и все спрягаются со своими окончаниями

[cetsalcoatle]

Я исходила из того что агглютинативный язык легче флективного.

Мегасложный грузинский тоже вполне себе агглютинативен.

Кстати говоря, грузинский не особо сложен, но сначала он сильно ошарашивает человека, привыкшего к индоевропейщине/алтайщине.

Что же в нём такого ужасного?

[rlode]

Rōmānus, в английском около двухсот неправильных глаголов. К неправильным также относится большинство самых употребительных глаголов.

Из этих "двухсот" около сотни морально устарели и в современном языке неиспользуются, а около 50 допускают параллельные формы (вроде learnt/ learned), причём слабая форма уже практически вытеснила сильную. Реальных глаголов - около 50 плюс минус определённое число.

И да, есть разница между "неправильными" глаголами типа set-set-set, cut-cut-cut и неправильными глаголами в венгерском, где у глагола до 5 фонетически отличающихся основ, которые к тому же ещё и все спрягаются со своими окончаниями

ИМХО, главная сложность английского - богатство лексики. По сравнению с этим даже пара сотен неправильных глаголов не так уж и страшны

[cetsalcoatle]

В турецком ... Основная сложность - это синтаксис.

Ложь. Для меня он как родной.

Сложность тюркского синтаксиса преувеличена.

Но всё равно - я считаю что в румынском есть сложность, из-за наличия 2 падежей: общего и родительно-дательного..

Как я понял в румынском по падежам изменятся артикль, а не само слово?