Лингвистика - наука для чудаков?

[Валер]

Такой подход предусматривает только более мелкое и чёткое членение и более строгие модели, которые потом и интегрируют, сводят вместе.

  Но таки интегрируют, сводят вместе, а не проводят враждебных демаркационных линий, руководствуясь рассуждениями типа "мол, мы занимаемся только этим, а другим пусть такие-то и такие-то богомерзкие занимаются, не приемлем мы это". 

Ну если не материться то так и бывает и пусть бы наверное? У разных людей разные интересы и углы зрения

Приезжаю я (к примеру) к бабушке в деревню, а она и говорит: ну что, мол, внучок, изучаешь? Я: лингвистику, бабуля, языкознание. Бабушка: а зачем она нужна-то, прости господи, блингвистика твоя?
У меня нет ответа. (Рассказывать про артикуляторную фонетику для логопедов?? ) Помогите, а? 

  Я, бывало, рассказывала что-нибудь такое, и это спасало.    И меня, и любимую науку в глазах моего собеседника (пусть не всегда, но всё же припоминаю ряд подобных случаев).    При этом самым сложным в таких рассказах был перевод информации с научного языка на более простецкий, доступный...

Именно. Это вопрос языка. Тот кто хорошо понимает тему, всегда переведёт хоть на "бабушкин". Он короче и слова другие

[maristo]

Такой подход предусматривает только более мелкое и чёткое членение и более строгие модели, которые потом и интегрируют, сводят вместе.

  Но таки интегрируют, сводят вместе, а не проводят враждебных демаркационных линий, руководствуясь рассуждениями типа "мол, мы занимаемся только этим, а другим пусть такие-то и такие-то богомерзкие занимаются, не приемлем мы это". 

Чтобы объединить, надо сначала расчленить и провести линии. Что тут неясного? Интеграция это уже финал. А люди не хотят даже приступать к членораздельному анализу, будто целостного понимания можно достичь не сходя с места. Так что я не понимаю, что такое кемплексный подход, без предварительного редукционизма. По-моему это просто прикрытие для какого-то гуманитарного страха, мол, не трогайте тут наши потаённые смыслы со своими вульгарными анализами. Но что вместо этого?

[Тася]

Расскажите мне про комплексный подход к языку..)

  С удовольствием.    Об этом много есть чего сказать, а в частности, то, что в современной лингвистической науке многие исследования ведутся с привлечением целого комплекса методов, которые являлись и являются ведущими в рамках той или иной парадигмы языкознания. Скажем, активно ведутся системно-функциональные исследования, которые нацелены не только на выявление структурных связей внутри того или иного "языкового фрагмента", но и на то, чтобы установить закономерности функционирования элементов этой структуры, которое, в свою очередь, вызывает определённую динамику самой структуры и определяет её взаимодействия с иными участками языковой системы.    Об остальном, с Вашего позволения, расскажу чуть позже.    Просто сейчас у нас уже поздно, а хочется писать о таком всё же на свежую голову. 

[Валер]

Да, конечно. А то пока как то и не совсем конкретно

[Тася]

Да, конечно. А то пока как то и не совсем конкретно

  Не исключаю.    Кстати говоря, для того чтобы сориентировать мою мысль, можете задать мне несколько направляющих вопросов. 

[Валер]

Да, конечно. А то пока как то и не совсем конкретно

  Не исключаю.    Кстати говоря, для того чтобы сориентировать мою мысль, можете задать мне несколько направляющих вопросов. 

Попробую в этом направлении..видите ли, мне кажется что действительно комплексный подход это что-то непонятное лично мне. В лингвистике масса направлений и комплекс я вижу как их компактную кучку что ли..но это не подход

[Тася]

Чтобы объединить, надо сначала расчленить и провести линии. Что тут неясного? Интеграция это уже финал.

  Это-то у меня как раз в светлом поле сознания, как выражался Л.В. Щерба.    Недавно, кстати, писала статью, в которой в том числе сказано:

Несомненно, что необходимый в разрабатываемом вопросе союз, как минимум, трёх научных парадигм может быть адекватно реализован лишь при условии чёткого понимания и разведения конкретных задач каждой из них.

(а речь велась о взаимодействии семантических категорий). С этим-то я согласна, а несогласная я    с априорным отрицанием возможности интеграции. 

Попробую в этом направлении..видите ли, мне кажется что действительно комплексный подход это что-то непонятное лично мне. В лингвистике масса направлений и комплекс я вижу как их компактную кучку что ли..но это не подход

  Нет-нет-нет, имелись в виду не направления внутри языкознания, а, скорее, парадигмы лингвистического исследования (скажем, системно-структурная, функциональная, коммуникативная, когнитивная).

[Валер]

Попробую в этом направлении..видите ли, мне кажется что действительно комплексный подход это что-то непонятное лично мне. В лингвистике масса направлений и комплекс я вижу как их компактную кучку что ли..но это не подход

  Нет-нет-нет, имелись в виду не направления внутри языкознания, а, скорее, парадигмы лингвистического исследования (скажем, системно-структурная, функциональная, коммуникативная, когнитивная).

Мне увы это мало говорит)

[maristo]

парадигмы лингвистического исследования

Каждая из них и является редукцией, пренебрегает чем-то. Это вполне научно - пренебрегать. Зато можно неучтённое учесть в отдельном исследовании или подходе, и если каждый из них будет системен, то всегда можно будет осуществлять синтез результатов. На этом любая наука стоит. А сделать общую теорию сразу, без упрощённых моделей, никак нельзя.

[Artemon]

К работе лексикографов отношусь с огромным уважением, но сам этого не умею <--> неинтересно мне.

"...мы занимаемся только этим, а другим пусть такие-то и такие-то богомерзкие занимаются, не приемлем мы это". 

[Тася]

   Рада, что Вы так относитесь, а цитируемое Вами высказывание, скорее, относилось к словам Алексея:

а всё равно, когда читаю, ощущение, что слишком уж Яков Георгиевич лезет в семантику.

Артемон плывет по цементу и ощущает дерево в своих процессорах.
прально, семантику выкинуть вообще
главное структура, а контент уже дело для богомерзких филологов.

 P.S. А лексикография - это весьма полноценная часть Лингвистики именно , а через неё - уже и филологии 

...Имелись в виду не направления внутри языкознания, а, скорее, парадигмы лингвистического исследования (скажем, системно-структурная, функциональная, коммуникативная, когнитивная).

Мне увы это мало говорит)

Спасибо за интересный вопрос  Начнём с того, что парадигма - это

... совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и консолидирующая большинство его членов. К общепринятым парадигмам относятся образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей (отраслей, областей знаний, сфер жизни и деятельности), принимаемые большим количеством людей.

  (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%E8%E3%EC%FB).  В лингвистической науке на сегодняшний день также существует ряд парадигм, проверенных временем в том смысле, что с помощью предлагаемых ими аспектов и ведущих методов исследования удаётся успешно решить те или иные вопросы языка и, кроме того, наметить перспективы дальнейших исследований. Думаю, Вы об этом знаете, а если нет, я поясню)) Поскольку же каждая из таких парадигм выделяет в изучаемом явлении какую-то одну его сторону, становится очевидным, что наиболее полное представление о его сущности мы получим именно при интеграции результатов...    Результатов, которые были достигнуты благодаря подходам каждой из парадигм.     Так рождается комплексный подход, естественно, состоящий в интеграции нескольких парадигм. Этот подход ничуть не отрицает объяснительную силу отдельной из них, но признаёт желательность их взаимодействия в целях более полного, более глубокого понимания объекта.    Можно провести более или менее адекватную  аналогию с процессом познания того или иного предмета действительности: чем больше его "сторон" мы познаем, тем лучше освоим предмет как целостное образование.   
 

[Валер]

Оказывается я регулярно системно подхожу ко всякому разному но до сих пор и не знал что я такой системный

[Тася]

 

[starrats]

    Заранее никто не скажет какая наука пригодится в будущем. Эволюция - это максимальное разнообразие, и с этой точки зрения важна не только лингвистика или какие-то её разделы, но важны и все взгляды каждого, какими бы странными и глупыми они не казались. Слово - это один из способов выражения человеческой мысли, и через него (слово) мы пытаемся понять секреты мышления, а это уже точка соприкосновения и с физикой, математикой и пр.

[Тася]

Как мне представляется, в будущем пригодится целый ряд наук, которые при необходимости смогут интегрировать полученные результаты.    Это будет научный союз уже иного порядка, чем в древней философии: если в то время, следуя естественным закономерностям развития, науки были слиты по той причине, что не имели чётких объектов, предметов и методов исследования, то уже сейчас интеграция проводится сознательно в целях более полного и адекватного познания изучаемых объектов.    В последующие годы, как думается, эта тенденция станет ещё более сильной. 

На Дне открытых дверей в нашем университете люди шугались, когда слышали слово "филология".

Как по мне, филология как ''любовь к слову'' - наука, вполне проверенная временем, и если нравится лингвистика, то автоматически нравится, как минимум, половинка филологии (даже если поколение next на первых порах об этом не знает  ). Неслучайно, скажем, лингвисты, успешно защитившие диссертации, по сей день зовутся кандидатами/докторами филологических - не лингвистических - наук.  И даже если это дань традиции, тем не менее, выросло не на пустом месте и имеет своё, вполне логичное, основание. Другое дело, что к настоящему времени достижения в области филологии достигли такого уровня, что её составляющие, литературоведение и лингвистика, всё заметнее претендуют на самостоятельность, чем это было ранее, например, в начале прошлого века.

Я тоже уже почитал статью в Википедии

  Аналогично, и не со всем могу согласиться.    В частности, Википедия пишет, что филология изучает культуру через текст, а посему во всём затрагивает культурологическую сторону явлений. Однако я, как человек, окончивший филологический факультет, могу с уверенностью сказать, что мы, касаясь языка, далекоо не всегда обращались к культуре, а скорее, к его структуре.