Снова о казахской латинице.

[Geoalex]

Также доставляет африканская буква Нг

Чёй-то африканская? Она использовалась для /нг/ и в латинизированных алфавитах народов Севера СССР в 1930-е гг.

[Red Khan]

Также доставляет африканская буква Нг

Видимо решили что с ŋ будет меньше проблем с рендером чем с ꞑ

и турецкое непотребство с буквой И.

А что это сразу непотребство? Такое обозначение очень хорошо вписывается в концепцию когда гласные переднего ряда с умлаутами, а заднего - без (a-e можно запомнить).

[СНовосиба]

Меньше всего проблем с буквой Ñ.

А что это сразу непотребство?

Хотя бы потому, что это создает неустранимые проблемы при преобразовании регистра текста.

[Wolliger Mensch]

и турецкое непотребство с буквой И.

А что это сразу непотребство? Такое обозначение очень хорошо вписывается в концепцию когда гласные переднего ряда с умлаутами, а заднего - без (a-e можно запомнить).

Нормальным обозначением было бы Ii ~ Ïï.

[Red Khan]

Хотя бы потому, что это создает неустранимые проблемы при преобразовании регистра текста.

Ни разу не сталкивался. Вот сейчас проверил, Word вполне себе правильно преобразовывает.

Единственная проблема - не все понимают что из пары Iı - İi является "Türkçe karakter" который не надо вводить куда-то, что принимает только ASCII Но живут же как-то русские с парой c - с, да ещё и на одной и той же клавише.

Ну и слово sıkıldım в случае, если нет турецкой раскладке обычно пишут sIkIldIm.

Нормальным обозначением было бы Ii ~ Ïï.

У i есть точка, а это уже выбивается из ряда.

Меньше всего проблем с буквой Ñ.

В некоторых стандартах татарского используется, но это скорее эрзац.

[Geoalex]

Нормальным обозначением было бы Ii ~ Ïï.

У i есть точка, а это уже выбивается из ряда.

Весь латинопишущий мир (кроме турок) как-то с этим живёт. Кстати, при обосновании перехода на латиницу заявлялось, что теперь казахам станет легче учить латынь английский, а вот такие кульбиты с Iı - İi это изучение затрудняют. Саботаж?

[злой]

Нормальным обозначением было бы Ii ~ Ïï.

У i есть точка, а это уже выбивается из ряда.

Весь латинопишущий мир (кроме турок) как-то с этим живёт. Кстати, при обосновании перехода на латиницу заявлялось, что теперь казахам станет легче учить латынь английский, а вот такие кульбиты с Iı - İi это изучение затрудняют. Саботаж?

Много в каких латинопишущих странах есть принципиальное различение "и" и "ы"? Навскидку только румыны вспоминаются. Выход, кстати, они весьма оригинальный нашли.

[Geoalex]

Много в каких латинопишущих странах есть принципиальное различение "и" и "ы"? Навскидку только румыны вспоминаются. Выход, кстати, они весьма оригинальный нашли.

Польский, туркменский. Речь не о том, чтобы не различать, а о том, что выбрали самый неудачный графический метод.

[DarkMax2]

Много в каких латинопишущих странах есть принципиальное различение "и" и "ы"?

Уникальность русского Ы преувеличена. Славяне, валлийцы, даже у англичан есть пара звуков.

[злой]

Много в каких латинопишущих странах есть принципиальное различение "и" и "ы"?

Уникальность русского Ы преувеличена. Славяне, валлийцы, даже у англичан есть пара звуков.

Я об уникальности и не говорю, но для европейских языков это всё-таки редкий звук, тем более в смыслоразличительной позиции. А латиница в основном с европейскими языками вроде как ассоциируется.

[DarkMax2]

Aa	Аа	/a/
Ää	Ѣѣ	/æ/
Bb	Бб	/b/
Vv	Вв	/w/
Gg	Ґґ	/ɡ/
Hh	Гг	/ɣ/
Dd	Дд	/d/
Ee	Ее	/e/, /je/
Jj	Жж	/ʒ/
Zz	Зз	/z/
Ȳȳ	Īī	/ɯj/, /ɪj/
Yy	Јј	/j/
Kk	Кк	/k/
Qq	Ҁҁ	/q/
Ll	Лл	/l/
Mm	Мм	/m/
Nn	Нн	/n/
Ññ	Н̃н̃	/ŋ/
Oo	Оо	/o/
Öö	Ӧӧ	/ø/
Pp	Пп	/p/
Rr	Рр	/r/
Ss	Сс	/s/
Tt	Тт	/t/
Ūū	Ӯӯ	/ɤw/, /yw/, /ɯw/, /ɪw/
Ŏŏ	Ъъ	/ɤ/
Üü	Ѵѵ	/y/
Šš	Шш	/ʃ/
Uu	Уу	/ɯ/
Ii	Іі	/ɪ/

Когда-то ошибочно думал, что казахское Ы это не шва, а /ɯ/

[Wolliger Mensch]

У i есть точка, а это уже выбивается из ряда.

1) Пишите без точки — Iı, такая скрипта тоже есть, равно как есть скрипта İi. Точка там лишь для лучшей читаемости.
2) Почему ж тогда другие передние гласные обозначаются не точкой, а двумя точками?

… а вот такие кульбиты с Iı - İi это изучение затрудняют.

Это затруднение — какое надо затруднение.

[Red Khan]

Нормальным обозначением было бы Ii ~ Ïï.

У i есть точка, а это уже выбивается из ряда.

Весь латинопишущий мир (кроме турок) как-то с этим живёт.

А в других нетюркских языках разве есть противопоставление переднерядных и заднерядных гласных?

Кстати, при обосновании перехода на латиницу заявлялось, что теперь казахам станет легче учить латынь английский, а вот такие кульбиты с Iı - İi это изучение затрудняют. Саботаж?

Турки же как-то изучают и им это не мешает. По крайней мере сколько слышал разговоров о трудности английского, конкретно про это никогда не упоминали.

Мне кажется вы все, являясь теоретиками, слишком сильно преувеличиваете значение этой пары, на практике они сильных трудностей не создаёт.

1) Пишите без точки — Iı, такая скрипта тоже есть, равно как есть скрипта İi. Точка там лишь для лучшей читаемости.

Так так же и пишут. 

2) Почему ж тогда другие передние гласные обозначаются не точкой, а двумя точками?

Только по одной точке на палочку, и не больше.

[Wolliger Mensch]

Мне кажется вы все, являясь теоретиками, слишком сильно преувеличиваете значение этой пары, на практике они сильных трудностей не создаёт.

Все намекают вам толсто, что разделение Iı ~ İi противоречит традиции и «общемировости», о которой заявляют авторы перехода на латинское письмо. Более того, вы сами себе противоречите: тут, значит, все преувеличивают сложность, а вы, значит,

У i есть точка, а это уже выбивается из ряда.

не преувеличиваете?

Хан, вы просто турецкое письмо защищаете, никак не заморачиваясь последовательностью своих доводов и их сообразностью с заявлениями авторов перехода на латинское письмо.

1) Пишите без точки — Iı, такая скрипта тоже есть, равно как есть скрипта İi. Точка там лишь для лучшей читаемости.

Так так же и пишут. 

Да? В турецком письме Iı и İi имеют одно и то же значение?

[Red Khan]

Ну и слово sıkıldım в случае, если нет турецкой раскладке обычно пишут sIkIldIm.

И вот так бывает
https://gizmodo.com/a-cellphones-missing-dot-kills-two-people-puts-three-m-382026

[Devorator linguarum]

Читаю, сколько копий ломается вокруг казахской латиницы, которая вроде как призвана быть лучше кириллицы, и неизбежно прихожу к выводу, что и латиница, и кириллица (которая, судя по тому, с каким "ура" казахи переходят на латиницу, заведомо хуже даже самых неудачных латинских вариантов) казахскому языку принципиально не подходят. Так что, казахи, кончайте уже дурью маяться и перейдите наконец на единственное по-настоящему подходящее вам руническое письмо.

[RockyRaccoon]

Так что, казахи, кончайте уже дурью маяться и перейдите наконец на единственное по-настоящему подходящее вам руническое письмо.

Переходить на другой алфавит (любой другой вместо привычного) - по-моему, это и есть "дурью маяться".

[Easyskanker]

прихожу к выводу, что и латиница, и кириллица (которая, судя по тому, с каким "ура" казахи переходят на латиницу, заведомо хуже даже самых неудачных латинских вариантов) казахскому языку принципиально не подходят

Нет проблем сделать нормальную кириллицу для казахского языка, если выкинуть лишнее из той, что есть, а так называемые "специфические звуки" перестать считать специфическими, как-то специфически обозначая.

[Devorator linguarum]

Так что, казахи, кончайте уже дурью маяться и перейдите наконец на единственное по-настоящему подходящее вам руническое письмо.

Переходить на другой алфавит (любой другой вместо привычного) - по-моему, это и есть "дурью маяться".

На самом-то деле, по-моему, кириллица казахскому языку прекрасно подходит (в отличие от всех версий предлагающейся латиницы), но если сами казахи считают наоборот, но при этом нормальную латиницу для себя придумать не могут, выход для них остается только в рунике. Ее, по крайней мере, можно как угодно допиливать под казахскую фонетику без оглядки на другие языки, и в итоге сделать функциональный вариант, который будет во всяком случае не хуже, чем действующая кириллица.

[Easyskanker]

Да могут, уже есть несколько хороших вариантов латиницы. Но увы - низы могут, верхи не хотят.