Уголок атеиста

[mnashe]

Я всё-таки призываю вас всерьёз задуматься о перспективе быть раздавленными чайником. Разве подобная картина не наполняет ваше сердце трепетом и не заставляет всех нас бросить наши силы на подготовку к Падению Чайника? Только ушедшие жить под землю обретут спасение. Одумайтесь от вашей ереси, пока не стало слишком поздно! Вспомните о своих детях!

Объяснили бы, почему столько людей в разных концах света описывают более-менее схожую концепцию Бога (расходясь лишь в не очень-то существенных деталях), и почему ЧР этого не удостоился.

Мне ещё в ваших внутри церковных разборках разбираться!?

Обалдеть! Вы что, серьёзно?
Вы действительно думаете, что если какой-то китаец выпустил простенький телефончик с наклейкой Nokia, то претензии за его качество вы можете предъявлять фирме Nokia?

[Python]

Как проверить подлинность производителя, если напрямую с ним не связаться?

[I. G.]

Как проверить подлинность производителя, если напрямую с ним не связаться?

[BormoGlott]

Высказывания с "учебниками" мешать, тоже, пожалуй, не стоит.

Не понятно! Выражайтесь конкретней

не стоит подменять Россию обсуждения с какими-то далёкими рушди

Слабовата отмазка. С моей колокольни все религиозники что христиане, что мусульмане одинаковые, каждый считает свою религию самой что нинаесть и единственноправильной

[BormoGlott]

Обалдеть! Вы что, серьёзно?
Вы действительно думаете, что если какой-то китаец выпустил простенький телефончик с наклейкой Nokia, то претензии за его качество вы можете предъявлять фирме Nokia?

Какая логика у вас вывернутая! Фирма Nokia, должна предъявлять претензии к китайцу за то, что он пользуется её брендом. Если фирма Nokia этого не делает, значит фирма Nokia одобряет действия китайца и берет на себя ответстенность за его действия

[Валер]

Высказывания с "учебниками" мешать, тоже, пожалуй, не стоит.

Не понятно! Выражайтесь конкретней

Не подменяйте тему цензуры "учебников" темой отношения фанатиков к высказыванием против их религии

[BormoGlott]

Не подменяйте тему цензуры "учебников" темой отношения фанатиков к высказыванием против их религии

И в том и другом случае речь о книгах, но за "учебник" даже не пожурили, а за "Сатанинские стихи" на человека объявили охоту. Что и говорить  абсолютно симметричные действия, действительно, не надо одно с другим путать, по-вашему всё гладко, всё по-божески

[mnashe]

Какая логика у вас вывернутая! Фирма Nokia, должна предъявлять претензии к китайцу за то, что он пользуется её брендом. Если фирма Nokia этого не делает, значит фирма Nokia одобряет действия китайца и берет на себя ответстенность за его действия

На всякий случай: это реальный пример. И Nokia ничего не делает, ибо что она может сделать? Просить правительство Финляндии об интервенции в Китай?

[Валер]

Не подменяйте тему цензуры "учебников" темой отношения фанатиков к высказыванием против их религии

И в том и другом случае речь о книгах, но за "учебник" даже не пожурили, а за "Сатанинские стихи" на человека объявили охоту. Что и говорить  абсолютно симметричные действия, действительно, не надо одно с другим путать, по-вашему всё гладко, всё по-божески

По-моему - не "по-божески", поскольку я не знаю - как это. Вам же ещё раз говорю про что симметрией и не пахнет тут, разве что Вы пытаетесь сравнить себя с неадекватными людьми

[Python]

И Nokia ничего не делает, ибо что она может сделать?

т.е., всемогущество — выдумка?

[mnashe]

т.е., всемогущество — выдумка?

Всемогущество РПЦ?
А разве кто-то такое утверждал?

[Python]

Любая христианская церковь рассматривает себя как структуру, подчиненную божеству. Почему с вопросами нарушения авторских прав нельзя обратиться к высшей всемогущественной инстанции?

[Lodur]

Любая христианская церковь рассматривает себя как структуру, подчиненную божеству. Почему с вопросами нарушения авторских прав нельзя обратиться к высшей всемогущественной инстанции?

Воздаяние наступит. После Страшного Суда.

[-Dreamer-]

Воздаяние наступит. После Страшного Суда.

Только если сам Кришна воздаст.

[BormoGlott]

И Nokia ничего не делает, ибо что она может сделать? Просить правительство Финляндии об интервенции в Китай?

Вы мыслите категориями ваших священных писаний (по другому не можете?), с позиций силы и наказания, а это крайняя мера. Есть средства массовой информации, но РПЦ молчит. От её имени действуют проходимцы, деятели церкви молча с этим соглашаются. Но чтоб посадить в тюрьму каких-то дурочек не постеснялись попросить правительство РФ, то есть выражаясь вашими аналогиями: просить правительство Финляндии об интервенции в Китай

Вам же ещё раз говорю про что симметрией и не пахнет тут, разве что Вы пытаетесь сравнить себя с неадекватными людьми

Правильно симметричного ответа не наблюдается, хотя действия ответчиков практически одинаковы, оба и тот и другой всего лишь написали книги. Но автор "Арифметики" оболгав настоящих ученых продолжает жить как ни в чем не бывало, а автор "Сатанинских стихов" вынужден каждый раз выходя с опаской на улицу ждать пулю в спину. Другими словами, раз речь зашла о цензуре, со стороны атеистического общества цензуры нет, а со стороны приверженцев веры ещё какая. Так что ваши слова

Вы просто скажите, мол, я - за цензуру

можно только так и расценивать

"На воре шапка горит".

[Awwal12]

3. То, что создатель Вселенной не может (целиком) находиться внутри созданной им Вселенной, очевидно по столь многим причинам, что я их приводить даже не буду.

Не вижу лежащей на поверхности очевидности этого, но знаю, что если кем-то и будет постулирована необходимость введения создателя в научную модель Вселенной, то сделают это физики и математики.

Сначала им для этого придется экспериментально доказать существование Создателя - но это же нонсенс.

Зачем? Создание Вселенной - физический процесс, и мы никогда ничего не узнаем (если только не выяснится, что "наша" материя спутана с частью той, что осталась по "ту сторону" "клапана", "аналогичного" Демону Максвела и, скорее всего, так и оставшегося в сингулярном состоянии) о его инициаторе (я далек от его одушевления и прочего подобного), кроме того, что он (точнее "она"- "родительская" система, породившая процесс) располагал большим количеством информации, нежели заключается в нашей Вселенной.

1. Создатель (всего лишь!) - это одно, а Бог монотеистов (всеведущий, всемогущий и более-менее активно вмешивающийся в процесс) - уже иной коленкор.

Речь не о "традиционных" богах монотеистов.

Вы опять не поняли.
1. Сферический создатель Вселенной в вакууме совершенно не обязательно создал всё, что в этой Вселенной существует, существовало или будет существовать. Он мог, например, создать пространство-время, задать систему взаимодействий, добавить в данную систему десять в энной степени килограммов энергии - и уйти спать. Естественно, такой Создатель к вашему существованию тоже имеет крайне, крайне отдаленное отношение. Бояться или любить его, да и вообще думать о нем, не имеет ни малейшего смысла.
2. С научной точки зрения любые рассуждения о том, "что существовало до Большого взрыва", принципиально не фальсифицируемы, а потому бессмысленны. Поэтому я так и не понял, что же должны "экспериментально доказать ученые".

[Zhendoso]

Вы опять не поняли.
1. Сферический создатель Вселенной в вакууме совершенно не обязательно создал всё, что в этой Вселенной существует, существовало или будет существовать. Он мог, например, создать пространство-время, задать систему взаимодействий, добавить в данную систему десять в энной степени килограммов энергии - и уйти спать. Естественно, такой Создатель к вашему существованию тоже имеет крайне, крайне отдаленное отношение. Бояться или любить его, да и вообще думать о нем, не имеет ни малейшего смысла.

Да как раз о том толкую, что не вижу смысла размышлять о каких-то геобиоморфмных создателях.

2. С научной точки зрения любые рассуждения о том, "что существовало до Большого взрыва", принципиально не фальсифицируемы...

Это верно сейчас, но факт, что так будет всегда.

[FA]

На мой взгляд, убеждённость, что мой личный опыт исчерпывает реальность, а всё, что описывают другие и с чем лично я не сталкивался, лишь глюки — типична для неразвитого ума или острой эмоциональной привязанности к определённому мировоззрению.

Мнаше, ну я же тыщу раз вам повторял, что не от моего личного опыта отталкиваться нужно. и не от твоего... В центр должен ставится человек эпохи вообще. Типичный представитель, так сказать.

Посты, содержащие явные или завуалированные тезисы о превосходстве в чем бы то ни было той или иной религии (включая все разновидности отсутствия таковой) и ее адептов над другими мировоззрениями и их адептами.

в число других мировоззрений мы, конечно же, не забудем включить сатанизм, национал-социализм, гитлеризм, ницшеанство, да?

Мерзости совершаются идеологистами а не верующими.

представления о том, что есть мерзость могут сильно разнится в зависимости от мировоззрения, в том числе от религиозных убеждений.

[FA]

(Это просто другая картина мира, но она мне кажется более интересной и точной).

я вас уже предупреждал, нью-эйджевые теории скоро будут приравнены к экстремизму. Я серьезно.

Ну Вы же тут за реализм и логику всеми руками Ваш чайник реально идиотичен же

а ваш Бог?

Если вы действительно понимаете, что "наука этими вещами не занимается", это отлично. Но пока направление разговора демонстрирует скорее обратное.

У Мнаше и его коллег есть занятный тезис о том, что познание мира возможно не только научными методами.
То есть они легко готовы согласиться с признанием их воззрений ненаучными, но будут настаивать при этом на их верности и на том, что их картина мира - правильная.

[Awwal12]

2. С научной точки зрения любые рассуждения о том, "что существовало до Большого взрыва", принципиально не фальсифицируемы...

Это верно сейчас, но факт, что так будет всегда.

Это фундаментально.

Вы опять не поняли.
1. Сферический создатель Вселенной в вакууме совершенно не обязательно создал всё, что в этой Вселенной существует, существовало или будет существовать. Он мог, например, создать пространство-время, задать систему взаимодействий, добавить в данную систему десять в энной степени килограммов энергии - и уйти спать. Естественно, такой Создатель к вашему существованию тоже имеет крайне, крайне отдаленное отношение. Бояться или любить его, да и вообще думать о нем, не имеет ни малейшего смысла.

Да как раз о том толкую, что не вижу смысла размышлять о каких-то геобиоморфмных создателях.

При чем тут "геобиоморфность"? Вопрос тупо в том, контролирует ли создатель дальнейший процесс, и если да, то в какой степени. С метафизической точки зрения вопрос принципиальный.

[FA]

Столько букв. Вы просто скажите, мол, я - за цензуру

а я вот не только за цензуру, но и принимаю некоторое участие в инквизиторской деятельности.

[Zhendoso]

2. С научной точки зрения любые рассуждения о том, "что существовало до Большого взрыва", принципиально не фальсифицируемы...

Это верно сейчас, но факт, что так будет всегда.

Это фундаментально.

С чего бы этому быть фундаментальным? Из того, что люди (в силу своей "биологичности") устроены так, что воспринимают действительность как линейную последовательность субъектно-объектных процессов вовсе не следует, что действительность в реальности такова. Лично я не уверен в том, что Большого Взрыв не произошел в нашем "линейном" будущем.   

При чем тут "геобиоморфность"? Вопрос тупо в том, контролирует ли создатель дальнейший процесс, и если да, то в какой степени. С метафизической точки зрения вопрос принципиальный.

Как не причем (или не при чем, как там правильно)? Сама постановка вопроса о контроле предполагает, что автор уподобляет создателя Вселенной человеку/автомату/роботу/программе, т.е. тому, что, по его геоцентристскому мнению, умеет и способно контролировать. Меж тем уже сейчас известно, что создателем может оказаться всего лишь единичный "испаренный" из сингулярности гамма-квант 

[Hironda]

я вас уже предупреждал, нью-эйджевые теории скоро будут приравнены к экстремизму. Я серьезно.

В чьём-то не моём эгрегоре.
(Я же не принадлежу к какой-нибудь секте, а размышлять мне никто не запретит).

[Lodur]

У Мнаше и его коллег есть занятный тезис о том, что познание мира возможно не только научными методами.
То есть они легко готовы согласиться с признанием их воззрений ненаучными, но будут настаивать при этом на их верности и на том, что их картина мира - правильная.

Попробуйте доказать обратное.

[mnashe]

Как не причем (или не при чем, как там правильно)?

Ни при чём.