Вы & Википедия

[Vertaler]

А почему Билык не надо писать? Нам же важно правильно передать фонемы, а не звучание.

В наше время, по-моему, преимущественно так и пишут (Ирина Белик — разве что у нее в паспорте, возможно).
А вот Ирына — явный экстрим, в одном ряду с Кыйивом и Львивом.

Проверил по базе. Действительно, в паспорте у неё Белик, у её мамы тоже.

[Валер]

А ведь по сути это перевод же? В данном случае - фамилии.

[DarkMax2]

А ведь по сути это перевод же? В данном случае - фамилии.

Черновол/Чорновіл. Буває.

[Сергий]

А почему Билык не надо писать? Нам же важно правильно передать фонемы, а не звучание.

В наше время, по-моему, преимущественно так и пишут (Ирина Белик — разве что у нее в паспорте, возможно).
А вот Ирына — явный экстрим, в одном ряду с Кыйивом и Львивом.

Проверил по базе. Действительно, в паспорте у неё Белик, у её мамы тоже.

думаю нужен просто словарь синонимов, диалектизмов и вариантов произношения, в котором указано что Ирина=Ирына, а Билык=Белик. точно также что Кыйив=Киев=Кыив=Kiev=Kiew=Kyiv=Kyiw. чтобы было понятнее. а то у меня уже были problems при оформлении заграна, когда не хотели зафиксировать, чо Sergiy и Serge - одно и то же.

[DarkMax2]

Я за Kiev, Sebastopolis тощо.

[Kaze no oto]

Я за Kiev, Sebastopolis тощо.

До чого тут транслітерація з російської (Kiev)?

[DarkMax2]

Я за Kiev, Sebastopolis тощо.

До чого тут транслітерація з російської (Kiev)?

А чому Ви не сприймаєте це, як транслітерацію з західноруської чи давньоруської?

[Валер]

Я за Kiev, Sebastopolis тощо.

До чого тут транслітерація з російської (Kiev)?

А чому Ви не сприймаєте це, як транслітерацію з західноруської чи давньоруської?

Да-да, и по Себастополис греков завезти, лучше древних.

[Elischua]

А почему Билык не надо писать? Нам же важно правильно передать фонемы, а не звучание.

Ну так в Вами написанном "и" это не фонема для укр. "i", а "ы" это не фонема для укр. "и".

[Elischua]

Потому что есть традиция передачи украинских имен и фамилий, в которой и передается как и, i - по этимологии. Если начать писать как в "Билык", будет полный хаос.

С этим осторожно. Чаще всего эти традиции заквашены руками журналистов, которые конечно очень хорошо в этом деле рубят.

[Kaze no oto]

А чому Ви не сприймаєте це, як транслітерацію з західноруської чи давньоруської?

Тому що я маю сумніву, що ми можемо з упевненістю говорити про давньоруську вимову. А західноруська збігається із сучасною українською.

[DarkMax2]

А чому Ви не сприймаєте це, як транслітерацію з західноруської чи давньоруської?

Тому що я маю сумніву, що ми можемо з упевненістю говорити про давньоруську вимову. А західноруська збігається із сучасною українською.

А чому не з білоруською?

[Kaze no oto]

Ну так в Вами написанном "и" это не фонема для укр. "i", а "ы" это не фонема для укр. "и".

Какая разница, как обозначить, главное различать фонемы.

[Elischua]

Какая разница, как обозначить, главное различать фонемы.

Ну, вот и различай. Я помогу: итак, в собственном имени в украинском варианте Бiлик фонемы соответствую русским в следующем порядке (внимательно следи): укр. i = рус. е, укр. и = рус. и. Это есть фонематическое соответствие оных. Точно также и назад с русского Бели = укр. Бiлик (никакие не Бєлiк).

[Kaze no oto]

Я прям вже боюсь отвечать.

[Sandar]

Я за Kiev, Sebastopolis тощо.

До чого тут транслітерація з російської (Kiev)?

А чому Ви не сприймаєте це, як транслітерацію з західноруської чи давньоруської?

Тарас розважається, беручи собі образ фаріонця.

[Elischua]

Нагляднее будет объяснить следующим образом. 1) Если бы в русском языке до сих пор было сохранено старинное правописание с буквой "ѣ", то по-русски эта фамилия бы писалась "Бѣлик". 2) Если бы в украинском языке до сих пор было сохранено старинное правописание с буквой "ѣ", то по-украински эта фамилия бы писалась "Бѣлик". Только в силу особенностей своей фонетики по-русски бы оно звучало [`b^jel^jik], а по-украински в силу особенностей фонетики или интерпретации фонем в этом языке - как [bi̝lɪk].

[Elischua]

А чому Ви не сприймаєте це, як транслітерацію з західноруської чи давньоруської?

Тому що я маю сумніву, що ми можемо з упевненістю говорити про давньоруську вимову. А західноруська збігається із сучасною українською.

Вот так выглядит демагогия.

[Kaze no oto]

Вот так выглядит демагогия.

Значит, ты знаешь, как говорили в Киеве в 10-м веке?

[Kaze no oto]

Тарас розважається, беручи собі образ фаріонця.

Насправді я й є фаріонцем

[Elischua]

Я за Kiev, Sebastopolis тощо.

До чого тут транслітерація з російської (Kiev)?

Я ни за Kiev, ни за Kyiv. По моему мнению, при передаче названий/собственных имён чужом языке (говоря о дальнородственном) порой должны учитываться особенности отдельного случая. Напр. если исторически название имело с самого начала два варианта - у одного народа и у другого (Brno-Brünn, Dresden-Dražďany, London-Londre итд.), либо если при точном воспроизведении названия в другом языке оно просто-напросто окажется труднопроизносимым (для немцев, англичан, французов, большинства - Brno), либо если название относится к исторически очень важному, известному/славному (и крупному) городу, то такое должно иметь в других языках собственный отдельный эквивалент. Если в англ. с древних времён не образовалось своё английское наименование г. Киева, можно взглянуть на способ, как это делалось в других случаях с существующими названиями, и использовать этот метод (нужно понимать, в дань уважения старому городу, воспроизведение названия г. Киева в другом (англ.) языке должно быть воспроизведением его как в древнее время - откуда и начинается его слава). По такому подходу должно быть ясно, что всякие чередования *-ov в укр. языке (Кыѵв-Кыова-Кыѥвѣ) это внутренние заморочки, касающиеся узко украинского языка, в которые впутывать дальнеродственный (и близкородственный тоже) язык ни к чему. Поэтому для передачи названия в другом языке нужно взять только элементы слова в основном нейтральном виде и отобразить (приблизительно!, т.к. точно - это задача на смех) формально в другом языке. Поэтому я думаю, что название Киева в англ. должно было бы иметь форму вроде Kyow, Kyoff, Cuiow, Cuioff - я не знаю точно как, но суть во всех одна: контуры форманта *-ov как "славянского принадлежностного" - единственное, что важно в этом названии в сухом остатке - соблюдены. Основа, Кыи (*Kūi-) соблюдена. Учтя, сколько славянских топонимов вообще имеют такое же окончание, в случае столкновения англичанами с названием "Кыѵв" в давние века они несомненно без труда бы вычислили его состав (даже не зная грамматики!), по повторяемости этого окончания, поэтому нет сомнения, что они бы передали у себя это название по проторенному шаблону с другими славянскими топонимами на *-ov.

[Elischua]

Ведь и Warsaw, Prague, Moscow, а не Varshava, Praha, Moskva.

[Sandar]

Тарас розважається, беручи собі образ фаріонця.

Насправді я й є фаріонцем

P.S.
Твоя лінгвістична підготовка і висока культура роблят це неможливим. Ти просто розважаіся.

[Elischua]

Тарас розважається, беручи собі образ фаріонця.

Насправді я й є фаріонцем

P.S.
Твоя лінгвістична підготовка і висока культура роблят це неможливим. Ти просто розважаіся.

Здесь я не уверен, сказано ли это всерьёз или как.

[Sandar]

Тарас розважається, беручи собі образ фаріонця.

Насправді я й є фаріонцем

P.S.
Твоя лінгвістична підготовка і висока культура роблят це неможливим. Ти просто розважаіся.

Здесь я не уверен, сказано ли это всерьёз или как.

Тарас має хорошу лінгвістичну підготовку.