Вы & Википедия

[Pawlo]

Я имел ввиду интереса украинцев участников рувики которые возможно и не дали статью настолько спаскудить

УжОс, какое у вас супернегативное мнение обо всём российском, судя по одним вашим специфическим выражениям.

Нет вы приписываете мне ложно эти мысли. Ради справедливости отмечу что и некоторые российские участники обсуждений статей в рувики тоже вытсупали против великодержавных закидонов других россиян

[RockyRaccoon]

То есть сразу несколько неправда. 1 что до этого времени никто в Украине себя
отдельным не мыслил 2 что украинское национальное движение вторично а
пророссийство первично3 что якобы украинское национальное движение отрицает какие либо связи с Россией.

1. Где в приведённом вами отрывке написано про "никто"?
2. У вас есть док-ва, что наоборот? Вы точно-точно знаете, что наоборот? Откуда?
3. Не "отрицает", а "отрицало" в ХIХ веке. Вы точно знаете, что в ХIХ веке в вышеназванном "украинстве" не было таких идей, и что это бред? А вдруг были?

[RockyRaccoon]

Нет вы приписываете мне ложно эти мысли

Вы всё время говорите, что это вам якобы не свойственно, но из песни слов не выкинешь - этим негативом пропитан чуть ли не каждый ваш пост, касающийся России. Хоть бы что-нибудь хорошее сказали. Ну не может, не может такого быть, чтобы в мире существовало государство, о котором можно говорить исключительно в негативном ключе!

[RockyRaccoon]

Ради справедливости отмечу что и некоторые российские участники обсуждений
статей в рувики тоже вытсупали против великодержавных закидонов других россиян

Так в Вики лезут все, кому не лень! Неужели среди них не найдётся великодержавных закидонщиков? Но вы ведь утверждаете, что "рувики в плане истории стремительно превращаетсья в большом советско-имперский заповедник", то есть, этих закидонщиков - вроде как подавляющее большинство!

[Pawlo]

[
3. Не "отрицает", а "отрицало" в ХIХ веке. Вы точно знаете, что в ХIХ веке в вышеназванном "украинстве" не было таких идей, и что это бред? А вдруг были?

Как раз в 19 веке не было. По нынешним меркам Кулиша(позднего Кулиша), Драгоманова и Костомарова(тоже позднего Костомарова) посчитали бы "кацапствующим"

[Kaiyr]

О многих языках нет статей в Русской Википедии Давайте писать и переводить о языках хотя бы заготовки и стабы делать.

[Pawlo]

О многих языках нет статей в Русской Википедии Давайте писать и переводить о языках хотя бы заготовки и стабы делать.

Предлагайте о каких именно?

[Kaiyr]

О многих языках нет статей в Русской Википедии Давайте писать и переводить о языках хотя бы заготовки и стабы делать.

Предлагайте о каких именно?

(wiki/ru) Википедия:К_созданию/Языки  ,  (wiki/ru) Википедия:К_созданию/Лингвистика ,  (wiki/ru) Индейские_языки_Южной_Америки , (wiki/ru) Языки_Индии_по_количеству_носителей_(список) , (wiki/ru) Народы_Китая

[Bhudh]

Kaiyr, исправьте, пожалуйста, https на http в ссылках.

[Oleg Grom]

Со второй половины XIX века с ней начала соперничать украинская национальная идея (украинство), зародившаяся на Надднепрянщине, но получившая особо бурное развитие на территории австро-венгерской Галиции. Характерным отличием последней является отрицание каких-либо культурных и этнических связей с Россией, а также политическая ориентация на Запад[79]

Ссылка ведет на ↑ Долбилов М., Миллер А. И. Западные окраины Российской империи. — Москва: Новое литературное обозрение, 2006. — С. 465—502. — 606 с. Однако текст на указанных страницах ни к М.Д. ни к Ильичу никакого отношения не имеет. Это отдельная статья украинского историка Владимира Кравченко "Украина, империя, Россия... (обзор современной украинской историографии). Авторы этого куска из вики зачем-то сослались на всю статью целиком (чтобы труднее было искать?) Вот фрагметы соответствующего текста

Одним из важнейших оснований украинской идентичности в ее
как традиционных, так и модерных формах можно считать
историческую память. Разные интерпретации украинского прошлого, по
мнению 3. Когута, означали на практике смену основных этапов
развития украинской национальной идентичности2.
Началом этого продолжительного процесса считается
кристаллизация в XVIII в. так называемой малороссийской идеи на землях
автономного казацкого государства — Гетманщины, которая
входила тогда в состав Российской империи. В соответствии с этой
идеей украинцы (малороссы), русские (великороссы) и другие со-
седние народы считались местными ответвлениями единого
славянского народа и имели равные социальные права и возможности
в общероссийском государстве под эгидой самодержавного
православного монарха.
Малороссийский компонент мог свободно входить в состав
комплексных, многослойных культур имперского типа, наподобие
всероссийской или советской. Тем не менее он вступал в
противоречие с национальными украинской и собственно русской
культурами. Для первой он выглядел слишком пророссийским, для
второй — чересчур западным. Учитывая тот факт, что процесс
формирования современных наций у восточных славян оказался весьма
продолжительным и противоречивым, малороссийская форма
идентичности продолжала свое существование параллельно со
всеми другими, возникавшими на территории Восточной Европы в
процессе ее модернизации.
Современная украинская национальная историография и
соответственно национальная идентичность сформировались в течение
XIX — начала XX в. Украинская идея возникла на территории Над-
днепрянской Украины в составе Российской империи, но
наиболее полно развилась впоследствии на западных землях, которые
находились в составе Австро-Венгерской империи. Сначала она
существовала в форме народнической историографии. Тем не
менее в начале XX в., в особенности с созданием в 1917—1920 гг.
независимой государственности, украинская национальная
историография обогащается государственной идеей. В таком виде она
уцелела и развилась главным образом в Западной Украине и в
эмиграции. Одновременно на территории Надцнепрянщины, которая
после короткого марксистского эксперимента 1920-х гг. вошла в
состав модернизированной советской империи на правах
автономного государственного образования, восстановились базовые
элементы малороссийской исторической и национальной
идентичности в советской форме.

В целом статья посвящена сугубо историографии и вопросы укр. идентичности в ней затронуты постольку поскольку. Короче, за такое обращение с источниками голову оторвать мало.

[Kaiyr]

(wiki/ru) Индейские_языки_Бразилии_по_количеству_говорящих

[Pawlo]

Со второй половины XIX века с ней начала соперничать украинская национальная идея (украинство), зародившаяся на Надднепрянщине, но получившая особо бурное развитие на территории австро-венгерской Галиции. Характерным отличием последней является отрицание каких-либо культурных и этнических связей с Россией, а также политическая ориентация на Запад[79]

Ссылка ведет на ↑ Долбилов М., Миллер А. И. Западные окраины Российской империи. — Москва: Новое литературное обозрение, 2006. — С. 465—502. — 606 с. Однако текст на указанных страницах ни к М.Д. ни к Ильичу никакого отношения не имеет. Это отдельная статья украинского историка Владимира Кравченко "Украина, империя, Россия... (обзор современной украинской историографии). Авторы этого куска из вики зачем-то сослались на всю статью целиком (чтобы труднее было искать?) Вот фрагметы соответствующего текста

Одним из важнейших оснований украинской идентичности в ее
как традиционных, так и модерных формах можно считать
историческую память. Разные интерпретации украинского прошлого, по
мнению 3. Когута, означали на практике смену основных этапов
развития украинской национальной идентичности2.
Началом этого продолжительного процесса считается
кристаллизация в XVIII в. так называемой малороссийской идеи на землях
автономного казацкого государства — Гетманщины, которая
входила тогда в состав Российской империи. В соответствии с этой
идеей украинцы (малороссы), русские (великороссы) и другие со-
седние народы считались местными ответвлениями единого
славянского народа и имели равные социальные права и возможности
в общероссийском государстве под эгидой самодержавного
православного монарха.
Малороссийский компонент мог свободно входить в состав
комплексных, многослойных культур имперского типа, наподобие
всероссийской или советской. Тем не менее он вступал в
противоречие с национальными украинской и собственно русской
культурами. Для первой он выглядел слишком пророссийским, для
второй — чересчур западным. Учитывая тот факт, что процесс
формирования современных наций у восточных славян оказался весьма
продолжительным и противоречивым, малороссийская форма
идентичности продолжала свое существование параллельно со
всеми другими, возникавшими на территории Восточной Европы в
процессе ее модернизации.
Современная украинская национальная историография и
соответственно национальная идентичность сформировались в течение
XIX — начала XX в. Украинская идея возникла на территории Над-
днепрянской Украины в составе Российской империи, но
наиболее полно развилась впоследствии на западных землях, которые
находились в составе Австро-Венгерской империи. Сначала она
существовала в форме народнической историографии. Тем не
менее в начале XX в., в особенности с созданием в 1917—1920 гг.
независимой государственности, украинская национальная
историография обогащается государственной идеей. В таком виде она
уцелела и развилась главным образом в Западной Украине и в
эмиграции. Одновременно на территории Надцнепрянщины, которая
после короткого марксистского эксперимента 1920-х гг. вошла в
состав модернизированной советской империи на правах
автономного государственного образования, восстановились базовые
элементы малороссийской исторической и национальной
идентичности в советской форме.

В целом статья посвящена сугубо историографии и вопросы укр. идентичности в ней затронуты постольку поскольку. Короче, за такое обращение с источниками голову оторвать мало.

Спасибо что порылись и разобьрались!
Совсем же другое впечетеление и правда
1 статья и правда не о том и ссылаться на нее в этом контектсе некорреткно
2 говориться о что для формирования отдельной идентичности существенным был фактор местной культуры(которая явно существовала задолго до середины 19 века) для которой малоросийство было слишком пророссийским.
3 а из статьи в вики следует вывод(он напрямую не сказан но фактически к нему автор подвит семи силами) что украинская идентичность упала с неба
4 немаловажно и то что по мнению автора светское украинство по сути было тем же малороссийством в новых улсовиях а вот в статье в вики пропихзиваеться мысль о большевиках как о могильщиках малороссийства

[Lodur]

Как раз в 19 веке не было.

А пани Косач-Драгоманова - это разве не XIX век? И она не одна же такая была.

[Lodur]

То есть сразу несколько неправда. 1 что до этого времени никто в Украине себя отдельным не мыслил

"Отдельным" от кого / чего, простите? От русского царя? Такое помыслить могли только феодалы, и за такие мысли в те времена полагалось сами знаете что. Причём не только на территории нынешней Украины, а везде в государстве.

2 что украинское национальное движение вторично а пророссийство первично

Не "первично", а раньше оформилось в какие-то видимые формы. Оно и понятно.

3 что якобы украинское национальное движение отрицает какие либо связи с Россией.

Так сегодня есть и такие взгляды. Будете отрицать очевидное?

[Pawlo]

Как раз в 19 веке не было.

А пани Косач-Драгоманова - это разве не XIX век? И она не одна же такая была.

Ее брат крайне противоречивая личность, с одной стороны многое для национального возрождения сделал, с другой так до конца отсепарарированную иделогию сформулировать не смог и называл российскую империю нашим общим с великоросами достоянием.

[vfaronov]

Вот есть википедия. Вернее, есть две википедии — английская и русская. Английская википедия — это добротный источник сведений о широком круге вопросов, русская же отстаёт от неё по качеству в разы. Осведомлённость важна для успеха в разных начинаниях. В России, как и всюду, люди очень любят читать википедию, но поскольку они не знают английского языка, они вынуждены читать русскую википедию, а значит, получать сведения намного худшего качества; потому их начинания неизменно постигает крах. Теперь ответьте-ка мне: разве не означает вышесказанное, что долг всякого честного русского человека, хорошо владеющего английским, — повышать качество русской википедии, хотя бы и просто переводами из английской?

[Oleg Grom]

Английская википедия — это добротный источник сведений о широком круге вопросов

В английской вики ахинеи, фричества и дилетантских высеров не меньше, чем во всех остальных виках. Это закономерный итог идеи "энциклопедию пишет кто попало". Единственное в чем она выигрывает - это в объеме.

[vfaronov]

В английской вики ахинеи, фричества и дилетантских высеров не меньше, чем во всех остальных виках. Это закономерный итог идеи "энциклопедию пишет кто попало". Единственное в чем она выигрывает - это в объеме.

Да, но ни покрытие этого объёма не равномерно, ни польза от него. Засчёт того, что в английской википедии всего больше, покрытие каждого вопроса в ней в среднем лучше, чем в русской.

[वरुण]

В английской вики ахинеи, фричества и дилетантских высеров не меньше, чем во всех остальных виках. Это закономерный итог идеи "энциклопедию пишет кто попало". Единственное в чем она выигрывает - это в объеме.

Да, но ни покрытие этого объёма не равномерно, ни польза от него. Засчёт того, что в английской википедии всего больше, покрытие каждого вопроса в ней в среднем лучше, чем в русской.

Там подоночных личностей и лжецов никак не меньше чем в русскоязычной, наверняка даже больше пропорционально.

[vfaronov]

Там подоночных личностей и лжецов никак не меньше чем в русскоязычной, наверняка даже больше пропорционально.

Я ж и говорю — там всего больше. Но оттого и лучше в среднем. Вот вы владеете английским? Зайдите на английскую википедию и посмотрите статьи, о предмете которых имеете представление или интерес. И сравните с теми же статьями в русской википедии. Если даже не владеете фактами, можно сравнивать по числу ссылок на убедительные записи в Сети, даже просто по стилю и числу пугающих плашек наверху. Где лучше? Где проявлено больше внимания и заботы?

[वरुण]

Но оттого и лучше в среднем.

Вот с этим можно поспорить, там эти личности весьма эффективно распространяют ложь и весьма эффективно стирают правду. Поэтому, разницы во взглядах там практически не приводят, все устанавливают считанные личности весьма одиозные порой (конечно и в нашей тоже).

[Iskandar]

Вы когда-нибудь сменяете пластинку англо-американской обструкции?

[Лукас]

Засчёт того, что в английской википедии всего больше, покрытие каждого вопроса в ней в среднем лучше, чем в русской.

В английской много плохих статей, которые в русской удаляются. Всё таки правила в английской менее жёсткие, чем в русской. То, что могут оставить в английской, в русской будет удалено.

Хоть в английской, хоть в русской, имеется что-то хорошее и что-то плохое. Поэтому вряд ли стоит меряться, кто лучше, кто суперовее.

[-Dreamer-]

Английская лучше однозначно.

[Wolliger Mensch]

Английская лучше однозначно.

Ничем она не лучше.