Вы & Википедия

[Hellerick]

Насчет единения википедий. Из славянских эта идея выглядит наиболее осуществимой с сербохорватскими. По общему количеству носителей сербохорватский мог бы быть четвертым славянским языком (после русского, польского и украинского), а благодаря отсутствию конкуренции с русским, сербохорватский мог бы даже получить преимущество перед украинским с точки зрения практического использования. Однако, не сложилось

+

Я тут уже успел помечтать, какую бы замечательную википедию устроили бы в СФРЮ...

[LUTS]

По-моему, большего бреда в гуманитарной сфере, чем википедии, правимые маленькими, но очень гордыми народами (включая русскую), нет.

И это одна из причин, почему объединить украинскую и русскую википедию невозможно: у каждого народа свой взгляд на прошлое и на современную политическую ситуацию, различие между разноязычными википедиями не сводится к языку или полноте изложения.

Это идёт в разрез с принципом нейтральности Википедии.

Да ни один раздел Википедии не есть полностью нейтральным. Статьи же всё-таки люди пишут. А они всякие бывают.

[Hellerick]

Давайте начнем с объединения армянской и азербайджанской википедий.

[-Dreamer-]

Давайте начнем с объединения армянской и азербайджанской википедий.

That's too thick, man

[Lodur]

И ни одной ссылки на античных авторов.

В Вики не приветствуются ссылки на первоисточники. Надо, чтобы кто-то из вченых повторил мысль перовоисточника: пересказал там, или дал оценку. Иначе, по мнению википедистов, некошерно.

Я сталкивался с этим в статьях об индуизме, которые меня приглашали обсудить.

[SIVERION]

да нет никакой нейтральности, в той же англоязычной вики проскакивают откровенно американофильские или англофильские статьи о тех же событиях во второй мировой и во вьетнаме

[amdf]

Википедия на сербохорватском языке: http://sh.wikipedia.org

[Hellerick]

Википедия на сербохорватском языке: http://sh.wikipedia.org

Статья про третье января: (wiki/sh) 3._1.

Интересно, что в опасаясь использовать названия месяцев, они выбрали для статей о днях столь неявные названия.

[amdf]

В сербской википедии есть автоматический перевод Ћирилица—Latinica, а в этой нет. Непорядок.

[Python]

Еще неплохо автоперевод в хорватскую глаголицу туда добавить.

[-Dreamer-]

В сербской википедии есть автоматический перевод Ћирилица—Latinica, а в этой нет. Непорядок.

Интересно, большинство сербов как предпочтёт читать: на кириллице или на латинице?

[Poirot]

Еще неплохо автоперевод в хорватскую глаголицу туда добавить.

зачем?

[Python]

Еще неплохо автоперевод в хорватскую глаголицу туда добавить.

зачем?

Алфавит, вышедший из употребления сравнительно недавно, достаточно оригинальный и эстетичный, оставивший заметный след в славянской истории, часть хорватского культурного наследия — мне кажется, его не стоит просто так выбрасывать, как и сербскую кириллицу. Вряд ли на нем действительно будут много писать, но создание массива актуальных текстов путем автоперевода, мне кажется, вполне осуществимо.

[-Dreamer-]

Я давно ещё заметил, что показатель "глубина" крайне редко увеличивается. Как правило он либо остаётся на определённой отметке, либо же падает. Почему так?

[maristo]

одна укровикипедия чего стоит

Вот мне интересно, нашу википедию все так детально изучали или кто-то один ляпнул, а все повторяют.

Я ее часто читаю, и это моё мнение.

[LUTS]

одна укровикипедия чего стоит

Вот мне интересно, нашу википедию все так детально изучали или кто-то один ляпнул, а все повторяют.

Я ее часто читаю, и это моё мнение.

А примеры? На основании чего конкретно у вас сложилось такое мнение?

[serge-kazak]

Теж інколи пишу. Моє враження - занадто багато зайвої цензури і "націонал-патріотів" з прозападенським вихованням, які самоутверджуються, випилюючи неугодну їм інформацію. Ось наприклад товариші тільки що випиляли інформацію по історії царства Ординського навіть  зі сторінки обговорення (wiki/uk) Обговорення:Монгольська_імперія

[Князь Мышкин]

Википедия для фриков. Списки литературы там хороши, а все остальное — бред.

[serge-kazak]

Википедия для фриков. Списки литературы там хороши, а все остальное — бред.

По моему вы слишком категоричны. Декларируемая задача Вики - обобщить и выложить для всех ссылки и информацию на те или иные взгляды на искомые вами сущности и вопросы бытия. С этим она как раз с горем пополам справляется (кроме отдельных, общественно-болезненных тем). Саму же проверку и оценку информации по задумке Википедии должен делать сам пользователь.

[Князь Мышкин]

По моему вы слишком категоричны.

Источником «знаний» 95% форумчан — википедия. Это о многом говорит.
Самой лучшей частью википедии являются именно списки литературы использованной для «написания» статьи. Категоричность только одна: нужно читать реальные книги, а не всякие википедии. Но некоторые здесь настолько убеждены в своей правоте, что они не пытаются понять почему их критикуют. Такие люди могу только стирать сообщения и баллы давать. Вера им важнее, чем актуальная методика эксперемента.

[serge-kazak]

По моему вы слишком категоричны.

Источником «знаний» 95% форумчан — википедия. Это о многом говорит.
Самой лучшей частью википедии являются именно списки литературы использованной для «написания» статьи. Категоричность только одна: нужно читать реальные книги, а не всякие википедии. Но некоторые здесь настолько убеждены в своей правоте, что они не пытаются понять почему их критикуют. Такие люди могу только стирать сообщения и баллы давать. Вера им важнее, чем актуальная методика эксперемента.

Вот. Именно об этом и речь - создать списки литературы и описания существующих мнений без их оценки - в этом и есть изначальная задача Википедии - и именно за это мы ее и любим. Но далеко не всегда она выполняется. О чём и разговор - больше всего мне не нравится, когда люди выпиливают со страниц описания "неавторитетных" (по их мнению) взглядов и источников по данному вопросу. И как раз именно с этим я столкнулся изучая историю казачества, царства Ордынского, Российской империи и историю СССР (а также РККА) ну и историю регионов центральной Евразии этих эпох - и на страницах украинской и на страницах русской и даже на страницах английской (хотя там этой тематикой тоже больше заправляют русскоязычные) разделов Википедий.  Когда я попытался возбухнуть по этому поводу - меня полностью забанили на русской и на украинской. На украинской сейчас я какбы взят "на поруки". Такой себе опыт взаимодействия с системой "в действии".

[-Dreamer-]

Источником «знаний» 95% форумчан — википедия. Это о многом говорит.
Самой лучшей частью википедии являются именно списки литературы использованной для «написания» статьи. Категоричность только одна: нужно читать реальные книги, а не всякие википедии. Но некоторые здесь настолько убеждены в своей правоте, что они не пытаются понять почему их критикуют. Такие люди могу только стирать сообщения и баллы давать. Вера им важнее, чем актуальная методика эксперемента.

О, да, Вы тут единственный реальный специалист! А мы все фрики и неучи.

[Князь Мышкин]

О, да, Вы тут единственный реальный специалист! А мы все фрики и неучи.

Не я один здесь такой, есть еще пару людей умных и серьезных.

[-Dreamer-]

От себя скажу, что статьи на Википедии бывают разные. Есть очень даже подробные и информативные, а есть довольно скудные и унылые.  Плюс многое от самой темы зависит. Одно дело статья о каких-то кухонных приборах, а другое дело - об исторических событиях или о каком-то философском вопросе. Главное, чтобы читатель был разумным, а если он разумный, то он, конечно же, сумеет отобрать нужную ему информацию. Да и запросы у всех разные, кому-то нужно в общих чертах узнать о проблеме, а кому-то - подробно и с анализом. Я лично очень люблю Википедию и считаю, что это - замечательный проект. Хотя и другие источники никто не отменял, слава Гуглу.

[amdf]

Ничего не скажу про Википедию.