Author Topic: *С Марксом против Эйнштейна  (Read 21116 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Лоранд Этвёш.

Offline mnashe

  • Administrator
  • *
  • Posts: 44847
  • Gender: Male
Иными словами, любая научная теория есть модель.
Нет.
Верная теоррия исчерпывающим образом описывает свой предмет и не может быть опровергнута. Если не выходить за рамки ее применимости, конечно. Да, эти рамки могут со временем уточняться. Да, теория может получить со временем расширение. Когда будет являться частным случаем более общей теории. Но в своих рамках - она единственная и исчерпывающим образом описывает предмет. А моделей даже в одних и тех же рамках может быть несколько. Одинаково годных до поры, но не изоморфных. Такие модели в лучшем случае могут тянуть на рабочие гипотезы, но никак не на полную теорию.
Так что, наличие хотя бы двух моделей, из которых ни одна не представляется предпочтительнее другой означает, что среди них нет ни одной теории.
А истина отличается тем, что она безальтернативна. и тоталитарна. :)
Да Вы, батенька, идеалист!
Впрочем, это давно уже бросается в глаза.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Offline Ильич

  • Posts: 8349
  • Gender: Male
Как измерить время?
Насколько помню, эталон времени системы СИ связан с распадом эталонного образца какого-то изотопа. Но при этом, период полураспада (хотя для каждого изотопа - величина измеренная и постоянная) понятие вероятностное. Ну не парадокс ли?
Нет, там не по распаду.

Offline H_N

  • Posts: 209
  • Gender: Male
Иными словами, любая научная теория есть модель.
Нет.

Не нет, а да, любая. Вы, FA, сами же это косвенно и утверждаете, соглашаясь на существование у каждой теории границ применимости. Единая и безграничная теория пока одна — сама безграничная реальность. Все её описания — только частности, сиречь модели, не имеющие оснований считаться исчерпывающими.

А что касается Эйнштейна, то с ним свой парадокс. Он получил Нобелевскую премию за работу, которую мы относим к квантовой механике. И он до конца жизни так и не принял основные идеи квантовой механики. Как он там говорил: Господь бог не играет в кости.
Слова про Господа Бога очень красивы, а потому могут выглядеть убедительными. Если А.Э. действительно так говорил, то он слегка здесь ошибался: он отождествлял с небесным всемогущим Богом познающую тварь земную. Которая в ничтожестве своём обречена познавать мир постепенно и по частям, то есть на моделях и путём исчисления случайностей.
И КМ есть большой шаг вперёд из простейшего мира, освоенного и устраивающего человека своей прикладной детерминированностью и своим же здравым смыслом.

Offline Ильич

  • Posts: 8349
  • Gender: Male
Иными словами, любая научная теория есть модель.
Нет.
Верная теоррия исчерпывающим образом описывает свой предмет и не может быть опровергнута. Если не выходить за рамки ее применимости, конечно. Да, эти рамки могут со временем уточняться. Да, теория может получить со временем расширение. Когда будет являться частным случаем более общей теории. Но в своих рамках - она единственная и исчерпывающим образом описывает предмет. А моделей даже в одних и тех же рамках может быть несколько. Одинаково годных до поры, но не изоморфных. Такие модели в лучшем случае могут тянуть на рабочие гипотезы, но никак не на полную теорию.
Так что, наличие хотя бы двух моделей, из которых ни одна не представляется предпочтительнее другой означает, что среди них нет ни одной теории.
А истина отличается тем, что она безальтернативна. и тоталитарна. :)
Да Вы, батенька, идеалист!
Впрочем, это давно уже бросается в глаза.
Не знаю идеализм это или нет. Само это понятие имеет смысл только в рамках какой-то философской концепции. А в другой его просто не существует.
Самое главное - его рассуждения неопровержимы, а значит, и реальной смысловой нагрузки не несут. Всегда можно сказать, что мы вышли за рамки применимости теории, что альтернативный взгляд есть модель, гипотеза и т.д и т. п. Словеса это и только.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Например, что математика - не наука.
Я согласен с ним. Современная математика, с момента, когда она стала опираться на аксиоматику в Гильбертовом понимании, превратилась в игру. Как только начальные понятия стали произвольными, она оторвалась от реальности. И теперь она может рождать теории, совершенно непротиворечивые, но не имеющие приложений... Возможно, что эти теории найдут свое применение в будущем... Собственно, даже в определении математики уже давно указывается в качестве ее предмета "математический объект", то есть не некая объективная реальность, а математическая абстракция. Такие понятия, как множество, число и т.д. - есть абстракции, и математика изучает их. Да, и до Гильберта математика местами уже была игрой, например теория чисел кажется изначально игра.
Любая другая наука тоже пользуется абстракциями, она постоянно заменяет реальный объект неким идеализированном аналогом. Но при этом под таким идеальным понятием подразумевается объект реальной природы. Абстракцией от какого объекта является число или множество? Если говорить о натуральных числах отдельно, о вещественных числах, о комплексных, то всегда можно указать, идеализированным представлением о каких объектах являются эти понятия. Но число вообще? Это уже абстракция от абстракции.  Точно так же прямая у Евклида - это абстракция от реальных предметов, а прямая у Гильберта - это уже абстракция от абстракции.
Математику наукой не считал, и пользовался ей. Вряд ли он полагал, что его методы не научны.
Ну я же философию тоже не считаю наукой. Но пользуюсь. И она научна. :) Философия - это мета-наука, или над-наука. Видимо и математика - из того же разряда.
Как он там говорил: Господь бог не играет в кости.
А вот в этом месте я с ним всегда соглашался. Он был детерминистом, конечно.
КФ - вы конечно издеваетесь? Это квантовая физика в целом. Фейнман конкретно высказывался о квантовой динамике таким образом.
Как измерить время?
все измерения суть сравнение с эталоном. Эталон может выбираться произвольно. Главное, что бы он обладал нужным свойством (например, для измерения длинны он должен иметь протяженность) и сохранял это свойство постоянным.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline ostapenkovr

  • Posts: 5885
  • Gender: Male
Вроде как чего-то ещё помню. Вот из Вики:

Quote
Равномерная эталонная система отсчёта выбирается «по определению», ранее, например, её связывали с движением тел Солнечной системы (эфемеридное время), а в настоящее время таковой локально считается атомное время, а эталон секунды — 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями. Следует отметить, что это определение — не произвольное, а связанное с наиболее точными периодическими процессами, доступными человечеству на данном этапе развития экспериментальной физики

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Самое главное - его рассуждения неопровержимы, а значит, и реальной смысловой нагрузки не несут.
здесь нечего опровергать, ибо это не рассуждения. Это задание определений, разграничивающих теорию и модель. Отличающих относительную, но все же истину -  от практически ценных, но заблуждений.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Да Вы, батенька, идеалист!
Впрочем, это давно уже бросается в глаза.
с чего бы? Диамат пользуется понятием истина, различая истину относительную и истину абсолютную.
Путь к постижению абсолютной истины лежит через последовательное постижение относительных. При этом абсолютная - не достижима, но относительные... они постигаются и провозглашаются.
Вот кстати, истинной может быть только завершенная теория. А ТО завершенная ли?
Ведь в нее то же до сих пор вписывают все новые и новые эпициклы. Вот поэтому она и остается до сих пор лишь моделью, пусть пригодной для практики, но до сих пор разрабатывающейся...
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Слова про Господа Бога очень красивы, а потому могут выглядеть убедительными. Если А.Э. действительно так говорил, то он слегка здесь ошибался: он отождествлял с небесным всемогущим Богом познающую тварь земную. Которая в ничтожестве своём обречена познавать мир постепенно и по частям, то есть на моделях и путём исчисления случайностей.
У него не было представлений о Боге, как о всемогущей личности.
Его взгляды похожи на пантеизм.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Не нет, а да, любая. Вы, FA, сами же это косвенно и утверждаете, соглашаясь на существование у каждой теории границ применимости. Единая и безграничная теория пока одна — сама безграничная реальность. Все её описания — только частности, сиречь модели, не имеющие оснований считаться исчерпывающими.
ну вы же сами себе противоречите, и нисколько не возразили мне!
Мы же не говорим ни о какой единой и безграничной теории! Мы и говорим о частных теориях, каждая из которых имеет свои границы применимости. И в рамках этих, она может быть исчерпывающей, и тем самым она отличается от прочих построений - моделей. А если мы выходим за рамки, то там эта теория уже перестает быть теорией, и хорошо еще, если она хотя бы будет работать как модель...
Все описания реальности - да, частности, но это не значит, что они не могут быть исчерпывающими. В своих границах они могут исчерпать все. И тогда это будет полная теория в данных границах.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline H_N

  • Posts: 209
  • Gender: Male
Собственно, даже в определении математики уже давно указывается в качестве ее предмета "математический объект", то есть не некая объективная реальность, а математическая абстракция.
Все, любые и каждые, абстракции, в том числе и любые математические,  заимствованы у реальности и из реальности. Просто и единственно потому, что больше им взяться неоткуда (если оставаться на материалистической позиции). Потому и математика -- модельная наука о реальности.

Offline Ильич

  • Posts: 8349
  • Gender: Male
КФ - вы конечно издеваетесь? Это квантовая физика в целом.
Нет, не издеваюсь. Я даже в Яндексе искал, но ничего кроме кода фермента не нашел.
Что касается детерминизма, то меня распространенность такого мнения не удивляет. Больше ста лет прошло с тех пор, как Лоренц написал свои уравнения, а Эйнштейн дал им свою трактовку. И что? До сих пор люди мечтают о полётах к звездам, верят в пришельцев и т.п.

Offline Toman

  • Posts: 11468
  • Gender: Male
Верная теоррия исчерпывающим образом описывает свой предмет и не может быть опровергнута. Если не выходить за рамки ее применимости, конечно.
Кто ж вам её даст, эту исчерпывающую теорию? И что значит "не может быть опровергнута"? С такими формулировками надо быть поосторожнее.
Quote
Но в своих рамках - она единственная и исчерпывающим образом описывает предмет. А моделей даже в одних и тех же рамках может быть несколько. Одинаково годных до поры, но не изоморфных. Такие модели в лучшем случае могут тянуть на рабочие гипотезы, но никак не на полную теорию.
Так что, наличие хотя бы двух моделей, из которых ни одна не представляется предпочтительнее другой означает, что среди них нет ни одной теории.
А истина отличается тем, что она безальтернативна. и тоталитарна. :)
Ничего подобного. Вы поймите всё-таки, что теории, модели - это лишь словесное/понятийное описание каких-то взаимодействий на основе понятий из области общего "здравого смысла" и на основе понятий, построенных в рамках других моделей и теорий, более "низкого уровня" (низкого именно в мыслительном смысле, в порядке построения понятий). На любом этапе можно одинаково правдоподобно описать наблюдаемое в разных терминах, а можно исходить вообще из разного набора базовых понятий. Понятно, что во многих областях науки есть такие понятия, которые практически неизбежно должны возникнуть именно в такой форме, каковы они есть, в силу естественности такой формы для человеческого мышления. Но это больше относится к качественному описанию. А вот математическое описание одного и того же может выглядеть совершенно по-разному, это вообще не вопрос какой-то там "истины", а просто кому как больше нравится. Какая-то из традиций записи может победить другие, если большинство согласится, что такая запись им удобнее, но это ещё не значит, что если кто-то напишет другую запись, дающую те же самые выводы, "истинность" первой формы записи пошатнётся. То же самое можно сказать и о качественном описании.
Quote
Кстати, насчет равнозначности изоморфных теорий у меня тоже появились сомнения. Если они пользуются различными "начальными понятиями", то очень может быть, что и нет. Потому что, эти понятия не должны быть как это принято в математике ныне "неопределяемыми" и выбираться произвольно, они не  определяются лишь в смысле формального их определения, но при этом они сами суть продукт абстрагирования от реальных объектов. То есть существует некоторый механизм их введения, хоть он и не строго формализован. И вот именно то, что он не формализован, обсуловливает возможность, что их со временем придется подправить, и тогда нарушится изоморфность теорий.
А без неопределяемых понятий и не формализованного абстрагирования вообще никакого мышления и никаких рассуждений вести не получится. Вы что думаете, до вас не пробовали, не задавались этим вопросом? Но человеческое мышление строится на формально не определённых понятиях, а именно - на чувственных образах, таково уж его свойство. К счастью, однако, после того, как понятия всё-таки введены, можно сравнить, что получается из теории на базе таких понятий, и можно отследить, что меняется в выводах, если изменяется таким-то образом базовое понятие.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.
В славном городе Miami тётки мерялись ногтями, тик иң озын завсегда у Фиделя борода!

Offline Ильич

  • Posts: 8349
  • Gender: Male
Раз уж здесь идет треп обо всём, то позволю себе ссылку.
http://planete-zemlya.ru/19-letnij-britanec-sfotografiroval-zemlyu-iz-kosmosa/
Это просто здорово!

Offline Toman

  • Posts: 11468
  • Gender: Male
Все, любые и каждые, абстракции, в том числе и любые математические,  заимствованы у реальности и из реальности. Просто и единственно потому, что больше им взяться неоткуда (если оставаться на материалистической позиции). Потому и математика -- модельная наука о реальности.
Я бы сказал, не у реальности вообще, а у человеческого мышления. И, в частности, по крайней мере, на начальном этапе, у человеческого естественного языка - поскольку математикам, начиная с самых первых, было бы затруднительно передавать друг другу абстракции, которые не могли быть названы и объяснены на естественном языке.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.
В славном городе Miami тётки мерялись ногтями, тик иң озын завсегда у Фиделя борода!

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Непосредственное отношение к бомбе имеет формула E=mc2, в которой, в сущности, заложена сама идея бомбы
сомневаюсь я, однако....
По крайней мере, если не разработать другую теорию, из которой вытекало бы E=mc2 без "нагрузки" в виде релятивизма.
все может быть...
Кто сказал, что такой теории не может быть?
О марксистском диамате, само собой, который с ТО и КФ согласуется чуть менее чем никак, равно как и с генетикой, кстати.
А генетика и сегодня существует в форме вейсманизма-морганизма, и потому ненаучна.
А как генетика объяснит реальные факты, что при ЭКО ребенок наследует черты суррогатной матери, не участвовавшей в оплодотворении? А как от семени яблока с привитой ветки, получается яблоня со свойствами яблони-подвоя? Как же наследуются свойства организма без оплодотворения?
Так что Денис Трофимович - ученый, а Вавилов - тьфу.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Как измерить время?
все измерения суть сравнение с эталоном. Эталон может выбираться произвольно. Главное, что бы он обладал нужным свойством (например, для измерения длинны он должен иметь протяженность) и сохранял это свойство постоянным.
Как же вы тогда измерите время для удалённого объекта? Оно зависит от скорости и гравитации.

А как генетика объяснит реальные факты, что при ЭКО ребенок наследует черты суррогатной матери, не участвовавшей в оплодотворении?
Дайте ссылку на исследование.

А как от семени яблока с привитой ветки, получается яблоня со свойствами яблони-подвоя?
Дайте ссылку на исследование.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Дайте ссылку на исследование.
у меня нет таких ссылок, но об этом знает любой студент-биолог. Относительно ЭКО я обсуждал впервые со студентами это еще в 90х годах... Они об этом знали. Так что это отнюдь не новость.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Как же вы тогда измерите время для удалённого объекта? Оно зависит от скорости и гравитации.
Откуда мы можем об этом знать? и что значит время для объекта? время - это длительность. Длительность чего надо измерить?
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline Ильич

  • Posts: 8349
  • Gender: Male
А как генетика объяснит реальные факты, что при ЭКО ребенок наследует черты суррогатной матери, не участвовавшей в оплодотворении?
Дайте ссылку на исследование.

А как от семени яблока с привитой ветки, получается яблоня со свойствами яблони-подвоя?
Дайте ссылку на исследование.
Ну предположим, что даст FA такие ссылки, и что, Вы те материалы изучать будете? Времени не жалко?

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Все, любые и каждые, абстракции, в том числе и любые математические,  заимствованы у реальности и из реальности. Просто и единственно потому, что больше им взяться неоткуда (если оставаться на материалистической позиции). Потому и математика -- модельная наука о реальности.
не надо говорить вообще о реальности. Наука занимается своей формой движения материи, какой формой занимается математика?
Естественно, что в конечном счете, все абстракции коренятся в реальности, но математика имеет дело с абстракциями от абстракций! Как и философия.
Я даже в Яндексе искал,
Я сам произвольно ввел обозначение, предполагая, что оно само собой понятно.
А без неопределяемых понятий и не формализованного абстрагирования вообще никакого мышления и никаких рассуждений вести не получится. Вы что думаете, до вас не пробовали, не задавались этим вопросом? Но человеческое мышление строится на формально не определённых понятиях, а именно - на чувственных образах, таково уж его свойство. К счастью, однако, после того, как понятия всё-таки введены, можно сравнить, что получается из теории на базе таких понятий, и можно отследить, что меняется в выводах, если изменяется таким-то образом базовое понятие.
Так а это тоже самое, что и я написал. С чем вы спорите?
Я лишь отметил, что вследствие этого 2 теории, которые изоморфны, но опираются на разные начальные понятия, могут со временем, при уточнении этих понятий, стать неизоморфными... а потому они не равнозначны.
Кто занимался геометрией, знает, что с точки зрения математики безразлично, выбрать ли в качестве постулата о параллельных прямых вариант Евклида, либо заменить его иным равносильным. Это верно, если под прямой понимать хоть пивную кружку. Тогда мы никак не определяем прямую, достаточно чтобы соблюдался ряд аксиом (ну это как бы и есть косвенное определение всех неопределяемых понятий данной теории одновременно). Но если мы под прямой, точкой, инцидентностью, параллельностью понимаем что-то реальное и определенное, то есть вероятность, что изучая этот объект, мы будем вынужденны подправить представления об идеализированном математическом объекте, служащем абстракцией от этих реальных и определенных вещей. И чем сложнее и не очевиднее эти объекты и отношения между ними в реальном мире, тем сложнее выстроить адекватную для них идеальную модель. Поэтому выбор начальных понятий и аксиом не должен быть произвольным! Очевидность - важный критерий!
Итак, пусть есть 2 теории, одна в своей основе содержит очевидные и простые понятия (пусть это и кажущаяся простота), а вторая — ей изоморфная, но опирающаяся на менее очевидные и непростые понятия и аксиомы. Если, как в математике эти понятия чисто умозрительно полагаются, то между ними нет разницы и они равноценны, но если все эти понятия получаются непосредственным абстрагированием из реальных объектов, то та теория, которая  исходит из простого имеет больше шансов быть исправленной. Просто потому, что неточность, возникшая при невнимательном рассмотрении простого, скорее выявится. И это даст возможность исправить теорию. В то время как вторая теория может еще очень долго не замечать огрехи ввиду ее неочевидности. То есть в ходе своего развития 2 теории станут не изоморфными.
При этом надо отметить, что называя их словом Теория, я лишь следую принятой в логике терминологии. На самом-то деле они еще обе выступают в роли гипотез.
И вот такие суждения заставляют меня усомниться в том, что даже   2 теории, являющиеся на сегодня полностью изоморфными, можно полагать равноценными. А уж если альтернативные теории и не изоморфны, то тогда тем паче они не тянут более, чем на модель.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline Hironda

  • Posts: 8589
  • Gender: Female
  • Первая ласточка
Маркс был состоятельным как учёный в 19 веке.
В 20 и 21 веке его теория ничего положительного на практике не показала: никто так и не смог построить общество по Марксу.
По-моему, все красивые социальные утопии обламывает непомерное властолюбие и корысть тех, кто оказывается у рычагов власти.
Ни Аллах, ни Маркс ничего с этим сделать не могут.
Поэтому те, кто наверху, воруют без всякой меры (если у них нет конкурентов) и, видимо, будут воровать.
Те, кто внизу тоже порой подворовывают.

Что же до Энштейна, то как выше уже говорилось вашими оппонентами, FA, практика его теориям не противоречит. Если что-то будет работать лучше, тогда Эйнштейна оставят. :)   

Offline Python

  • Posts: 41423
  • Gender: Male
  • Aluarium agent
По-моему, все красивые социальные утопии обламывает непомерное властолюбие и корысть тех, кто оказывается у рычагов власти.
По-моему, многие об этом догадывались еще до того, как большевики попробовали воплотить идеи Маркса на практике. Іван Франко. Що таке поступ?
Пролетареві ніколи вчити європейських мов, бодай би свою знати добре і на ній принести до своєї хати світло знання (Гнат Хоткевич)
ÆC CASALI NAXI PRASQURI: AHOV CÆRU, MERTVÆRI TÆ SLAVUTÆT!
Вони просили його: «Скажи: кетум», а він говорив: «сатем», і не міг вимовити правильно.
Хотелось бы также отметить, что "Питон" - это "мышиный язык" : "пи+тон". © АБР-2

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
В 20 и 21 веке его теория ничего положительного на практике не показала: никто так и не смог построить общество по Марксу.
мы сейчас не о его общественной теории говорим, а о диамате. К тому же есть мнение, что полное изложение диамата дал Энгельс.
Что же до Энштейна, то как выше уже говорилось вашими оппонентами, FA, практика его теориям не противоречит.
Я этого никогда и не оспаривал. :)
Практика не противоречит и идее Бога. Но этого не достаточно, чтобы признать наличие Бога.
Ну предположим, что даст FA такие ссылки, и что, Вы те материалы изучать будете? Времени не жалко?
Ну вообще-то согласно правилам спора я должен дать пруф, или не было. Так что я поищу...
Но я думал, что это общеизвестно.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: