Ну одно дело когда письменность и правда своя и сложилась за какое то время среди елит самого народа.
Увы, как раз в этом случае частенько результат получается хуже, чем что бы то ни было. Вот у французов своя письменность сложилась. У англичан сложилась ещё круче. Даже самые неудачные примеры из советских письменностей объективно всё же лучше, чем английская
Удмуртский и коми алфавиты построены на основе не просто русского алфавита, а русской орфографии в целом. Соответственно, твердый и мягкий знаки вполне востребованы. Другой вопрос, насколько это всё вообще оптимально.
Если речь об использовании твёрдого и мягкого знаков, а также прочих мягких/йотируюищих гласных букв - то я бы сказал, что это в такой же степени оптимально или неоптимально, как и для самого русского языка. С точки зрения прозрачности морфологии и в русском было бы надо писать йоты и мягкость отдельно. Но это увеличивает письменную длину слов. (Если и не длину - то визуальную громоздкость). Если я, будучи носителем русского языка, не ощущаю проблем из-за такого принципа орфографии, значит, видимо, в нём нет ничего страшного. Ибо он, во всяком случае, достаточно последователен.
А вот что, по мне, самый большой глобальный косяк удмуртского и коми алфавитов - это обозначение палатальных "зубными" буквами в мягком контексте. Во-первых, это, даже если было осмысленно где-нибудь в 17-18 веке с позиций тогдашнего русского языка, сейчас это анахронизм, и единственный обозначаемый так палатальный звук в русском - это нь. Во-вторых, из-за этого пришлось вводить в алфавит левые противоестественные буквы вместо "е" и "и", чтобы искусственно не создать "мягкого контекста" перед фактически переднерядным гласным. Которые бывают нужны только перед "зубными" буквами. Вот это уже перебор (и создание непоследовательности своими руками). Гораздо лучше было бы, не нарушая общего принципа, честно сделать свои буквы для каждого из палатальных согласных. Тем более, что одну-то согласную чисто палатальную букву создавать всё равно пришлось. А если бы не пришлось задействовать букву "э" в качестве "е" с выключенной палатальностью согласного, её можно было бы применить по назначению, и соотв. не понадобилась бы буква "ӧ".
