*Тоталитарная теократия

[mnashe]

если бог хочет, чтобы люди знали о его существовании, почему он не сделает свое существование очевидным всем людям?

Говорили же уже много раз.
Когда Он явит Себя неоднозначно (так, что нельзя трактовать это иначе) — не будет свободы выбора.
Пока она нужна, этого не произойдёт.
Это значит, что или Бог «прячется» (вспомни корень слова עולם), или у человека повреждается логика и здравый смысл, чтобы дать ему возможность интерпретировать превратно очевидные (для других) вещи.

пока он себя не явит, всякий, кто в него верит - тоталитарный фундаменталист, требующий от других сакрального "знания", которое он сам добыл путем веры.

Ничего не понял.

без торы бога можно как-то обнаружить? потому что таких тор по всему миру огромная куча. как рациональным способом понять, что еврейская тора правильная, а ригведа или мифы папуасов киваи - нет?

Ну почему же.
Еврейскую Тору тоже многие превратно понимают, а в мифах папуасах наверняка есть много верных идей, даже о Боге (если они вообще о Нём говорят, в чём я не уверен, ибо не читал).
В Ригведе — несомненно.
И таки да, можно обнаружить.
Более того, и без всяких тор вообще прекрасно можно обнаружить. Но всякие торы дают путь ищущему, как сделать это активно. Без пути же человек зависит, так сказать, от везения. Хотя и это не совсем так: тому, кто решительно настроен Его найти, Бог никогда не отказывает.

Каждый раз, когда я рядом с упоминанием Всевышнего встречаю слова разум, понять, познание, мне кажется, что человек сбился с пути.

Рационализм может вести человека куда угодно, только не к Богу.

Считается, что Авраɦам пришёл к Богу (в возрасте трёх лет) именно рационалистически, анализируя наблюдаемое.

[cetsalcoatle]

Всех врагов эволюционной теории и рационализма треба зжечь яко еретикив

[Poirot]

Вы такие аналогии всегда выстраиваете, что я теряюсь...

не вы одни 

[Ellidi]

Всех врагов эволюционной теории и рационализма треба зжечь яко еретикив

[Hironda]

Вот уже "частицу Бога" - бозон Хиггса открыли.
Бог главную свою частицу показал.

[Sudarshana]

Считается, что Авраɦам пришёл к Богу (в возрасте трёх лет) именно рационалистически, анализируя наблюдаемое

либо ты ненаучно понимаешь слово "рационализировать", либо ты сказал, что наличие бога можно доказать.

Когда Он явит Себя неоднозначно (так, что нельзя трактовать это иначе) — не будет свободы выбора

а если я хочу верить, что небо зеленое? небо предательски явило мне свой цвет - и лишило меня свободы выбора.

[Sudarshana]

Еврейскую Тору тоже многие превратно понимают, а в мифах папуасах наверняка есть много верных идей, даже о Боге (если они вообще о Нём говорят, в чём я не уверен, ибо не читал).
В Ригведе — несомненно.
И таки да, можно обнаружить.
Более того, и без всяких тор вообще прекрасно можно обнаружить. Но всякие торы дают путь ищущему, как сделать это активно. Без пути же человек зависит, так сказать, от везения. Хотя и это не совсем так: тому, кто решительно настроен Его найти, Бог никогда не отказывает.

где в твоем ответе слово "рационально"? я спросил конкретно: как отделить верное от неверного?
как понять, что мифы про иисус навина, остановившего солнце и луну, о ное, который все миллиарды существующих видов перевозил на ковчеге, истинны, а мифы о том, что человек произошел из червяков - нет?

[Flos]

я спросил конкретно: как отделить верное от неверного?

Никак, ясно же.

[mnashe]

либо ты ненаучно понимаешь слово "рационализировать", либо ты сказал, что наличие бога можно доказать.

Не понял.

а если я хочу верить, что небо зеленое? небо предательски явило мне свой цвет - и лишило меня свободы выбора.

Не понял.

где в твоем ответе слово "рационально"?

Не понял.

я спросил конкретно: как отделить верное от неверного?

Надёжно — никак, десу же.
Иначе нет свободы выбора.

как понять, что мифы про иисус навина, остановившего солнце и луну, о ное, который все миллиарды существующих видов перевозил на ковчеге, истинны, а мифы о том, что человек произошел из червяков - нет?

Мифы нужно понимать как мифы.
Это особый литературный жанр, пытающийся обойти ограничения словесных форм.

[Sudarshana]

а если я хочу верить, что небо зеленое? небо предательски явило мне свой цвет - и лишило меня свободы выбора.

Не понял.

либо ты ненаучно понимаешь слово "рационализировать", либо ты сказал, что наличие бога можно доказать.

Не понял.

коперник, рационализируя (правда не в три года, куда ему до авраама), пришел к тому, что земля вращается вокруг солнца - и в последствии это было научно даказано.
почему ты (или кто-либо еще) не может сделать то же самое с доказательством существования бога, если, "как считается", персонально это открытие сделал авраам?

я спросил конкретно: как отделить верное от неверного?

Надёжно — никак, десу же.
Иначе нет свободы выбора.

нет, ну это совершенно гениально: "я не буду вам ничего доказывать, потому что это нарушило бы вашу свободу выбора". так бы и науки не возникло: сказал бы коперник: "не хочу нарушать вашу свободу верить, что иисус навин остановил солнце и луну, поэтому не буду доказывать гелиоцентричность галактики".

Мифы нужно понимать как мифы.
Это особый литературный жанр, пытающийся обойтись ограничения словесных форм.

как строго отличить миф от не-мифа? почему остановка светил - миф, а бог - нет?

[Sudarshana]

Например, в моём ответе я опираюсь на базовое понятие свободы выбора

я хочу иметь хвост: моя свобода выбора ограничена. катись мир в тартарары!

[mnashe]

почему ты (или кто-либо еще) не может сделать то же самое с доказательством существования бога, если, "как считается", персонально это открытие сделал авраам?

Ну почему же не может.
Я не случайно упомянул вот это:

или у человека повреждается логика и здравый смысл, чтобы дать ему возможность интерпретировать превратно очевидные (для других) вещи

По-моему, очевидно: мир во всей его сложности и удивительном балансе всех констант существует и развивается — значит, есть Творец.
А другие способны как-то обойтись без такого заключения. Непостижимая для меня  бесконечность...
Открытие Авраɦама — это не открытие Бога, а открытие монотеизма. Атеизма тогда ещё не было (до разрушения первого Храма люди непосредственно общались с объектами тонкого мира, без особых усилий), так что в этом плане нечего было открывать.

[mnashe]

я хочу иметь хвост: моя свобода выбора ограничена

Безусловно.
Поле свободы выбора — это очень маленькое окошко внутри огромного файла.
Но этого достаточно.

[Sudarshana]

Поле свободы выбора — это очень маленькое окошко внутри огромного файла.
Но этого достаточно.

ясно. и ширину этого окошка определяешь ты. фальсифицируемость не ночевала, как и всегда

[Sudarshana]

до разрушения первого Храма люди непосредственно общались с объектами тонкого мира, без особых усилий

видимо, у меня слишком повреждены логика и здравый смысл, чтобы поверить в это без доказательств

[mnashe]

я спросил конкретно: как отделить верное от неверного?

Надёжно — никак, десу же.
Иначе нет свободы выбора.

нет, ну это совершенно гениально: "я не буду вам ничего доказывать, потому что это нарушило бы вашу свободу выбора". так бы и науки не возникло: сказал бы коперник: "не хочу нарушать вашу свободу верить, что иисус навин остановил солнце и луну, поэтому не буду доказывать гелиоцентричность галактики".

Опять не понял.

Мифы нужно понимать как мифы.
Это особый литературный жанр, пытающийся обойтись ограничения словесных форм.

как строго отличить миф от не-мифа? почему остановка светил - миф, а бог - нет?

Что значит бог — миф?
Миф — это некоторое описание. В нём хотя бы глаголы и прилагательные присутствуют...

[Лукас]

Бог главную свою частицу показал.

Эротика пошла.

[Hironda]

Бог главную свою частицу показал.

Эротика пошла.

Проэкции, сударь...

[mnashe]

ясно. и ширину этого окошка определяешь ты.

Нет, как раз ширину ты не определяешь, а вот положение его внутри файла, действительно, определяешь ты, и никто другой.

фальсифицируемость не ночевала, как и всегда

Не понял. При чём тут фальсифицируемость?
Мы вроде как о философии и религии тут рассуждаем, а не о науке.

видимо, у меня слишком повреждены логика и здравый смысл, чтобы поверить в это без доказательств

А зачем это нужно?
Ну как бы если подходить с научной точки зрения — можно принять как гипотезу, хорошо объясняющую кое-какие исторические факты.
Но, опять же, — мы в разделе Религия. Я просто сообщаю известную мне информацию. Никакой пользы в том, чтобы верить в неё, не будучи последователем иудаизма, я не вижу.

[Лукас]

Бог главную свою частицу показал.

Эротика пошла.

Проэкции, сударь...

Ух ты, проэкции эротики.

[Sudarshana]

Что значит бог — миф?
Миф — это некоторое описание. В нём хотя бы глаголы и прилагательные присутствуют...

почему предложения, где один из актантов бог - не мифы? как определить, что остановки светил не было, а бог есть?

[Hironda]

Бог главную свою частицу показал.

Эротика пошла.

Проэкции, сударь...

Ух ты, проэкции эротики.

Это вы об эротике. Я - ни слова. 
(Вы как Артемий Лебедев. Он собирает картинки, где ему чудится нечто фаллическое)

[Sudarshana]

Я просто сообщаю известную мне информацию

ок, я рад за тебя, что ты так много знаешь, о чем я могу лишь мечтать, и надеюсь, что тебе это знание приносит счастье поскольку спорить с нефальсифицируемыми утверждениями я не умею, больше писать ничего не буду.

[mnashe]

Что значит бог — миф?
Миф — это некоторое описание. В нём хотя бы глаголы и прилагательные присутствуют...

почему предложения, где один из актантов бог - не мифы? как определить, что остановки светил не было, а бог есть?

Чё-то я сегодня торможу...
Почему остановки светил не было?
Почему нужно определять, что бог есть?

[Лукас]

Бог главную свою частицу показал.

Эротика пошла.

Проэкции, сударь...

Ух ты, проэкции эротики.

Это вы об эротике. Я - ни слова. 

А подсознание то ваше другое говорит.