> Нет, он понимал то же самое, что и мы с Вами.
Стоп . Начинается терминоборье . Что я подразумеваю под "наукой" -- это такую технологию познания : сбор единичных фактов и построение оптимальной апроксимирующей модели -- по широте , точности и удобству пользования . Фактов всегда маловато ; их надёжность всегда сомнительна ; любая теория может иметь дефекты ; оптимизация продолжается постоянно . Моделирование вторично -- это просто технологическая необходимость свёртки массива фактов в нечто обозримое . Любая интеллектуальная деятельность , кроме науки , исходит (в соответствии с таким определение) из иллюзий ; причём не из иллюзорных представлений (которые стандартно уточняются) , а именно из культа иллюзий .
> если копнуть, религии тоже основаны ( и ) на фактах, а науки (также и) на догмах.
В составе любой конкретной научной теории (их тоже называют науками) есть догмы -- аксиомы специфического моделирования реальности ; но ни одна догма не "лежит в основе" всей науки как общечеловеческого пути знания . Просто научный прогресс -- вечный и (в целом) поступательный ; догмы улучшаются .
> Есть постулаты недоказуемые, в самых своих корнях наука висит без всякого основания в воздухе в той же степени, что и религия.
Да , есть . Нет , не в корнях .
> Вы убеждены в реальности этого мира, убеждены, что он единственный, убеждены, что он познаваем, убеждены, что вне него ничего нет. Но Вы не сможете вразумительно ответить "почему"?
Да , убеждён _в достаточной степени_ . Если реальность вдруг достоверно окажется иной , тогда придётся отказаться и от этого постулата . Такова научность .