Author Topic: Как вы относитесь к миссионерству?  (Read 54670 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23228
  • Gender: Male
    • Орфовики
Независимо от того, так это или не так - по гипнозу написано вагон и тележка. Объясните этот феномен
Написано бреда вагон и тележка. Раньше это вместе со столоверчением, гнутием ложек, смотрением через полотенце и прочими фокусами называли магнетизмом. Сейчас навешали интерпретацию, как будто человек - это компьютер, у которого в операционке дыры, и знающий хакер залезет. Только нет никакой операционки. Чтобы заставить человека подчиняться гипнозу, нужно, чтобы он верил в гипноз.

Offline Bhudh

  • Posts: 57418
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Для определения родства достаточно.
Не 100%-но, кстати.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Раньше это вместе со столоверчением, гнутием ложек, смотрением через полотенце и прочими фокусами называли магнетизмом.
Вот не надо всё-то под одну гребёнку…
Столоверчение вообще к спиритизму относится.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Online Lodur

  • Posts: 34074
  • Gender: Male
  • ежиноопзово
ДНК сейчас свободно читают.
Сейчас свободно рождаются люди, со всеми характерными признаками доисторических людей - не только кроманьонцев, но даже и неандертальцев. А они, якобы, вымерли сотни тысяч лет назад.
Но дело не в этом. Теория ненаучна не потому, что неверна (или верна), а потому, что нельзя поставить опыт по получению Homo Sapiens из вида-предка.

Древесная теория развития языков не общепринята уже лет сто.
Опять путаете общее с частным. Меня не волнует, верны или нет эти теории. Невозможно поставить опыт по возникновению русского языка и протоиндоевропейского. Невозможно даже доказать то, что протоиндоевропейский действительно существовал, пока не изобретена машина времени.

Так что часть информации в этих и подобных теориях всегда неибежно будет приниматься на веру, хотим мы того, или нет. Что выводит их из разряда научных в узком строгом смысле этого слова.
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Offline okruzhor

  • Posts: 1480
  • Форум по игре Го forum.kido.com.ru
она укрепится и обретёт собственную предсказательную силу , как произошло с законами сохранения .
Да нет же. С законами сохранения можно поставить опыты, а с теорией возниконвения Вселенной? :o

Прошу прощения у всех прочих за вынужденную копипасту

>> Что я подразумеваю под "наукой" -- это такую технологию познания : сбор единичных фактов и построение оптимальной апроксимирующей модели -- по широте , точности и удобству пользования . Фактов всегда маловато ; их надёжность всегда сомнительна ; любая теория может иметь дефекты ; оптимизация продолжается постоянно . Моделирование вторично -- это просто технологическая необходимость свёртки массива фактов в нечто обозримое . Любая интеллектуальная деятельность , кроме науки , исходит (в соответствии с таким определение) из иллюзий ; причём не из иллюзорных представлений (которые стандартно уточняются) , а именно из культа иллюзий .

Вся физика в целом занимается обобщением и апроксимацией физических данных . Имхо главная ценность гипотезы Большого взрыва (как часть общефизической модели мира) -- шаг в процессе оптимизации физики (в данном случае -- схематизации) ; она должна согласовываться со всей прочей физикой и оптимизировать её . Сейчас она вроде как приносит физике достаточную пользу , чтобы служить рабочей гипотезой . Её подтверждение прямым специальным экспериментом мало вероятно , но косвенными -- вполне возможно .

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23228
  • Gender: Male
    • Орфовики
Сейчас свободно рождаются люди, со всеми характерными признаками доисторических людей - не только кроманьонцев, но даже и неандертальцев. А они, якобы, вымерли сотни тысяч лет назад.
Неандерталец - определённая комбинация генов, а не только фенотип. Можно вывести человека с нужными признаками методом селекции (гены-то никуда не исчезли), только это никому не надо.

Невозможно поставить опыт по возникновению русского языка и протоиндоевропейского. Невозможно даже доказать то, что протоиндоевропейский действительно существовал, пока не изобретена машина времени.
Зато можно делать на этих моделях предсказания и проверять их.

Online Lodur

  • Posts: 34074
  • Gender: Male
  • ежиноопзово
Её подтверждение прямым специальным экспериментом мало вероятно
Я бы сказал, что невероятно. :) По крайней мере, с сохранением стороннего наблюдателя-учёного, проводящего эксперимент. ;)
Я, на самом деле, ничего не имею против научного метода познания. Я возражаю только, когда из него делают панацею, применяя в тех областях, где его применить невозможно. А из других методов познания делают пугало. Во мне спокойно уживаются научный и религиозный методы познания, и никоим образом друг другу не противоречат - области применения разные. :)
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Неандерталец - определённая комбинация генов, а не только фенотип.
Ну, я, как бы, четыре года отучился на ученого-биохимика. Генетику в объёме биофака проходил, так что в кусе. :yes: Пусть жизнь повернулась по-другому, и биологом я не стал, но знания никуда не делись. Разве что, могу быть не в курсе самых последних достижений - нет нужды так плотно отслеживать.

Зато можно делать на этих моделях предсказания и проверять их.
Несколько тысяч лет проверять? :what:
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23228
  • Gender: Male
    • Орфовики
Quote
Зато можно делать на этих моделях предсказания и проверять их.
Несколько тысяч лет проверять?
Можно делать предсказания о закономерностях в живых языках. А можно использовать индоевропеистику для чтения неизвестных языков (как тохарские).

Offline Ariel

  • Posts: 51
  • Gender: Female

её и так некоторые уже клеймят за лженаучность, а что же будет, если психологи перестанут прятаться от неудобных фактов?
так-то она, действительно не выросла еще до науки.
Quote
Вы бы как-нибудь ознакомились с историей психологии и с её насущными проблемами.
Там «ростом» в сторону науки даже и не пахнет. Те, кто пытаются удерживать её строго в русле «научности», оказываются совершенно бездарными никому не нужными «учёными». Никакой пользы от них нет.
Пользу приносят лишь те, кто в своём поиске не боится отказываться от строгой научности, несмотря на соответствующую реакцию «учёных».
Аналогично, и практические психотерапевты, действующие по научной схеме, приносят больше вреда, чем пользы. Чтобы оказывать людям психологическую помощь, нужно самому быть мудрым и духовно развитым человеком.
Quote

 Какие-то более конкретные можете назвать факты, фамилии, направления, свидетельствующие о том, что  психология не развивается как наука и наукой как таковой не является?
  И о психотерапевтах, вред приносящих, поподробнее бы хотелось узнать.

Online Lodur

  • Posts: 34074
  • Gender: Male
  • ежиноопзово
Какие-то более конкретные можете назвать факты, фамилии, направления, свидетельствующие о том, что  психология не развивается как наука и наукой как таковой не является?
Выше в теме я приводил ссылку на статью из Вики о фальсифицируемости. Там как раз описано, что создавший это понятие учёный Поппер демонстрировал пример принципиальной нефальсифицируемости как раз на психологии (теории психоанализа Фрейда и Адлера). :)
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Наверное, то же явление, что с православием здесь. Почему-то православная церковь рассчитывает здесь исключительно на традицию, а проповедует где-то в Центральной Африке и подобных экзотических уголках мира. А ведь в странах победившего атеизма такое раздолье для проповеди...
Так в РФ все и пронизано религиозной пропагандой! В каждой газете, на центральных каналах, в армии-милиции - всюду это оболванивание. РПЦ прямо-таки охамела.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline Ariel

  • Posts: 51
  • Gender: Female
Какие-то более конкретные можете назвать факты, фамилии, направления, свидетельствующие о том, что  психология не развивается как наука и наукой как таковой не является?
Выше в теме я приводил ссылку на статью из Вики о фальсифицируемости. Там как раз описано, что создавший это понятие учёный Поппер демонстрировал пример принципиальной нефальсифицируемости как раз на психологии (теории психоанализа Фрейда и Адлера). :)
Все верно. Именно по этой причине некоторые считают психоанализ (и небезосновательно, стоит признать) методом ненаучным.
 Но это далеко не вся психология.

Online Lodur

  • Posts: 34074
  • Gender: Male
  • ежиноопзово
Все верно. Именно по этой причине некоторые считают психоанализ (и небезосновательно, стоит признать) методом ненаучным.
 Но это далеко не вся психология.
Не думаю, что в других методах или областях психологии дела обстоят лучше. Как раз Фрейд намного ближе в своих исследованиях к "настоящей" науке, чем большинство американских психологов второй половины XX века, с чьими трудами я имел (не)счатье ознакомиться.
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Offline Ariel

  • Posts: 51
  • Gender: Female
Все верно. Именно по этой причине некоторые считают психоанализ (и небезосновательно, стоит признать) методом ненаучным.
 Но это далеко не вся психология.
Не думаю, что в других методах или областях психологии дела обстоят лучше. Как раз Фрейд намного ближе в своих исследованиях к "настоящей" науке, чем большинство американских психологов второй половины XX века, с чьими трудами я имел (не)счатье ознакомиться.
Вы не могли бы с фамилиями, для того чтобы беседа более предметной была?
 О каких именно психологах двадцатого века идет речь, и в чем вы видите ненаучность их методов?

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Есть ощущение что Ваш энтузиазм несколько устарел
А у меня есть твердое убеждение, что современные философские воззрения и отчасти, научные представления, - реакционны и лживы.
:)
«Полезно ли то, что в стереотипах, которых строго придерживается okruzhor и пр., принято называть глюками».
Это не стереотипы, это истина.
философские обоснования науки в конечном итоге или уперлись в солипсизм, или  ограничивают её сферу, или сами питаются наукой, как обоснованием?
и в чем тут проблема? наука опирается на философию, а та на науку. и что? это загадка?
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Online Lodur

  • Posts: 34074
  • Gender: Male
  • ежиноопзово
Вы не могли бы с фамилиями, для того чтобы беседа более предметной была?
 О каких именно психологах двадцатого века идет речь, и в чем вы видите ненаучность их методов?
Последних изучал лет эдак двадцать назад, после чего окончательно и бесповоротно разочаровался в психологии, как науке. Но если вы очень настаиваете, я могу постараться вспомнить их имена-явки-пароли. Просто возьму таймаут на день-два - я давно всю психологию (кроме Фрейда и Юнга) выбросил напрочь из головы, как засоряющий память мусор. :)
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Offline Ariel

  • Posts: 51
  • Gender: Female
Вы не могли бы с фамилиями, для того чтобы беседа более предметной была?
 О каких именно психологах двадцатого века идет речь, и в чем вы видите ненаучность их методов?
Последних изучал лет эдак двадцать назад, после чего окончательно и бесповоротно разочаровался в психологии, как науке. Но если вы очень настаиваете, я могу постараться вспомнить их имена-явки-пароли. Просто возьму таймаут на день-два - я давно всю психологию (кроме Фрейда и Юнга) выбросил напрочь из головы, как засоряющий память мусор. :)
Да, постарайтесь, будьте добры. Желательно со ссылками на описание конкретных работ, подтверждающих ненаучность их методов. Так, чтобы это было понятно, что это именно генеральное направление психологической мысли, а не  размышления псевдонаучных фриков - таких тоже много, не спорю, но этого добра полно в любой отрасли.
 Иначе ваши  утверждения о бездоказательности психологических методов будут бездоказательными.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Кроме физического опыта возможно познание через откровение.
Только представьте на минуту, что откровение объективно. Разумное существо извне мира сообщила мне некую информацию.
Эта информация ненаучна, ее нельзя подтвердить опытом, может быть, ее даже нельзя вербализовать. Но она объективна и не имеет никакого отношения к  "глюкам".

На такой информации и строится религия.
Науке не требуется что-либо представлять. Гипотеза появляется лишь когда в ней возникает необходимость. в  гипотезах высшего разума необходимости нет.
Хм..А Вы знаете - есть ли Бог?
Конечно знаю. Его нет.
Да , убеждён _в достаточной степени_ . Если реальность вдруг достоверно окажется иной , тогда придётся отказаться и от этого постулата . Такова научность .
Да, но  она не окажется иной. потому что мир уже познан в наиболее общих чертах. Переворотов не будет.
Кроме того, если возможна передача знаний без "утверждений" и вербализации, эдаким глобальным осознанием.
возможна. напрямую из опыта. подвел к явлению  и сказал "Смотри!". Но так постигаются лишь примитивные вещи.
Можно, если существует разум, способный этот мир познавать и способный общаться с нами.
такое "если" - не научно. Это все отсекается бритвой Оккама.
Лично меня смущает пропаганда сама по себе - чего угодно
Пропаганда истины всегда похвальна. Но иногда может быть полезной и иная пропаганда. :) важно лишь к каким реальным изменениям в обществе она приведет.
Вы убеждены в реальности этого мира, убеждены, что он единственный, убеждены, что он познаваем, убеждены, что вне него ничего нет. Но Вы не сможете вразумительно ответить "почему"?
смогу.
Есть постулаты недоказуемые, в самых своих корнях наука висит без всякого основания в воздухе  в той же степени, что и религия.
Наука опирается на практику.
а науки (также и) на догмах.
Эти догмы - научны. Они выведены из практики. как обобщения от известных законов.
А если копнуть, религии тоже основаны ( и ) на фактах,
нет, фактов под ними нет. совсем нет.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline Bhudh

  • Posts: 57418
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Хм..А Вы знаете - есть ли Бог?
Конечно знаю. Его нет.
Откуда Вы это знаете? Из каких источников?

Да , убеждён _в достаточной степени_ . Если реальность вдруг достоверно окажется иной , тогда придётся отказаться и от этого постулата . Такова научность .
Да, но  она не окажется иной. потому что мир уже познан в наиболее общих чертах. Переворотов не будет.
«Всё, что может быть изобретено, уже изобретено»?
А как насчёт длин меньше планковсой и больше видимого диаметра Вселенной?
Там тоже не может быть никаких кардинальных открытий?
Не забывайте — не далее как век назад КФ и ТО уже перевернули ПКМ с ног на голову…

Кроме того, если возможна передача знаний без "утверждений" и вербализации, эдаким глобальным осознанием.
возможна. напрямую из опыта. подвел к явлению  и сказал "Смотри!". Но так постигаются лишь примитивные вещи.
Вот мир. Смотрите на него. Это всё — Бог. И то, чего Вы не видите (за горизонтом, или под землёй…) — тоже он…

Quote
Вы убеждены в реальности этого мира, убеждены, что он единственный, убеждены, что он познаваем, убеждены, что вне него ничего нет. Но Вы не сможете вразумительно ответить "почему"?
смогу.
Почему?
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Online Lodur

  • Posts: 34074
  • Gender: Male
  • ежиноопзово
Желательно со ссылками на описание конкретных работ, подтверждающих ненаучность их методов.
Упс? Это же был мой собственный вывод, а не каких-то (других?) учёных.
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Quote
У религий нет никаких знаний , потому что их задача -- не обобщение реальных фактов , а выгода их концепций для верующих и (главное) для пастырей .
Иконоборчество какое-то :). Вы, как мне кажется, недостаточно знаете о религиЯХ
Нам достаточно знать как и для чего они были созданы. :)
Quote
В биологии: любые терии зарождения жизни и эволюции
Ни одна из них не является общепринятой.
НО верифицируемы и фальсифицируемы при этом.
Но публичное уничтожение - неуважение к чужим взглядам, чужому труду.
И что? Почему я должен уважать ложные и опасные взгляды? А уважать труд преступника?
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline Ariel

  • Posts: 51
  • Gender: Female
Желательно со ссылками на описание конкретных работ, подтверждающих ненаучность их методов.
Упс? Это же был мой собственный вывод, а не каких-то (других?) учёных.
Сформулирую по другому.
 Подтверждающих ваш вывод о ненаучности их методов.
 Вот так легко сделанный.
 Что-то вы двадцать лет назад прочитали, вам не понравилось или вы не очень поняли, и припечатали-заклеймили.

 Без фамилий, без названий работ, без ссылок на исследования - ненаучно, и все тут.

Online Lodur

  • Posts: 34074
  • Gender: Male
  • ежиноопзово
НО верифицируемы и фальсифицируемы при этом.
:o :o :o
If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Несколько тысяч лет проверять?
Но в принципе же это возможно!
Я, на самом деле, ничего не имею против научного метода познания. Я возражаю только, когда из него делают панацею, применяя в тех областях, где его применить невозможно.
Таких областей нет.
Опять путаете общее с частным. Меня не волнует, верны или нет эти теории. Невозможно поставить опыт по возникновению русского языка и протоиндоевропейского. Невозможно даже доказать то, что протоиндоевропейский действительно существовал, пока не изобретена машина времени.
принципиально возможно!
а потому, что нельзя поставить опыт по получению Homo Sapiens из вида-предка.
Можно. Только не сегодня и долго. Но принципиально возможно. :)
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: