Атеисты лингвофорума

[BormoGlott]

Потому что монотеист не может, не изменив своей вере, отказаться от божественной (как он это понимает) этики. Нравится ли она ему или нет, она, в его представлении, объективно существует, и если его действия противонаправлены ей, то от этого хуже и миру, и ему самому. Так что лучше уж постараться в неё вписаться, даже если ему это очень тяжело.
Атеист в этом плане гораздо гибче. Он вполне может просто придать миру немного иной смысл, в рамках которого желанное действие будет оправданно.

ваххабит, шахид, суфий, бекташи — это ли не гибкость

[cetsalcoatle]

Я скажу больше: из результатов опросов проведённых здесь я могу сделать вывод, что под "Богом" большинство подразумевает самые различные явления и что "Бог" - это не универсалия.

В принципе, каждый вкладывает в эти выражения своё понимание Бога, так что надо договариваться об определениях, чтобы спор был осмысленным. Но в самых общих чертах

В разных религиях (и даже в разных течениях одной религии) представления о цели могут несколько отличаться.

[mnashe]

ваххабит, шахид, суфий, бекташи — это ли не гибкость

Да-да. У меня там дальше написано же:

Атеист в этом плане гораздо гибче. Он вполне может просто придать миру немного иной смысл, в рамках которого желанное действие будет оправданно.
Конечно, я говорю здесь о сферических в вакууме монотеисте и атеисте. Когда же речь идёт о реальных людях — все мы отчасти атеисты, отчасти монотеисты, в разных ситуациях. Что бы мы там себе ни декларировали.

Добавлю также, что ваххабиты и суфии и т.п. — это, вообще-то, не одна и та же религия.

[BormoGlott]

 

Добавлю также, что ваххабиты и суфии и т.п. — это, вообще-то, не одна и та же религия

Ваххаби́зм (от араб. الوهابية‎‎ — аль-ваххабийя) — религиозно-политическое движение в исламе
Суфи́зм или тасаввуф (араб. تصوف‎‎) — мистико-аскетическое течение в исламе
да а католики никакие не христиане 

[mnashe]

Добавлю также, что ваххабиты и суфии и т.п. — это, вообще-то, не одна и та же религия

Ваххаби́зм (от араб. الوهابية‎‎ — аль-ваххабийя) — религиозно-политическое движение в исламе
Суфи́зм или тасаввуф (араб. تصوف‎‎) — мистико-аскетическое течение в исламе
да а католики никакие не христиане

И что?
Мировоззрение очень разное.
В данном случае разница принципиальна, так что есть смысл рассматривать их как разные религии.
Естественно, применительно к другим вопросам удобнее классифицировать их как разные течения одной религии.
Есть вопросы, по которым и христианство с иудаизмом объединяют в одно, ну и ислам туда же.

[BormoGlott]

Это молотки? или это разные инструменты

[mnashe]

Хоть горшком назови. Главное объяснить, о чём речь, а каким словом назвать — не важно.

[Лом d10]

атеисты седьмого дня

[kemerover]

Добавлю также, что ваххабиты и суфии и т.п. — это, вообще-то, не одна и та же религия

Ваххаби́зм (от араб. الوهابية‎‎ — аль-ваххабийя) — религиозно-политическое движение в исламе
Суфи́зм или тасаввуф (араб. تصوف‎‎) — мистико-аскетическое течение в исламе
да а католики никакие не христиане

И что?
Мировоззрение очень разное.
В данном случае разница принципиальна, так что есть смысл рассматривать их как разные религии.
Естественно, применительно к другим вопросам удобнее классифицировать их как разные течения одной религии.
Есть вопросы, по которым и христианство с иудаизмом объединяют в одно, ну и ислам туда же.

Это проблема уровня диалект/язык.

[BormoGlott]

Это проблема уровня диалект/язык.

Это проблема личного восприятия у mnashe

[mnashe]

Это проблема уровня диалект/язык.

Это проблема личного восприятия у mnashe

Это вообще не проблема.
Но если я хочу, чтобы меня поняли, то я должен уточнить значение употребляемых мной терминов.
Применительно к моему тезису, у суфиев и ваххабитов очень разные религии. Применительно к чему-то другому — одна.
Аналогично, моё мировоззрение в некоторых вопросах очень сильно отличается от мировоззрения, к примеру, каких-нибудь ярых антисионистов, при том что формально религия у нас одна. Опять же, возвращаясь к моему тезису (о мировоззрении, определяющем поведение), проще сказать, что у нас разные религии, чем уточнять всё в подробностях.
Ну элементарные вещи же.

[BormoGlott]

что у нас разные религии, чем уточнять всё в подробностях.
Ну элементарные вещи же.

мусульмане почетают пророка Мухаммеда, христиане сына божьего Иисуса Христа. Это определяющее отличие этих двух религий. Остальные теософские системы и их различные течения основываются и классифицируются именно по отношению к этому главному признаку, чтобы Вы там ни говорили о "существенных" отличиях. Это же элементаррно!

[mnashe]

мусульмане почетают пророка Мухаммеда, христиане сына божьего Иисуса Христа. Это определяющее отличие этих двух религий.

Да кто ж с этим спорит.
Просто это всё не имеет отношения к тому, о чём я писал.
Ну если так уж сильно мешает моё «разные религии» — я вовсе не настаиваю на этом термине, давайте я скажу: «у них разные горшки»
Важно лишь, что у них действительно очень-очень разные мировоззрения, и поэтому поведение совсем разное.
Скажем так, у христианского мистика, суфия, каббалиста и йога зачастую гораздо больше общего между собой (в мировоззрении и вытекающем из него поведении), чем со своими, так сказать, товарищами по религии (в поверхностном смысле, на котором настаиваешь ты).

[BormoGlott]

Атеист верует, что бога нет.

А некурящий курит отсутствие сигарет, да.

Уже обсуждалось: выражения «Бог есть / Бога нет» означают вовсе не наличие / отсутствие некоторого чайника на орбите. В принципе, каждый вкладывает в эти выражения своё понимание Бога, так что надо договариваться об определениях, чтобы спор был осмысленным. Но в самых общих чертах обычно под «Бог есть» подразумевается «мир осмыслен», а под Бога нет — «мир бессмыслен». Все остальные атрибуты уже так или иначе из этого вытекают.

для верующего существование Бога есть постулат.
Для атеиста это лишь утверждение требующее доказательств.
Разговоры о смысле в этом смысле бессмысленны

[mnashe]

для верующего существование Бога есть постулат.

Кстати, вовсе необязательно.
Для веры в том смысле слова, которое используется у нас (и христиане на ЛФ подтверждали, что у них аналогично), это вообще не так.

для верующего существование Бога есть постулат.
Для атеиста это лишь утверждение требующее доказательств.
Разговоры о смысле в этом смысле бессмысленны

Ничего не понял
Даже если не брать в расчёт ошибочность предыдущего утверждения, данная цепочка выглядит как «в огороде бузина, в Киеве дядька».

[BormoGlott]

для верующего существование Бога есть постулат.

Кстати, вовсе необязательно.
Для веры в том смысле слова, которое используется у нас (и христиане на ЛФ подтверждали, что у них аналогично), это вообще не так.

Как понимать эти слова? Значит ли это, что для верующего факт существования Бога нуждается в доказательствах?

данная цепочка выглядит как «в огороде бузина, в Киеве дядька».

Хорошенькое дело! Сначала ты в ответ на сравнение, что атеист верит в несуществование Бога с курением некурящим отсутсвие сигарет, стал рассуждать об осмысленности сущего, потом запросто перешёл на различия в разных религиозных течениях, утверждая при этом, что это разные религии. и в довершении я же ещё и виноват в отсутствии логической связи в дискуссии!

[Awwal12]

для верующего существование Бога есть постулат.

Кстати, вовсе необязательно.
Для веры в том смысле слова, которое используется у нас (и христиане на ЛФ подтверждали, что у них аналогично), это вообще не так.

Как понимать эти слова? Значит ли это, что для верующего факт существования Бога нуждается в доказательствах?

Нередко бывает и именно так.

Разговоры о смысле в этом смысле бессмысленны

Бессмысленны любые разговоры, если они не опираются на единство терминологии. Мнаше же - большой любитель авторских терминологий, наиболее отвечающих конкретным нуждам.

[BormoGlott]

Мнаше же - большой любитель авторских терминологий, наиболее отвечающих конкретным нуждам.

я не против авторских терминологий, только если они предварительно оговорены, а не так что сходу вдруг киянка это не молоток, и кувалда тоже к молоткам отношения не имеет

[mnashe]

для верующего существование Бога есть постулат.

Кстати, вовсе необязательно.
Для веры в том смысле слова, которое используется у нас (и христиане на ЛФ подтверждали, что у них аналогично), это вообще не так.

Как понимать эти слова? Значит ли это, что для верующего факт существования Бога нуждается в доказательствах?

По-разному бывает.
У кого-то постулат, у кого-то нуждается в доказательствах, а кто-то просто знает и доверяет Ему. (У евреев словом ʔэмуна «вера» называют только третье).
При этом чисто формально всех троих могут относить к одной религии, но реально между их мировоззрениями пропасть.
Не стоит переоценивать пользу поверхностных классификаций.

Сначала ты в ответ на сравнение, что атеист верит в несуществование Бога с курением некурящим отсутствие сигарет, стал рассуждать об осмысленности сущего,

Нет, ты невнимательно прочёл.
Я всего лишь пояснил, что обычно подразумевают под выражениями «Бог есть» и «Бога нет» их авторы.
При этом оговорился, что, строго говоря, разные люди подразумевают разное, и я всего лишь выделил наиболее общее и в большинстве случаев основное.
Важно также отметить, что, при всей разнице, вкладываемой в слова «Бог есть» (или «я верю, что Бог есть») разными людьми, наличие некоего незначимого чайника на орбите не подразумевает никто из них, так что псевдоаналогия с сигаретами — крайне примитивная риторическая уловка, непонятно на каких идиотов рассчитанная.

потом запросто перешёл на различия в разных религиозных течениях, утверждая при этом, что это разные религии.

Нет, ты невнимательно прочёл.
Я говорил об огромной мировоззренческой разнице между суфием и ваххабитом. Настолько огромной, что относить их к одной религии (которая, якобы, допускает такую гибкость) бессмысленно.
Формально они действительно относятся к одной религии, но их действия (мы же о гибкости говорили, не так ли?) определяются их реальной религией, а не формальной. И тут нам примитивные классификации по типу «почитают Мухаммада» абсолютно бесполезны.

и в довершении я же ещё и виноват в отсутствии логической связи в дискуссии!

Нет, ты меня не понял.
Я ничего не говорил об отсутствии логической связи в дискуссии.
Я всего лишь не уловил связи между процитированными мною фразами. Не логической даже, а вообще.
Это не значит, что её там нет, это значит лишь, что я тя не понял.

[Reethae]

ничоси, рилгиёзны сгач прям на Песах. Никаплицвитного у людёв.

[Leo]

а когда ж ишшо ?

[Iskandar]

Скажем так, у христианского мистика, суфия, каббалиста и йога зачастую гораздо больше общего между собой (в мировоззрении и вытекающем из него поведении), чем со своими, так сказать, товарищами по религии (в поверхностном смысле, на котором настаиваешь ты).

Перечисленные типологические товарищи будут обезьянничать друг у друга, но никогда не признаются в том (даже самим себе).

[mnashe]

Перечисленные типологические товарищи будут обезьянничать друг у друга, но никогда не признаются в том (даже самим себе).

Последнее, как правило, неверно.
Как раз эти товарищи не стесняются учиться у мудрецов других религий, и не стесняются говорить об этом, приводить цитаты с упоминанием автора и т.п. (если только нет угрозы быть за это распятыми «товарищами по религии»).

[Лом d10]

значение слова Правда по Ефремовой:
Правда - 1. То, что соответствует действительности; истина.
2. Правдивость, правильность. // разг. Правота.
3. Порядок, основанный на справедливости

пардон, а где тут о всяких мистических переживаниях "свидетелей"?