Автор Тема: Какой талмуд должны выдать ностратисты, чтобы им все поверили?  (Прочитано 23398 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн GaLL

  • Сообщений: 5526
  • Пол: Мужской
Не всегда: 1sg μένω "остаюсь" - аор. 1sg ἔμεινα < *εμενσm, фут. 1sg  μενέω (Гомер), μενῶ (атт.) < *μενέσω.

Оффлайн Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Сообщений: 13830
аор. 1sg ἔμεινα < *εμενσm
Хм. А разве *εμενσm не должно было дать что-то вроде *ἔμεσσα?

Оффлайн GaLL

  • Сообщений: 5526
  • Пол: Мужской
Почему, здесь регулярное изменение в аттическом диалекте. ει здесь - "ложный дифтонг", обозначавший [ε:].

Оффлайн Антиромантик

  • Сообщений: 10910
  • Пол: Мужской
Мудрак мне устно вот такую классификацию ностратических рассказывал.

1.Северные: уральские (без юкагирских), алтайские (с эскимосскими, без корейского и японо-рюкюских), индоевропейские.
2.Южные: афразийские (без кушитских и омотских), эламский, дравидийские, картвельские.

Кушитские и омотские - африканские.
Юкагирские, алеутские, корейский, японо-рюкюские - сибирские, как и айнский, нивхский, чукотско-камчатские, возможно, енисейские.

Оффлайн ali_hoseyn

  • Сообщений: 9927
  • Пол: Мужской
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Оффлайн Nevik Xukxo

  • Сообщений: 50265
  • Пол: Мужской
афразийские (без кушитских и омотских)

а чадские почему не выкинули? тоже ведь негры. ::)

Оффлайн Антиромантик

  • Сообщений: 10910
  • Пол: Мужской

Оффлайн antbez

  • Сообщений: 4936
  • Пол: Мужской
Цитировать
1.Северные: уральские (без юкагирских), алтайские (с эскимосскими, без корейского и японо-рюкюских), индоевропейские.

Странно всё это! Если алтайские включаются в ностратические, то как же можно в них не включать принадлежащие алтайским японский и корейский?!!! Другое дело, если б речь шла о каком-то ареальном союзе!
Quae medicamenta non sanant, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.

Оффлайн smith371

  • Сообщений: 8730
  • Пол: Мужской
афразийские (без кушитских и омотских)

Почему?
Отсутствие категории рода.

в кушитских данная категория представлена. так что, шляпа это все
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Злостный оверквотер, оверкиллер и... просто злостный.

мы с Али Хосейнычем обсуждали систему родов в сомалийском и он показал, как все сводится с данной категорией в других афразийских. только было это немножко на другом форуме
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Злостный оверквотер, оверкиллер и... просто злостный.

Оффлайн Nevik Xukxo

  • Сообщений: 50265
  • Пол: Мужской
в кушитских данная категория представлена.

во всех? вдруг в каких-то упала, вот и шуры-муры. :???

Оффлайн smith371

  • Сообщений: 8730
  • Пол: Мужской
в кушитских данная категория представлена.

во всех? вдруг в каких-то упала, вот и шуры-муры. :???

в фарси она упала. в английском тоже почти не прослеживается. они не индоевропейские теперь?
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Злостный оверквотер, оверкиллер и... просто злостный.

Оффлайн Nevik Xukxo

  • Сообщений: 50265
  • Пол: Мужской
в фарси она упала. в английском тоже почти не прослеживается. они не индоевропейские теперь?

вот и я об этом. какие-то грамматические категории слишком падучие, посему фтопку.

Оффлайн autolyk

  • Сообщений: 8459
  • Пол: Мужской
уральские (без юкагирских)
Работы И.А. Николаевой игнорим? Я, конечно, не утверждаю, что речь идёт именно о генетическом родстве, но из т.н. «палеоазиатских» семей и изолятов юкагирские явно ближе к уральским.
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Оффлайн snn

  • Сообщений: 4617
  • Пол: Мужской
    • Chuvashia DNA Project
Цитировать
алтайские (с эскимосскими, без корейского и японо-рюкюских)
А что, японо-рюкюские и корейский по мнению Мудрака в алтайские не входят?
Эскимосские теперь алтайские?

Оффлайн Nevik Xukxo

  • Сообщений: 50265
  • Пол: Мужской
Работы И.А. Николаевой игнорим?

А есть какая-нибудь толковая критика?

Оффлайн autolyk

  • Сообщений: 8459
  • Пол: Мужской
Работы И.А. Николаевой игнорим?
А есть какая-нибудь толковая критика?
У неё научруком был Б.А. Серебренников. :)
По поводу критики посмотрите работы А.И. Кузнецовой.
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Оффлайн I. G.

  • Сообщений: 34052
  • Кенгуреночек
Проблема, мне кажется, не в ностратистах как таковых, точнее, в их построениях она более явна:
Цитата:  Р. М. Фрумкина
в отличие от представителей точных и естественных наук, гуманитарии не часто обременяют себя размышлениями о методах и процедурах, которыми сами они постоянно пользуются. Эпистемология гуманитарных дисциплин не просто мало развита. Выражаясь более терминологично, следовало бы сказать, что подобные сюжеты недостаточно проблематизированы. Исследователи не склонны задавать себе вопросы о том, какие положения принимаются как само собой разумеющиеся, а какие остаются в области сильных, а то и сомнительных допущений, какие познавательные установки доминируют [18], каковы актуальные ценностные ориентации и что происходит при их смене и т.д.
...И мимимишечных круглышек,
Что безусловно хороши,
Но очень вредны для души.

Оффлайн lehoslav

  • Сообщений: 8683
  • Пол: Мужской
Почему?

Али, классификация тут наверное обусловлена тем, сколько слов показалось похожими на глазок тому или другому ностратисту.
Wenn mit mir und denn noch drey Personen es vorbey ist in unserem Dorf, alsdann wird wohl niemand recht wissen, wie ein Hund auf Wendisch genannt wirdt.

Оффлайн smith371

  • Сообщений: 8730
  • Пол: Мужской
Цитировать
алтайские (с эскимосскими, без корейского и японо-рюкюских)
Эскимосские теперь алтайские?

с эскимосскими поподробнее плиз, по каким же это признакам они алтайские? по количественным методам Копетана (КРП и иже с ним)? чисто внешне система местоимений и личных глагольных окончаний чукотского и корякского куда ближе к ИЕ, уральским, труъ-алтайским (без эскимосских)
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Злостный оверквотер, оверкиллер и... просто злостный.

Оффлайн I. G.

  • Сообщений: 34052
  • Кенгуреночек
с эскимосскими поподробнее плиз, по каким же это признакам они алтайские? по количественным методам Копетана (КРП и иже с ним)? чисто внешне система местоимений и личных глагольных окончаний чукотского и корякского куда ближе к ИЕ, уральским, труъ-алтайским (без эскимосских)
:fp:
...И мимимишечных круглышек,
Что безусловно хороши,
Но очень вредны для души.

Оффлайн ali_hoseyn

  • Сообщений: 9927
  • Пол: Мужской
Отсутствие категории рода.

Мда...

мы с Али Хосейнычем обсуждали систему родов в сомалийском и он показал, как все сводится с данной категорией в других афразийских.

Полярное оформление показателями рода в сомалийском и арабском не восходит к праязыковому уровню. В праафразийском языке гендерное противопоставление было лишь в единственном числе, что хорошо видно по семитским указательным местоимениям.

Али, классификация тут наверное обусловлена тем, сколько слов показалось похожими на глазок тому или другому ностратисту.

Боюсь, это банальное невежество, увы :(
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Оффлайн Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Сообщений: 13830
уральские (без юкагирских)
Работы И.А. Николаевой игнорим? Я, конечно, не утверждаю, что речь идёт именно о генетическом родстве, но из т.н. «палеоазиатских» семей и изолятов юкагирские явно ближе к уральским.
Я вот работы Николаевой читал. Что-то насчет урало-юкагирской группировки неубедительно. Ну да, есть там определенные сходства. С другими ностратическими тоже есть, и пожалуй, урало-алтайских илм урало-индоевропейских сопоставлений сейчас побольше нарыто. При этом весомая часть урало-юкагирских сходств на самом деле не общеурало-юкагирские, а северосамодийско-юкагирские, т.е. явным образом ареальные. Так что скорее отдельная ностратическая ветка без особой генетической близости к уральским.

Оффлайн smith371

  • Сообщений: 8730
  • Пол: Мужской
Полярное оформление показателями рода в сомалийском и арабском не восходит к праязыковому уровню. В праафразийском языке гендерное противопоставление было лишь в единственном числе, что хорошо видно по семитским указательным местоимениям.

я помню этот наш разговор: для меня самым главным было афразийское обоснование морфологии существительного в сомали в противовес африканскому.
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Злостный оверквотер, оверкиллер и... просто злостный.

Оффлайн ali_hoseyn

  • Сообщений: 9927
  • Пол: Мужской
для меня самым главным было афразийское обоснование морфологии существительного в сомали в противовес африканскому.

В сомалийском показатели рода — постпозиционные артикли, а в самом имени есть акцентуальное противопоставление, видимо, следы древнего окончания, которое отпало: nírig(-ga) ‘верблюжонок (самец)’, niríg(-ta) ‘верблюжонок (самка)’.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: