Author Topic: Какой талмуд должны выдать ностратисты, чтобы им все поверили?  (Read 22091 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Darkstar

  • Posts: 7389
Да ну просто

рус. буд-у, пол. бэ(н)дэ(н)

фин. olen (есмь) < *wolem

тур. olurum (есмь, буду, становлюсь), кирг. боломун < *bolа-m (последнее тоже возможно, только не знаю в каких именно тюркских языках)
(1) С людями надо помягше, а на вопросы смотреть поширше (с) (2) Проекция (в психологии) - неосознанное приписывание собеседнику собственных мыслей и действий (3) Учебник логики еще никто не отменял (4) Какой был тезис?

Offline lehoslav

  • Posts: 8683
  • Gender: Male
Wenn mit mir und denn noch drey Personen es vorbey ist in unserem Dorf, alsdann wird wohl niemand recht wissen, wie ein Hund auf Wendisch genannt wirdt.

Да ну просто

рус. буд-у, пол. бэ(н)дэ(н)

фин. olen (есмь) < *wolem

тур. olurum (есмь, становлюсь), кирг. боломун < *bolа-m (последнее тоже возможно, только не знаю в каких именно тюркских языках)

Из серии "адыгизмы в русском языке".
Wenn mit mir und denn noch drey Personen es vorbey ist in unserem Dorf, alsdann wird wohl niemand recht wissen, wie ein Hund auf Wendisch genannt wirdt.

Offline Darkstar

  • Posts: 7389
Вас не спрашивают.
(1) С людями надо помягше, а на вопросы смотреть поширше (с) (2) Проекция (в психологии) - неосознанное приписывание собеседнику собственных мыслей и действий (3) Учебник логики еще никто не отменял (4) Какой был тезис?

Offline ali_hoseyn

  • Posts: 9905
  • Gender: Male
Вроде нет.

В принципе, касательно троицы ИЕ-Ур-Алт я и сам полагаю, что скорее да, чем нет. Интересно было бы взглянуть на параллели с другими языковыми семьями, которые включаются в ностратическую макросемью в широком смысле.

Да ну просто

Говорили ведь уже:

в уральских и алтайских языках формирование личных окончаний из агглютинативировавшихся местоимений выглядит довольно поздним явлением

В монгольском, к примеру, глагол так и не начал спрягаться по лицам.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Offline Darkstar

  • Posts: 7389
В тюркских два глагольных окончания в 1-м лице: типа -m и типа -man. Такая система простирается до Алтая и судя по всему историческая.

В эвенкийском тоже спряжение ИЕ-типа, например: бу-м "даю", бу-че-в "давал(ем)" и т.д. (во втором случае, в ~ м, по закону лениции почти во всех языках сибирского ареала)
(1) С людями надо помягше, а на вопросы смотреть поширше (с) (2) Проекция (в психологии) - неосознанное приписывание собеседнику собственных мыслей и действий (3) Учебник логики еще никто не отменял (4) Какой был тезис?

Offline ali_hoseyn

  • Posts: 9905
  • Gender: Male
Hobyot yə-ha-frəq ‘to frighten’

Насчет соответствия сем. h < афраз. *s. Помимо древнего нерегулярного сдвига в празападносемитском (местоименная основа 3 л., префикс каузатива, условная частица и показатель терминатива; кроме древних южноаравийских, но не в сабейском, и во всех современных южноаравийских), в современных южноаравийских произошел второй подобный сдвиг, тоже нерегулярный (привожу формы современных разговорных семитских):

хобйот xāmǝh, егип.-араб. xamas, маалула ḥammeš ‘пять’;

хобйот hēmaʕ, егип.-араб. simiʕ, маалула šammeʕ ‘слышать’.

Т.е. каузативный префикс ha- в хобйот, по всей видимости, результат второго сдвига (< *ša-). Кстати, до сих пор не ясна ситуация с взаимоотношениями сабейского, с одной стороны, и маинского, катабанского и хадрамаутского, с другой, и связь последних с современными южноаравийскими. Можете считать это оффтопом.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 12207
В принципе, касательно троицы ИЕ-Ур-Алт я и сам полагаю, что скорее да, чем нет. Интересно было бы взглянуть на параллели с другими языковыми семьями, которые включаются в ностратическую макросемью в широком смысле.
:UU:
У меня тоже впечатление, что троица ИЕ-Ур-Алт друг другу наиболее близкая (хотя, возможно, и дравидийские туда же), а всякие картвельские, эскимосские и т.п. подальше, а может быть, и вообще не туда. Потому что в последних действительно грамматических схождений маловато, а о "ностраттичности" свидетельствуют фактически только какой-то пласт лексики и находящиеся между лексикой и грамматикой местоимения.

Да ну просто

рус. буд-у, пол. бэ(н)дэ(н)

фин. olen (есмь) < *wolem

тур. olurum (есмь, буду, становлюсь), кирг. боломун < *bolа-m (последнее тоже возможно, только не знаю в каких именно тюркских языках)
А вот здесь вы смешали два разных глагола. В монгольских различается bol- "становиться", который можно отождествить с фин., тур., кирг., и bö-/bü- "быть", который к русскому и др. ИЕ формам (хотя для них считается первичное значение "расти", и Иллич-Свитыч привязывает сюда же ФУ *puγe "дерево", что едва ли правильно). При желании можно целиком сопоставить рус. был и монг. bölüğe > билээ. :green:

Offline Darkstar

  • Posts: 7389
В грузинском тоже чисто "тюркские" местоимения
[мэ] "я" (тюрк. *men),
[шэн] "ты" (тюрк. *sen),
[иc] "он" (тюрк *ol)

http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Georgian_Swadesh_list
(1) С людями надо помягше, а на вопросы смотреть поширше (с) (2) Проекция (в психологии) - неосознанное приписывание собеседнику собственных мыслей и действий (3) Учебник логики еще никто не отменял (4) Какой был тезис?

Offline ali_hoseyn

  • Posts: 9905
  • Gender: Male
Как еще, интересно, до шумерского Ваши ручки не дотянулись?
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Offline Darkstar

  • Posts: 7389
Devorator:
"который к русскому и др. ИЕ формам (хотя для них считается первичное значение "расти""

Да ну чепуха. "Быть" никогда семантически ни в какие другие слова не уезжает. Это фундаментальный глагол. Корень bit- "расти" есть и в тюркских, как вы прекрасно знаете, но это совершенно другая песня.
(1) С людями надо помягше, а на вопросы смотреть поширше (с) (2) Проекция (в психологии) - неосознанное приписывание собеседнику собственных мыслей и действий (3) Учебник логики еще никто не отменял (4) Какой был тезис?

Шумерский я анализировал в третьем классе средней школы.
(1) С людями надо помягше, а на вопросы смотреть поширше (с) (2) Проекция (в психологии) - неосознанное приписывание собеседнику собственных мыслей и действий (3) Учебник логики еще никто не отменял (4) Какой был тезис?

Offline lehoslav

  • Posts: 8683
  • Gender: Male
Шумерский я анализировал в третьем классе средней школы.

Мегатворог - ваш клон?
Wenn mit mir und denn noch drey Personen es vorbey ist in unserem Dorf, alsdann wird wohl niemand recht wissen, wie ein Hund auf Wendisch genannt wirdt.

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 12207
"Быть" в тюркских на протяжении письменной истории прекрасно развивается из "стоять".

Offline Karakurt

  • Posts: 21921
  • Gender: Male
͡° ͜つ ͡°

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 12207
В монгольском, к примеру, глагол так и не начал спрягаться по лицам.
С монгольским на самом деле сложно. Практически во всех современных монгольских, кроме халха и близких ему внутреннемонгольских диалектов, как раз спрягается, да и в части халхаских диалектов тоже, но личные аффиксы там настолько близки по форме личным местоимениям, что считаются поздно агглютинировавшимися. Хотя можно и так объяснять, что это, наоборот, халхаский и т.п. утерял под влиянием китайского. Но кроме того, в южномонгольских языках Ганьсу-Цинхайского региона есть еще какие-то совершенно дикие показатели, которые различают только первое и непервое лицо и вообще ни на что материально не похожи. Хотя типологически система в них близка соседним тибетским диалектам, и, скорее всего, они как-то повлияли, но материального сходства с ними тоже нет никакого.


Offline ali_hoseyn

  • Posts: 9905
  • Gender: Male
Практически во всех современных монгольских, кроме халха и близких ему внутреннемонгольских диалектов, как раз спрягается, да и в части халхаских диалектов тоже, но личные аффиксы там настолько близки по форме личным местоимениям, что считаются поздно агглютинировавшимися.

На это указывает еще то, что эти же показатели присоединяются к именам: бурят. багшаб ‘я — учитель’, багшаш ‘ты — учитель’ и т.д.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 12207
В общем, да. Хотя могли быть всякие контаминации, выпадение глагольной связки и т.п. В турецком, например, ben mühendistim из ben mühendis idim, где корень глагола-связки i- < er- полностью выпал и внешне выглядит, будто суффикс прошедшего времени + личное окончание присоединяются непеосредственно к существительному. В мордовских и северосамодийских то же самое.

Offline GaLL

  • Posts: 5526
  • Gender: Male
или сравнительная грамматика некоей макро- или даже немакросемьи

Достаточно просто сравнительной грамматики.
:+1: Причём не должны игнорироваться достижения в реконструкции праязыков сравниваемых семей. Если мнение лонгрэйнджеров относительно, например, прауральского или праяпонского не совпадает со мнением специалистов по соотв. семьям, они должны доказывать преимущество своей модели не менее скрупулёзно, без пустых формулировок типа "внутренняя реконструкция имеет пределы".

1. Выражение однократности действия.
древнегреческий
grap-s-ei "напишет" (при graph-ei "пишет")
Это же будущее время в др.-греч. Оно происходит от ПИЕ дезидератива с суффиксом -s- (или -h1s-, как считают Э. Зилер, Дж. Джезнофф и др.).

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 12207
1. Выражение однократности действия.
древнегреческий
grap-s-ei "напишет" (при graph-ei "пишет")
Это же будущее время в др.-греч. Оно происходит от ПИЕ дезидератива с суффиксом -s- (или -h1s-, как считают Э. Зилер, Дж. Джезнофф и др.).
Чушь, бо тот же самый суффикс в аористе e-grap-s-e "написал" (при имперфектом e-graph-e "писал"), где семантическое возведение к дезидеративу совершенно невероятно.

Сравниваем ситуацию с коми языком, где функционирует суффикс однократности -л-.
гиж-а "пишу, буду писать, напишу"
гиж-л-а "напишу (однажды)"
гиж-и "писал, написал"
гиж-л-i "писал, написал (однажды)"

Изоморфность древнегреческой и коми систем вполне очевидна.

Offline GaLL

  • Posts: 5526
  • Gender: Male
Эта, как Вы выразились, "чушь" является общепринятым мнением в индоевропеистике. Др.-греч. суффиксы сигматического аориста и футурума требуют разных основ глагола. Дезидеративное значение ПИЕ суффикса сохранилось в санскрите.

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 12207
Др.-греч. суффиксы сигматического аориста и футурума требуют разных основ глагола.
А вот здесь вы что-то путаете. Если в древнегреческом сигматически образуются и аорист, и футурум, то основы у них таки всегда полностью совпадают (если отвлечься от наличия в аористе аугмента, который, как вы наверняка знаете, имеет позднее происхождение, появившись уже после распада ПИЕ как локальная греко-индоиранская изоглосса). Основы несовпадают, только если аорист несигматический.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: