Author Topic: Какой талмуд должны выдать ностратисты, чтобы им все поверили? (Read 22086 times)

Devorator linguarum · **Reply #25 on:** April 10, 2012, 20:26

Quote from: Nevik Xukxo on April 10, 2012, 20:11

В макросемьях самое бесячее - это их состав. То сунут семью в общую кучу, то высунут, то опять засунут...

Индоевропеистика тоже с этого начинало. Вначале туда совали грузинский и всякие индонезийские, но потом благополучно высунули.

ali_hoseyn · **Reply #26 on:** April 10, 2012, 20:26

Quote from: kanishka on April 10, 2012, 20:25

Тут вроде вы начали философствовать...

Где? Не я писал, что принимаю ностратику, потому что с ней мне тепло и сухо.

**Reply #27 on:** April 10, 2012, 20:29

Quote from: Devorator linguarum on April 10, 2012, 20:26

Индоевропеистика тоже с этого начинало. Вначале туда совали грузинский и всякие индонезийские, но потом благополучно высунули.

Картвельские совали не только туда. Некто некогда пытался объединить их с "семитическими". Еще раз повторюсь, что, думаю, никто из присутствующих в теме не ставит под сомнение важность лексических сопоставлений, но одного сходства лексики недостаточно.

kanishka · **Reply #28 on:** April 10, 2012, 20:37

Quote from: ali_hoseyn on April 10, 2012, 20:26

Quote from: kanishka on April 10, 2012, 20:25
Тут вроде вы начали философствовать...

Где? Не я писал, что принимаю ностратику, потому что с ней мне тепло и сухо.

Я просто написал, что принимаю. Вы начали философствовать, кошерно это или нет. Или тут принимать возбраняется и это считается философией?

Nevik Xukxo · **Reply #29 on:** April 10, 2012, 20:40

Quote from: Devorator linguarum on April 10, 2012, 20:26

Индоевропеистика тоже с этого начинало. Вначале туда совали грузинский и всякие индонезийские, но потом благополучно высунули.

А когда она завершит окончательно споры о внутренней классификации? И влияет ли это на реконструкцию ПИЕ?

ali_hoseyn · **Reply #30 on:** April 10, 2012, 20:41

Quote from: kanishka on April 10, 2012, 20:37

Или тут принимать возбраняется и это считается философией?

Философией считается вот эта вода про тараканов, про сферическую логичность и прочее:

Quote from: kanishka on April 10, 2012, 20:08

ИМХО, доказательная база ностратики и любой другой макросемейной гипотезы всегда останется косвенной, уж слишком многое тут зависит от умозрительных допущений, от приоритетов, круга интересов, знаний и просто тараканов исследователя. Эти доказательства всегда можно подвергнуть сомнению, не верить им или просто не принимать при помощи сотен аргументов типа "методика слабая", "случайные созвучия", "это не может доказать родственность" и прочее и прочее. Другое дело, что детально и исчерпывающе доказывать обратное от критиков не требуется, достаточно лишь отыскать несколько уязвимых точек. Все зависит от веры и оптимизма каждого. Лично мне доказательства кажутся довольно убедительными, а сама гипотеза логичной.

Devorator linguarum · **Reply #31 on:** April 10, 2012, 20:42

Quote from: ali_hoseyn on April 10, 2012, 20:29

Еще раз повторюсь, что, думаю, никто из присутствующих в теме не ставит под сомнение важность лексических сопоставлений, но одного сходства лексики недостаточно.

По ностратическим уже нарыто дофига и из лексике, и из морфологии. По морфологии общеностратического (без афразийских) материала не меньше, чем общеафразийского.

ali_hoseyn · **Reply #32 on:** April 10, 2012, 20:43

Quote from: Devorator linguarum on April 10, 2012, 20:42

По морфологии общеностратического (без афразийских) материала не меньше, чем общеафразийского.

Где?

kanishka · **Reply #33 on:** April 10, 2012, 20:49

Quote from: ali_hoseyn on April 10, 2012, 20:41

Философией считается вот эта вода про тараканов, про сферическую логичность и прочее:

А почему вы уже после этого поста не закрыли тему, а начали гнать пургу о логичности существования Б-га?

И да, у вас немного искаженное понимание философии.

ali_hoseyn · **Reply #34 on:** April 10, 2012, 20:52

Quote from: kanishka on April 10, 2012, 20:49

А почему вы уже после этого поста не закрыли тему, а начали гнать пургу о логичности существования Б-га?

(wiki/ru) Доведение_до_абсурда. Надо же было спустить Вас с небес.

Quote from: kanishka on April 10, 2012, 20:49

И да, у вас немного искаженное понимание философии.

Есть еще и бытовое понимание. Ваш К.О.

Devorator linguarum · **Reply #35 on:** April 10, 2012, 20:55

Quote from: ali_hoseyn on April 10, 2012, 20:43

Quote from: Devorator linguarum on April 10, 2012, 20:42
По морфологии общеностратического (без афразийских) материала не меньше, чем общеафразийского.

Где?

Хотя бы в предисловии к словарю Иллич-Свитыча. Там, конечно, все не очень подробно и афразийский материал тоже включен, потому что он считает афразийские языки ностратическими, но в общем, картина вполне репрезентативная.

ali_hoseyn · **Reply #36 on:** April 10, 2012, 20:58

Quote from: Devorator linguarum on April 10, 2012, 20:55

Хотя бы в предисловии к словарю Иллич-Свитыча.

Вы говорили про некий материал без афразийских. Ну да ладно. Восстанавливает ли он, к примеру, ностратическое глагольное спряжение?

piton · **Reply #37 on:** April 10, 2012, 21:02

Язык - штука случайная или закономерная?
В смысле, обязан ли он появиться у сапиенсов? Допустим, собрать значительное стадо из малолеток, воспитываемых немыми родителями, потом выпустить их на вольные хлеба. Каков будет их язык?
А то наука чем только не занимается, а полезных экспериментов мало.

kanishka · **Reply #38 on:** April 10, 2012, 21:03

Quote from: ali_hoseyn on April 10, 2012, 20:52

Quote from: kanishka on April 10, 2012, 20:49
А почему вы уже после этого поста не закрыли тему, а начали гнать пургу о логичности существования Б-га?

(wiki/ru) Доведение_до_абсурда. Надо же было спустить Вас с небес.

Жаль, что у вас не получилось

autolyk · **Reply #39 on:** April 10, 2012, 21:06

Quote from: piton on April 10, 2012, 21:02

Каков будет их язык?

Родительским, кларо же.

Quote from: piton on April 10, 2012, 21:02

А то наука чем только не занимается, а полезных экспериментов мало.

Этому ~~баяну~~ эксперименту не одна тысяча лет.

ali_hoseyn · **Reply #40 on:** April 10, 2012, 21:07

Quote from: autolyk on April 10, 2012, 21:06

Этому ~~баяну~~ эксперименту не одна тысяча лет.

По итогам самого первого выяснилось, что праязыком является фригийский

piton · **Reply #41 on:** April 10, 2012, 21:17

Правда проводилось? Или имеемся в виду мы, подопытные?
Про Маугли не считается!

**Reply #42 on:** April 10, 2012, 21:17

Строго по Марксу, чтоб с трудом совместным.

ali_hoseyn · **Reply #43 on:** April 10, 2012, 21:19

Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Phrygian_language

According to Herodotus (Histories 2.2) Pharaoh Psammetichus I wanted to determine the oldest nation and establish the world's original language. For this purpose, he ordered two children to be reared by a shepherd, forbidding him to let them hear a single word, and charging him to report the children's first utterance. After two years, the shepherd reported that on entering their chamber, the children came up to him, extending their hands, calling bekos. Upon enquiry, the pharaoh discovered that this was the Phrygian word for "wheat bread", after which the Egyptians conceded that the Phrygian nation was older than theirs.

piton · **Reply #44 on:** April 10, 2012, 21:23

Любознательный фараон. Эх, что он не приказал хотя бы составить словари рабов из разных стран...

Darkstar · **Reply #45 on:** April 10, 2012, 21:43

Quote from: Devorator linguarum on April 10, 2012, 20:42

Quote from: ali_hoseyn on April 10, 2012, 20:29
Еще раз повторюсь, что, думаю, никто из присутствующих в теме не ставит под сомнение важность лексических сопоставлений, но одного сходства лексики недостаточно.
По ностратическим уже нарыто дофига и из лексике, и из морфологии. По морфологии общеностратического (без афразийских) материала не меньше, чем общеафразийского.

Иллич-Свитыч не опубликован на англ, поэтому его не существует в природе.

Devorator linguarum · **Reply #46 on:** April 10, 2012, 21:45

Quote from: ali_hoseyn on April 10, 2012, 20:58

Quote from: Devorator linguarum on April 10, 2012, 20:55
Хотя бы в предисловии к словарю Иллич-Свитыча.

Вы говорили про некий материал без афразийских. Ну да ладно. Восстанавливает ли он, к примеру, ностратическое глагольное спряжение?

Фрагментарно восстанавливает. Показатели лица - нет, суффиксы времени, способа глагольного действия и залога - да.

Про "без афразийских" - просто с афразийскими Иллич-Свитычу приходится предполагать в праностратичесом дикий аналитизм, т.к. часто этимологически общие служебные морфемы в афразийских становятся префиксами, а во всех других постфиксами, что можно объяснить, только если считать их первоначально отдельными словами, которые могли стоять и так, и так. Но если выкинуть афразийские, что сейчас большинство ностратистов и делают, то в праностратическом восстанавливается прекрасная суффиксальная морфология.

**Reply #47 on:** April 10, 2012, 21:48

Quote from: Darkstar on April 10, 2012, 21:43

[Иллич-Свитыч не опубликован на англ, поэтому его не существует в природе.

На английском опубликован Долгопольский, который ортодоксально продолжает Иллич-Свитыча.

Darkstar · **Reply #48 on:** April 10, 2012, 22:08

Quote from: Devorator linguarum on April 10, 2012, 21:48

Quote from: Darkstar on April 10, 2012, 21:43
[Иллич-Свитыч не опубликован на англ, поэтому его не существует в природе.
На английском опубликован Долгопольский, который ортодоксально продолжает Иллич-Свитыча.

У меня не открывается его файл, поэтому тоже его не существует...

Nevik Xukxo · **Reply #49 on:** April 10, 2012, 22:12

Quote from: Darkstar on April 10, 2012, 22:08

У меня не открывается его файл, поэтому тоже его не существует...

Логика!