Author Topic: Какой талмуд должны выдать ностратисты, чтобы им все поверили? (Read 22088 times)

GaLL · **Reply #100 on:** April 12, 2012, 21:27

Не всегда: 1sg μένω "остаюсь" - аор. 1sg ἔμεινα < *εμενσm, фут. 1sg μενέω (Гомер), μενῶ (атт.) < *μενέσω.

Devorator linguarum · **Reply #101 on:** April 12, 2012, 22:12

Quote from: GaLL on April 12, 2012, 21:27

аор. 1sg ἔμεινα < *εμενσm

Хм. А разве *εμενσm не должно было дать что-то вроде *ἔμεσσα?

GaLL · **Reply #102 on:** April 12, 2012, 23:32

Почему, здесь регулярное изменение в аттическом диалекте. ει здесь - "ложный дифтонг", обозначавший [ε:].

Антиромантик · **Reply #103 on:** April 13, 2012, 02:03

Мудрак мне устно вот такую классификацию ностратических рассказывал.

1.Северные: уральские (без юкагирских), алтайские (с эскимосскими, без корейского и японо-рюкюских), индоевропейские.
2.Южные: афразийские (без кушитских и омотских), эламский, дравидийские, картвельские.

Кушитские и омотские - африканские.
Юкагирские, алеутские, корейский, японо-рюкюские - сибирские, как и айнский, нивхский, чукотско-камчатские, возможно, енисейские.

ali_hoseyn · **Reply #104 on:** April 13, 2012, 06:27

Quote from: Антиромантик on April 13, 2012, 02:03

афразийские (без кушитских и омотских)

Почему?

Nevik Xukxo · **Reply #105 on:** April 13, 2012, 08:25

Quote from: Антиромантик on April 13, 2012, 02:03

афразийские (без кушитских и омотских)

а чадские почему не выкинули? тоже ведь негры.

Антиромантик · **Reply #106 on:** April 13, 2012, 09:27

Quote from: ali_hoseyn on April 13, 2012, 06:27

Quote from: Антиромантик on April 13, 2012, 02:03
афразийские (без кушитских и омотских)

Почему?

Отсутствие категории рода.

antbez · **Reply #107 on:** April 13, 2012, 10:33

Quote

1.Северные: уральские (без юкагирских), алтайские (с эскимосскими, без корейского и японо-рюкюских), индоевропейские.

Странно всё это! Если алтайские включаются в ностратические, то как же можно в них не включать принадлежащие алтайским японский и корейский?!!! Другое дело, если б речь шла о каком-то ареальном союзе!

smith371 · **Reply #108 on:** April 13, 2012, 10:54

Quote from: Антиромантик on April 13, 2012, 09:27

Quote from: ali_hoseyn on April 13, 2012, 06:27
Quote from: Антиромантик on April 13, 2012, 02:03
афразийские (без кушитских и омотских)

Почему?
Отсутствие категории рода.

в кушитских данная категория представлена. так что, шляпа это все

**Reply #109 on:** April 13, 2012, 10:56

мы с Али Хосейнычем обсуждали систему родов в сомалийском и он показал, как все сводится с данной категорией в других афразийских. только было это немножко на другом форуме

Nevik Xukxo · **Reply #110 on:** April 13, 2012, 11:05

Quote from: smith371 on April 13, 2012, 10:54

в кушитских данная категория представлена.

во всех? вдруг в каких-то упала, вот и шуры-муры.

smith371 · **Reply #111 on:** April 13, 2012, 11:09

Quote from: Nevik Xukxo on April 13, 2012, 11:05

Quote from: smith371 on April 13, 2012, 10:54
в кушитских данная категория представлена.

во всех? вдруг в каких-то упала, вот и шуры-муры.

в фарси она упала. в английском тоже почти не прослеживается. они не индоевропейские теперь?

Nevik Xukxo · **Reply #112 on:** April 13, 2012, 11:11

Quote from: smith371 on April 13, 2012, 11:09

в фарси она упала. в английском тоже почти не прослеживается. они не индоевропейские теперь?

вот и я об этом. какие-то грамматические категории слишком падучие, посему фтопку.

autolyk · **Reply #113 on:** April 13, 2012, 11:13

Quote from: Антиромантик on April 13, 2012, 02:03

уральские (без юкагирских)

Работы И.А. Николаевой игнорим? Я, конечно, не утверждаю, что речь идёт именно о генетическом родстве, но из т.н. «палеоазиатских» семей и изолятов юкагирские явно ближе к уральским.

snn · **Reply #114 on:** April 13, 2012, 11:13

Quote

алтайские (с эскимосскими, без корейского и японо-рюкюских)

А что, японо-рюкюские и корейский по мнению Мудрака в алтайские не входят?
Эскимосские теперь алтайские?

Nevik Xukxo · **Reply #115 on:** April 13, 2012, 11:14

Quote from: autolyk on April 13, 2012, 11:13

Работы И.А. Николаевой игнорим?

А есть какая-нибудь толковая критика?

autolyk · **Reply #116 on:** April 13, 2012, 11:19

Quote from: Nevik Xukxo on April 13, 2012, 11:14

Quote from: autolyk on April 13, 2012, 11:13
Работы И.А. Николаевой игнорим?
А есть какая-нибудь толковая критика?

У неё научруком был Б.А. Серебренников.

По поводу критики посмотрите работы А.И. Кузнецовой.

I. G. · **Reply #117 on:** April 13, 2012, 11:31

Проблема, мне кажется, не в ностратистах как таковых, точнее, в их построениях она более явна:

Quote from: Р. М. Фрумкина

в отличие от представителей точных и естественных наук, гуманитарии не часто обременяют себя размышлениями о методах и процедурах, которыми сами они постоянно пользуются. Эпистемология гуманитарных дисциплин не просто мало развита. Выражаясь более терминологично, следовало бы сказать, что подобные сюжеты недостаточно проблематизированы. Исследователи не склонны задавать себе вопросы о том, какие положения принимаются как само собой разумеющиеся, а какие остаются в области сильных, а то и сомнительных допущений, какие познавательные установки доминируют [18], каковы актуальные ценностные ориентации и что происходит при их смене и т.д.

lehoslav · **Reply #118 on:** April 13, 2012, 11:32

Quote from: ali_hoseyn on April 13, 2012, 06:27

Почему?

Али, классификация тут наверное обусловлена тем, сколько слов показалось похожими на глазок тому или другому ностратисту.

smith371 · **Reply #119 on:** April 13, 2012, 14:00

Quote from: snn on April 13, 2012, 11:13

Quote
алтайские (с эскимосскими, без корейского и японо-рюкюских)
Эскимосские теперь алтайские?

с эскимосскими поподробнее плиз, по каким же это признакам они алтайские? по количественным методам Копетана (КРП и иже с ним)? чисто внешне система местоимений и личных глагольных окончаний чукотского и корякского куда ближе к ИЕ, уральским, труъ-алтайским (без эскимосских)

I. G. · **Reply #120 on:** April 13, 2012, 14:02

Quote from: smith371 on April 13, 2012, 14:00

с эскимосскими поподробнее плиз, по каким же это признакам они алтайские? по количественным методам Копетана (КРП и иже с ним)? чисто внешне система местоимений и личных глагольных окончаний чукотского и корякского куда ближе к ИЕ, уральским, труъ-алтайским (без эскимосских)

ali_hoseyn · **Reply #121 on:** April 13, 2012, 14:40

Quote from: Антиромантик on April 13, 2012, 09:27

Отсутствие категории рода.

Мда...

Quote from: smith371 on April 13, 2012, 10:56

мы с Али Хосейнычем обсуждали систему родов в сомалийском и он показал, как все сводится с данной категорией в других афразийских.

Полярное оформление показателями рода в сомалийском и арабском не восходит к праязыковому уровню. В праафразийском языке гендерное противопоставление было лишь в единственном числе, что хорошо видно по семитским указательным местоимениям.

Quote from: lehoslav on April 13, 2012, 11:32

Али, классификация тут наверное обусловлена тем, сколько слов показалось похожими на глазок тому или другому ностратисту.

Боюсь, это банальное невежество, увы

Devorator linguarum · **Reply #122 on:** April 13, 2012, 16:11

Quote from: autolyk on April 13, 2012, 11:13

Quote from: Антиромантик on April 13, 2012, 02:03
уральские (без юкагирских)
Работы И.А. Николаевой игнорим? Я, конечно, не утверждаю, что речь идёт именно о генетическом родстве, но из т.н. «палеоазиатских» семей и изолятов юкагирские явно ближе к уральским.

Я вот работы Николаевой читал. Что-то насчет урало-юкагирской группировки неубедительно. Ну да, есть там определенные сходства. С другими ностратическими тоже есть, и пожалуй, урало-алтайских илм урало-индоевропейских сопоставлений сейчас побольше нарыто. При этом весомая часть урало-юкагирских сходств на самом деле не общеурало-юкагирские, а северосамодийско-юкагирские, т.е. явным образом ареальные. Так что скорее отдельная ностратическая ветка без особой генетической близости к уральским.

smith371 · **Reply #123 on:** April 13, 2012, 16:23

Quote from: ali_hoseyn on April 13, 2012, 14:40

Полярное оформление показателями рода в сомалийском и арабском не восходит к праязыковому уровню. В праафразийском языке гендерное противопоставление было лишь в единственном числе, что хорошо видно по семитским указательным местоимениям.

я помню этот наш разговор: для меня самым главным было афразийское обоснование морфологии существительного в сомали в противовес африканскому.

ali_hoseyn · **Reply #124 on:** April 13, 2012, 16:39

Quote from: smith371 on April 13, 2012, 16:23

для меня самым главным было афразийское обоснование морфологии существительного в сомали в противовес африканскому.

В сомалийском показатели рода — постпозиционные артикли, а в самом имени есть акцентуальное противопоставление, видимо, следы древнего окончания, которое отпало: nírig(-ga) ‘верблюжонок (самец)’, niríg(-ta) ‘верблюжонок (самка)’.