Лом d10
Я не пью 
А в религию я бы рад удариться Именно удариться Но для человека, который ставит все под сомнение и склонен анализировать на автомате это невозможно...
, у знаменитого философа Николаса Гомеса Давилы есть одна непревзойденная схолия (один н. афоризм) по этому поводу:
Верующий человек знает как сомневаться, но неверующий не знает как верить.
Европейцы от христианства отказались успешно, там нет угрозы никакой. Россияне тоже в большинстве своём нерелигиозны. Да и демография большинства христианских стран оставляет желать лучшего.
Это не совсем так. В католических странах действуют отдельные организации, которые идеологически связаны с католической реакцией. В Италии действует Alleanza catholica , чей храбрый руководитель Джованни Кантони
(wiki/it) Giovanni_Cantoni ставит под вопрос смысл и оправданность рисорджименто и относится критически к нему.
В Испании есть карлистская организация вокруг карлистского претендента принца
Сикста Генриха. Этим осколкам традиционализма конечно тяжело, особенно после того как католическая церковь начала ладить с пьемонтцами, гробокопателями Папского государства (конкордат 1929 г.) и протестантизироваться (второй ватиканский собор), но они есть.
Вы в курсе, что происходит в США в связи с христианством? Я думаю, что Вам только кажется, что угрозы нет. От христианства реального отказа не было, просто на данный момент христианская церковь находится в том положении, при котором нет необходимости во внешней агрессии.
,
-Dreame-, почему укрепление позиций церкви должно связываться с агрессией? Это не обязательно. В своей аллокуции Iamdudum cernimus от 1861 г. папа Пий IX объясняет, что католицизм никоим образом не должен мириться с либеральными течениями и подстраиваться под современные события. Итак, по-моему для укрепления будет достаточным (это я о католицизме) просто вернуться к Тридентинским постановлениям и к тому положению вещей, которое было в XVI-XVIII в. и разумеется, обозначить пропасть между le monde moderne и традиционализмом, прервать все связи с первым и указать тяготеющим к католицизме его жителям, стремящимся преодолеть его и стряхнуть с себя его потребительское неистовство и прочие признаки, как перейти эту пропасть. А так, говорить о либеральном католицизме, о считающемся с прогрессом католицизме, это прыжок в пропасть (для католицизма, разумеется, не для либерализма или прогрессизма).
(wiki/de) Iamdudum_cernimusХристианство - религия очень агрессивная, очень жестко определяющая тех, кто неправильно верит и очень легко оправдывающая любую агрессию.
Христианство религия ничуть не агрессивная и не оправдывает агрессии.
Она уже была источником агрессии и может снова им стать.
Христианство не было источником агрессии. В Трибуналах инквизиции, как рассказывает граф Жозеф де Местр в своих
Письмах об испанской инквизиции, где он разоблачает ходячие стереотипы о трибуналах, во-первых, сидели светские люди вместе с духовниками, и во-вторых, представители церкви в этих трибуналах
никогда не требовали смертной казни для обвиняемых.
Вот и с религией у меня проблемы... Я ведь верующий.
, как Вы пришли к подобным утверждениям (из предыдущего сообщения)?
Но при этом и не замечать кошмара, сокрытого в христианстве
Кошмар есть, но он в протестантизме.
и религии вообще не могу...
Вы с одной стороны верующий, а с другой пишете о кошмаре в религии вообще? Я запутался...
-Dreame-
Я, к сожалению, знаю христианство достаточно неплохо. И потому-то оно меня и отвращает в своей ортодоксальной форме.
О каких именно христианских мыслителях идет речь?
From_Odessa, а может Вы отождествляете историю и деяния некоторых государств и их правителей в прошлом (Испанская империя и чуть севернее) с христианством вообще? Я не уверен, что это правильно, поскольку, во-первых, церковь не влияла на политику этих государств сильнее чем королевская власть, во-вторых, католическая церковь осуждает обращение в рабов коренного населения Америки (булла Sublimis Deus) еще в 1537 г., тогда как в протестантских колониях индейцев превращали в рабов вплоть до XIX в.
Добавлю лишь, что "неортодоксальное", а современное либеральное христианство - это вообще порой и не христианство вовсе.
Согласен, с одним уточнением: не порой, а во всех случаях.
Я всего лишь немного жестко высказался об ортодоксальном христианстве - и вот результат.
Результат, который Ваши высказывания произвели у меня, это недоумение, как Вы пришли к ним. Писания каких христианских мыслителей Вас разочаровали? Или если деяния, деяния каких именно духовников?
Ветхий Завет вообще полон агрессии и вещей, далеких от нашего понимания любви. Тут и говорить нечего. В Новом Завете этого гораздо меньше, однако тоже можно найти. Например, вот это - "И как радовался Господь, делая добро и умножая вас, так будет радоваться Господь, погубляя и истребляя вас" - на любовь совсем не похоже.
Цитата из Ветхого Завета (Второзаконие). Вы встречали похожую в Новом?
указано, что Бог велел никоим образом не трактовать его слова как-то иначе, а понимать их исключительно буквально.
Где указано это?
Я имел в виду, что когда человек склонен все анализировать, задавать вопрос "а верно ли вот это?", когда у него развита сильно рефлексия, ему сложно удариться в религию, ему сложно во что-то поверить и быть в этом уверенным.
Некоторым сложно. Есть многие мыслители (не только Давила), которым не сложно.
Ваххабизм, на мой взгляд, больше похож на протестантство.
, это первое из Ваших сообщений, с которым я полностью согласен. Хорошее сравнение. И те, и те продавали рабы и развивали работорговлю, например (хотя сходство не только в этом).
