Прямой объект в недо-ПИЕ

[Алексей Гринь]

Насколько сказочна/реальна гипотеза о том, что в пре-ПИЕ прямой объект был инкорпорирован в глагол?

И если это так, можно ли предположить, что в пре-ПИЕ показатель -m, известный ныне как винительный, был поначалу лативным клитиком. Отсюда — винительный движения в ПИЕ, как архаизм.

[Bhudh]

В одну сторону мыслим, однако.
По моёй гипотезе личные окончания *-s и *-t тоже лативные прямые дополнения.

[GaLL]

По моёй гипотезе личные окончания *-s и *-t тоже лативные прямые дополнения.

2pl. -te тоже оттуда? А 2sg. перфекта th₂e?

[Bhudh]

Поздние не берём.

[GaLL]

Что значит "поздние"? Это праиндоевропейские окончания.

[Bhudh]

А -m, -s, -t препраиндоевропейские.

[GaLL]

Они все праиндоевропейские. Как Вы определяете, какие из них поздние?

[Bhudh]

Мэйнстримно поздние категории: плюраль, перфект (как глагольная), футур…

[GaLL]

Ну, футур, конечно, не реконструируется для ПИЕ, а остальное - никак не мэйнстримно позднее.

[Bhudh]

Хм. Что, и 1‒2pl. одновременно с sg. возникли?

[GaLL]

Может быть.

[Bhudh]

То есть *-men/-mes/-mos никакого касательства к *-m не имеют и возникли абсолютно независимо?

[GaLL]

Думаю, что местоимения "мы" и "вы" образовывались от "я" и "ты" с помощью показателя мн. ч. (т. н. репрезентативное множественное), а затем были заменены, возможно, для избежания созвучия. Сращивание местоимений с глаголом произошло до замены.

[Bhudh]

Э-э-э… То есть вы сначала от ты… Это про что? Что на что было заменено?
И всё-таки плюраль вторичен.