Отглагольные существительные

[Awwal12]

Только все они активные. Пассивные я не смог придумать.

С пассивными свой, тяжелый случай.
Для начала разберем их виды и все возможные схемы образования.
Берем глаголы убивать, убить, лечить, вылечить, стелить, постелить, вворачивать, ввернуть, плюс все их возвратные пары.

несов. вид:
пр. вр.: -, леченный, стеленный, -.
наст. вр.: убиваемый, - (*лечимый?), - (*стелимый?), вворачиваемый
сов. вид:
пр. вр.: убитый, вылеченный, постеленный, ввёрнутый.
буд. вр.: -, - (*вылечимый???), - (*постелимый???), -.

возвр. несов. вид:
пр. вр.: убивавшийся, лечившийся, стелившийся, вворачивавшийся
наст. вр.: убивающийся, лечащийся, стелющийся, вворачивающийся
возвр. сов. вид:
пр. вр.: убившийся, вылечившийся, постелившийся, ввернувшийся
буд. вр.: *убьющийся, *вылечащийся, *постелющийся, *ввернущийся

Как видим, со страдательными причастиями, образованными непосредственно от базовых глаголов - дело швах. Со страдательными причастиями, образованными от возвратных глаголов - явный переизбыток, особенно с учётом морфологически возможных форм; заметная их доля на практике не используется как страдательные причастия (замечу, что у возвратных глаголов пассив - только одно из возможных значений).

Попытаемся заполнить таблицу, учитывая только вид и время, а также только более-менее реальные страдательные причастия.
нес.в.пр.вр.:
убивавшийся (кем-л.); леченный+лечившийся (кем-л.); стеленный+стелившийся (кем-л.); вворачивавшийся (кем-л.).
нес.в.н.вр.:
убиваемый+*убивающийся (кем-л., ср. производящийся); *лечимый+лечащийся (кем-л); *стелимый+стелющийся (кем-л.); вворачиваемый+вворачивающийся (кем-л.).
сов.в.пр.вр.:
убитый; вылеченный; постеленный; ввёрнутый;
сов.в.буд.вр.:
*убьющийся (кем-л.), *вылечащийся (кем-л.), *постелющийся (кем-л.), *ввернущийся (кем-л.)

Выводы:
1. Обычные глаголы несов. вида дают страдательные причастия либо прошедшего, либо настоящего времени (хотя для форм прошедшего времени теоретически можно восстановить и недостающие формы настоящего времени).
2. От возвратных глаголов несов. вида производятся любые страдательные причастия прош. и наст. вр., которые закрывают все лакуны и частично дублируют причастия первой группы.
3. Обычные глаголы сов. вида формируют исключительно страдательные причастия настоящего времени.
4. Возвратные глаголы сов. вида дают:
а) причастия прошедшего времени, которые как страдательные по факту не используются (замещаясь причастиями 3 группы);
б) гипотетические причастия будущего времени, по факту не существующие.

В целом кооперация всех этих групп глаголов даёт следующий результат: имеем страд. причастия несов. вида прошедшего (частично дублирующиеся) и настоящего времени с одной стороны, и страд. причастия сов. вида прошедшего (по факту) времени с другой, плюс лишь гипотетические формы будущего времени. В целом - большая степень аналогии с активными причастиями. Различия - двойной набор глаголов-источников (полуторный, если не считать непродуктивные возвр.гл.сов.в.), частичное дублирование.

[Валентин Н]

Тоже появилось извинение за причинённые (год назад?) неудобства.
Действительно, туда так и напрашиваются причинимные неудобства.

Но вопрос в том, какую форму причастия можно подобрать для обезличинных неудобств в будущем времени...???

Прошлое - причинён+ные
Нстоящее - причиняем+ые
Будущее - причинит+ые?

Сам принцип образования причастий не понятен...
Может кто-то пояснит?

[I. G.]

Сам принцип образования причастий не понятен...
Может кто-то пояснит?

http://rusgram.narod.ru/

[Awwal12]

Тоже появилось извинение за причинённые (год назад?) неудобства.
Действительно, туда так и напрашиваются причинимные неудобства.

Но вопрос в том, какую форму причастия можно подобрать для обезличинных неудобств в будущем времени...???

Прошлое - причинён+ные
Нстоящее - причиняем+ые
Будущее - причинит+ые?

Сам принцип образования причастий не понятен...
Может кто-то пояснит?

Вы опять путаете два разных глагола - "причинять" и "причинить".

1. Парадигма образования действительных причастий:
"чинить" (несов.) - "чинивший" (пр.) - "чинящий" (н.).
"причинить" (сов.) - "причинивший" (пр.) - "*причинящий" (буд.)
"причинять" (несов.) - "причинявший" (пр.) - "причиняющий" (наст.)
Для глаголов несовершенного вида причастия будущего времени морфологически невозможны, хотя, наверное, выглядели бы как аналитические "будущий чинить"/"будущий причинять".

2. Парадигма образования страдательных причастий:
"чинить" - "чиненный" - "чинимый" (н.)
"причинить" - "причиненный" - "*причинимый" (буд.)
"причинять" - XXX - "причиняемый"
Лакуна в части пассивного причастия пр.вр. от глагола "причинять" заполняется только активным причастием от глагола "причиняться", образуемым по парадигме активных причастий ("причинявшийся"). Кроме того, активное причастия от настоящего времени от "причиняться" ("причиняющийся") дублирует пассивное причастие настоящего времени от "причинять" ("причиняемый"). То же - для "чинить" и "чиниться".
Звёздочкой помечены не используемые на практике формы.

Вообще одновременное образование причастий настоящего и будущего времени для одного и того же глагола в русском морфологически невозможно: либо прошедшее и настоящее (несов.в.), либо прошедшее и *будущее (сов.в.).

[I. G.]

Awwal12, Вы бы Валентину-то попроще написали. 

[Валентин Н]

http://rusgram.narod.ru/

Почему не вижу там прич и д-прич?!

[Bhudh]

http://rusgram.narod.ru/1576-1595.html#1577
http://rusgram.narod.ru/1576-1595.html#1589

[Валентин Н]

Аввале, это всё замечательно, но я пытаясь понять логику.
Понимаете? ЛОГИКУ

Почему причинён+ные, а не причинятые?
Почему! в прош вр перед НЫЕ стоит, по сути, окончание мужского рода ЁН.

Почему причиняем+ые
Почему в настоящем времени перед ЫЕ стоит окончание мн.ч 2лица - ЕМ, почему нет Н как в прош вр.

[Валентин Н]

http://rusgram.narod.ru/1576-1595.html#1577
http://rusgram.narod.ru/1576-1595.html#1589

Там не т ответа на мой вопрос.

[Bhudh]

А что там? Д ответа?

[Валентин Н]

Почему! в прош вр перед НЫЕ стоит, по сути, окончание мужского рода ЁН.

[Bhudh]

Почему это окончание мужского рода?
ПРОДЬΛЄΝЪ — окончание: -Ъ, а -ЄΝ-: суффикс.

[Awwal12]

Аввале, это всё замечательно, но я пытаясь понять логику.
Понимаете? ЛОГИКУ

Никакой логики. Только многочисленные суффиксы со своими значениями и правилами применения.

[Bhudh]

Кстати, суффиксы оч-чень древние!
Тронский по этим суффиксам в латинском докторский диссерт накатал.
И там, кстати, тоже мало системности.
Язык такой язык...

[Валентин Н]

Никакой логики. Только многочисленные суффиксы со своими значениями и правилами применения.

А вдруг есть?!

Вот "причинён" слово в мужском роде.
А "причиняем" вообще множественное от 2 лица.

Почему причиняем+ые, а не причините + ные?

Вообще странно эти причастия образуются, если понять логику можно и будущее время сотворить.


А если нет логики может стоит тогда вообще переработать систему?!
КОДЭР, АУ

[Bhudh]

А "причиняем" вообще множественное от 2 лица.

Это омонимы.

[basta]

А вдруг есть?!

в русском языке — точно нет

[Awwal12]

А "причиняем" вообще множественное от 2 лица.

Омонимы. Ср. "причиняем"-"причиняем", но "влеком"-"влечём".
И я, конечно, не лезу в диахронию.

[Alone Coder]

А если нет логики может стоит тогда вообще переработать систему?!
КОДЭР, АУ

Страдательные причастия не нужны.

[Валентин Н]

Омонимы. Ср. "причиняем"-"причиняем", но "влеком"-"влечём".

Спасибо, это не приходило.

[Bhudh]

Матчасть почитайте, ещё не тот приход будет.

[Drundia]

Страдательные причастия не нужны.

С какой это стати?

[arseniiv]

А разве он уточнял, кому именно?

[Alone Coder]

Цитата: Alone Coder Сегодня в 22:01

Страдательные причастия не нужны.

С какой это стати?

Страдательные причастия настоящие, кончащиеся на мый, происходят также только от глаголов российских, у славян в употреблении бывших, напр.: венчаемый, пишемый, питаемый, падаемый, видимый, носимый, но по большей части приличнее полагаются в риторических и стихотворческих сочинениях, нежели в простом штиле или в просторечии. От российских глаголов, у славян в употреблении не бывших, произведенные, напр.: трогаемый, качаемый, мараемый, весьма дики и слуху несносны.

При сем примечать надлежит, что сии причастия только от тех российских глаголов произведены быть могут, которые от славенских как в произношении, так и в знаменовании никакой разности не имеют. Употребляются только в письме, а в простых разговорах должно их изображать чрез возносительные местоимения: которой, которая, которое. Весьма не надлежит производить причастий от тех глаголов, которые нечто подлое значат и только в простых разговорах употребительны, ибо причастия имеют в себе некоторую высокость, и для того очень пристойно их употреблять в высоком роде стихов.

[Bhudh]

«Серомый»...