Отглагольные существительные

[I_one]

вот слова "брак" и "брак" - действительно омонимы, а "знать" и "слив" - совсем другой случай. Или у вас есть данные, что "слив" - иностранного происхождения или не от глагола "лить"???

[Alone Coder]

По поводу "знать": вы что, суффиксы -ти и -ть не различаете?

По поводу "слив" - их три:
1. G pl от "слива"
2. N sg от "слив"
3. Деепричастие от "слить"

[I_one]

По поводу "знать": вы что, суффиксы -ти и -ть не различаете?

По поводу "слив" - их три:
1. G pl от "слива"
2. N sg от "слив"
3. Деепричастие от "слить"

Интересное заявление: т.е. вы считаете, что омонимия возникает, если в похоже звучащих словах разные суффиксы?

[I_one]

Со сливом не убедили. Существительное "слив" и "лить" разного корня, по вашему? Чотто я нипнл

[I_one]

Вот еще пример: существительные, произошедшие от деепричастий - пройда, рёва... Или тоже скажете - омонимия?

[Alone Coder]

Существительное "слив" и "лить" разного корня, по вашему?

Одного (если вы не про №1). Даже на синхронном уровне.

Вот еще пример: существительные, произошедшие от деепричастий - пройда, рёва...

С чего вам вздумалось, что они от деепричастий? Напомню, что нативные русские деепричастия - на -учи и -вши (в отличие от церковнославянских на -я и -в).

[I_one]

Существительное "слив" и "лить" разного корня, по вашему?

Одного (если вы не про №1). Даже на синхронном уровне.

Причем тогда здесь ваша омонимия, если корни одинаковые и значение в рамках одинаковой семантики... Здесь скорее субстантивация

Вот еще пример: существительные, произошедшие от деепричастий - пройда, рёва...

С чего вам вздумалось, что они от деепричастий? Напомню, что нативные русские деепричастия - на -учи и -вши (в отличие от церковнославянских на -я и -в).

Не только мне одному вздумалось Еще В. Иванову в "Исторической грамматике русского языка", М., 1983, стр. 361

[Alone Coder]

Там вообще-то про причастия. "рёва" - букв. 'ревущий'.

[I_one]

Там вообще-то про причастия. "рёва" - букв. 'ревущий'.

Посмотрите внимательнее Иванова. Там очень доходчиво...

[Alone Coder]

Посмотрите внимательнее Иванова. Там очень доходчиво. В древнерусском не было деепричастий. Вообще.

[I_one]

Посмотрите внимательнее Иванова. Там очень доходчиво. В древнерусском не было деепричастий. Вообще.

Вы подменяете понятия "русский язык и древнерусский язык". В зависимости от конъюнктуры можно утверждать, пользуясь это подменой, что слово "шел" это глагол или причастие

[Alone Coder]

Вы подменяете понятие "произошло от древнерусского причастия" понятием "произошло от русского деепричастия". Деепричастия на -а нет и не было. Выравнивание -а > -я произошло до образования категории деепричастий.

[I_one]

Вы подменяете понятие "произошло от древнерусского причастия" понятием "произошло от русского деепричастия". Деепричастия на -а нет и не было. Выравнивание -а > -я произошло до образования категории деепричастий.

1. зачем вы за мной все повторяете?
2. где я говорил "произошло от древнерусского причастия"? А если я не говорил, то как я могу что-то подменять? (Дать ссылку на хороший учебник по логике?)

[Alone Coder]

Ещё раз: вы подменяете понятие "произошло от древнерусского причастия" понятием "произошло от русского деепричастия". Вы утверждаете, что "рёва" произошло от деепричастия, что есть чушь.

[I_one]

Вот скажите, что будет логичнее?
а. Предполдожить, что слово "пройда" произошло от деепричастия "пройдя"?
б. Произошло от слова "шедший" (идущий, пройденный...)?

Думаю, логичнее предположить вариант а.) То, что в свою очередь "пройдя" произошло от причастие, а причастие в свою очередь от глагола - дело 55-ое или 255-ое (порядок важности этой неважности также не важен)

[Alone Coder]

У вас дихотомия головного мозга - видите всего два варианта. Единственно логичным по имеющимся данным будет вариант "в": слово "пройда" произошло от причастия "проида", от какового причастия также произошло деепричастие "пройдя".

[I_one]

У вас дихотомия головного мозга - видите всего два варианта.

Поздравляю: у вас три полушария головного мозга  Желаю вам не останавливацца на этом и переходить к кватернализации

[I_one]

существительному "пройда" в русском языке ближе деепричастие "пройдя" (нежели причастие шедший, идущий)... О цепочке событий, какая часть речи из какой произошла см. выше

[Alone Coder]

1. Деепричастия не субстантивизируются - они не пересекаются по позициям в предложении с существительными.
2. Происхождение - это не вопрос синхронного уровня, чтобы подгонять.
3. Критерий - не близость, а равенство с поправкой на фонетические и морфологические процессы. По близости только фоменкоиды и ностратики работают.

[I_one]

1. Зачем становицца заложником собственных доморощенных догм?
2. Зачем вы навешиваете ярлыки? Может, вы академик? Автор научных многотомных трудов? "Деепричастия не субстантивизируются", и всех кто считает иначе -- ату (это логика инквизитора). Вас послушай, так давно бы все считали, что земля плоская

[Alone Coder]

1. А вы кто такой, чтобы выдавать свои гипотезы, противоречащие материалу, за догмы?
2. Вы понятие субстантивизация услышали только сегодня, и уже решаете, где она есть, а где её нет. Вас послушай, так давно бы все считали, что земля произошла от деепричастия.

[lehoslav]

Ниплахой слив, да.

[Alone Coder]

А чо, землить > земля.

[Demetrius]

1. Зачем становицца заложником собственных доморощенных догм?
2. Зачем вы навешиваете ярлыки? Может, вы академик? Автор научных многотомных трудов? "Деепричастия не субстантивизируются", и всех кто считает иначе -- ату (это логика инквизитора). Вас послушай, так давно бы все считали, что земля плоская

Прочитайте предыдущий пост Кодера: он не просто написал "деепричастия не субстантивизируются", он написал причину.

Извините, I_one, но мне кажется, что у Вас есть определенный недостаток знаний по языкознанию.

Вы неправильно понимаете омонимию. Если у слова есть 2 значения (не важно, грамматических: существительное/прилагательное,—или лексических), то есть 2 варианта: омонимия и полисемия. Tertium non datur. Различие основывается не на единстве корня.

Полисемия—это явление, когда вначале было одно слово с одним значением, а потом из первого развилось второе. Например, "ученый" и "столовая"—пример развития другого грамматического значения, "сон" (процесс) и "сон" (греза)—пример развития лексического значения.

Омонимия—это если 2 вначале были совсем разными словами (или словами в разных языках, или по-разному звучащими), а потом стали звучать одинаково (либо из-за заимствования, либо из-за фонетических изменения). Или же сразу стали произноситься по-разному, так как были построены из разных элементов (высыпаться от спать и от сыпать—из различных корней; maristo мне не так давно приводил пример с gratul-as и grat-ul-as).

Кодер Вам указал, что суффиксы -ти (глагольный) и -ть- (существительный) раньше писались по-разному—значит, это омонимия. В современном языке это омонимичные суффиксы.

Знать (ведать) и знать (аристократия) построены из разных суффиксов (и писались в прошлом по-разному, как показал Кодер), следовательно, это омонимы.

[I_one]

1. А вы кто такой, чтобы выдавать свои гипотезы, противоречащие материалу, за догмы?
2. Вы понятие субстантивизация услышали только сегодня, и уже решаете, где она есть, а где её нет. Вас послушай, так давно бы все считали, что земля произошла от деепричастия.

Вы опять за мной повторяете. Может вы робот?