Author Topic: Развитие языка  (Read 26182 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline vvf

  • Posts: 408
  • Gender: Male
Reply #125 on: January 5, 2012, 23:54
Да, я поэтому и спрашиваю. А Вы не могли бы пару конкретных примеров привести ?

Offline Валер

  • Posts: 21651
  • Gender: Male
Reply #126 on: January 6, 2012, 00:03
Да, я поэтому и спрашиваю. А Вы не могли бы пару конкретных примеров привести ?
Например наречие "впереди". Представьте процесс его возникновения. Из двух полноценных элементов получилось то что получилось - связанное слово и с более конкретным значением
 Вообще говоря, мне кажется что грамматикализация более свойственна языку в последующих стадиях формирования и менее - в начальных

Offline vvf

  • Posts: 408
  • Gender: Male
Reply #127 on: January 6, 2012, 00:15
Если рассматривать грамматикализацию как процесс утраты самостоятельного значения (какого-либо), в духе "Вчерашний синтаксис - это сегодняшняя морфология", то Ваш пример, если я правильно понимаю, как раз классическая грамматикализация. Конструкция предлог + существительное трансформируется в наречие.
Кроме этого, сразу же находится :

"Простейшим примером грамматикализации является переход существительных, обозначающих части тела (типа 'лицо', 'голова', 'спина'), в пространственные наречия, предлоги или послелоги (типа 'сверху', 'впереди', 'сзади', и т.п.)"

Offline Валер

  • Posts: 21651
  • Gender: Male
Reply #128 on: January 6, 2012, 00:18
Если рассматривать грамматикализацию как процесс утраты самостоятельного значения (какого-либо), в духе "Вчерашний синтаксис - это сегодняшняя морфология", то Ваш пример, если я правильно понимаю, как раз классическая грамматикализация.
А Вы примеры чего просили? :)

Offline vvf

  • Posts: 408
  • Gender: Male
Reply #129 on: January 6, 2012, 00:20
Пример такого изменения, который нельзя было бы рассматривать как грамматикализацию.
(" ... возможны ли такие изменения в синтаксисе и морфологии языка, которые нельзя было бы рассматривать как процесс грамматикализации ?")

Offline Валер

  • Posts: 21651
  • Gender: Male
Reply #130 on: January 6, 2012, 00:29
Пример такого изменения, который нельзя было бы рассматривать как грамматикализацию.
:donno:Да хотя бы исчезновение грамматических показателей категорий

Offline vvf

  • Posts: 408
  • Gender: Male
Reply #131 on: January 6, 2012, 00:38
А как образовались эти грамматические показатели ? Утрата рассматривается как последний этап грамматикализации. Таким образом нужно только раздвинуть временные рамки, внутри которых рассматривается изменение в языке. Также, возможно, что для любого изменения можно взять такие рамки, что о Г. будет говорить невозможно.

Вот здесь (http://lingvarium.org/maisak/publ/Maisak_2005-part1.pdf), стр. 69.

"...Основной довод в пользу того, что "никакой грамматикализации не существует", заключается в невозможности считать данный процесс самостоятельным языковым явлением, с особым набором объясняющих его принципов..."

Но далее :

"Синтаксическая реинтерпретация также может происходить без грамматикализации"

Offline Валер

  • Posts: 21651
  • Gender: Male
Reply #132 on: January 6, 2012, 00:43
А как образовались эти грамматические показатели ? Утрата рассматривается как последний этап грамматикализации.

Если у Вас, простите, мужской род отпал - это чего будет - грамматикализация?

Offline vvf

  • Posts: 408
  • Gender: Male
Reply #133 on: January 6, 2012, 00:50
Я же говорю - в зависимости от того, как окончания были образованы. Понятно, вы рассматриваете конкретное изменение, но ведь очевидно, повторюсь, что можно рассматривать шире и увидеть, что эта потеря показателя всего-лишь последний этап процесса, который начался абстрактно давно как процесс грамматикализации, к примеру, местоимения. Я вам легко найду большое число примеров такого типа в египетском. От староегипетского к коптскому, некоторые конструкции прошли несколько изменений выступая то в качестве префиксов, затем суффиксов, затем почти полная утрата, за исключением пары реликтов в застывших формах.

Offline Валер

  • Posts: 21651
  • Gender: Male
Reply #134 on: January 6, 2012, 00:53
Я же говорю - в зависимости от того как окончания были образованы. Понятно, вы рассматриваете конкретное изменение, но ведь очевидно, повторюсь, что можно рассматривать шире и увидеть что эта потеря показателя всего-лишь последний этап процесса, который начался абстрактно давно как процесс грамматикализации, к примеру, местоимения. Я вам легко найду большое число примеров такого типа в египетском. От староегипетского к коптскому, некоторые конструкции прошли несколько изменений выступая то в качестве префиксов, затем суффиксов, затем почти полная утрата, за исключением пары реликтов в застывших формах.
Вот если бы этот "последний этап процесса" был обусловлен собственно предыдущими этапами - другое дело. Но я думаю что это не так

Offline vvf

  • Posts: 408
  • Gender: Male
Reply #135 on: January 6, 2012, 01:05
Тоже сложный вопрос.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: