Почему я за МФА

[arseniiv]

Вот потому:
http://www.omniglot.com/writing/glauxian.htm

И такого добра в англоязычном интернете хватает! Я не понимаю, неужели так трудно сделать свои aaah'и понятными остальным людям?

Да, возможно, где-то есть таблица соответствия этих ужасных комбинаций человеческим звукам, но не видел.

[Demetrius]

+1

Единый стандарт удобнее.
Хотя X-SAMPA тоже ничего.

[Hellerick]

Да, возможно, где-то есть таблица соответствия этих ужасных комбинаций человеческим звукам, но не видел.

Читайте текст. Там звуки не человеческие, а совьи, и не факт, что их вообще можно натянуть на IPA. А вот система романизации для того, чтобы представлять этот язык в рассказе необходима.

[Искандер]

Но это ещё не значит, что звуки не надо описывать таки да.

[arseniiv]

Хотя X-SAMPA тоже ничего.

Да, только X-SAMPA знает ещё меньше людей, чем МФА.

Там звуки не человеческие, а совьи, и не факт, что их вообще можно натянуть на IPA.

Совьи-не совьи, а такое безобразие распространено. Просто первый попавшийся пример.

[Искандер]

Да, только X-SAMPA знает ещё меньше людей, чем МФА.

Х-ЫфМРу гнать поганой метлой — убогота!

[RawonaM]

X-SAMPA это и есть IPA в ASCII.

[arseniiv]

Зачем гнать то, что ещё имеет смысл? Да, конечно, уникодные вещи лучше, но в некоторых местах так сразу не получается.

[Искандер]

Вот и надо переделать эти места, а не ююкать фильмаки по фидошке, вместо торрентов.

[Правильно]

X-SAMPA вообще не видел где бы использовали. IPA не нравится ибо сделан в пику традиционно компаративисткой и фонологической записи. Не приемлю подход по которому звук "c" записывается как "ts". Я за традиционную запись. Она логична и понятна, а МФА не логичен и уже внедряется десятки лет и никто не клюет, кроме англичанского из которого он и вырос.

[arseniiv]

Здравствуйте, анонимное Правильно!

[Bhudh]

Не приемлю подход по которому звук "c" записывается как "ts".

В МФА звук [c] и записывается как [c].

[Esvan]

IPA [...] сделан в пику традиционно компаративисткой и фонологической записи.

Расскажите подробнее.
(Это не троллинг)

[arseniiv]

Она логична и понятна, а МФА не логичен

Как мне показал небольшой опыт, логичность алфавита почти ничем не помогает. Всё равно приходится запоминать все знаки.

Об аффрикатах: их может быть много разных. Получится именно что нелогичность, если одни из них изображать одним нелигатурным символом, а другие лигатурами или парами символов с дугой.

[Искандер]

Об аффрикатах: их может быть много разных. Получится именно что нелогичность, если одни из них изображать одним нелигатурным символом, а другие лигатурами или парами символов с дугой.

впрочем, по сути, [c] и так аффриката.

[Bhudh]

А [ ɟ ] тоже?‥

[Искандер]

А [ ɟ ] тоже?‥

по лойке... типа того.

[arseniiv]

[c] и так аффриката.

Да ну? Смотрите, это не [ц]. Это глухой фрикатив!

[Искандер]

глухой фрикатив!

угу, а в начале у нас элемент, смахивающий на аппроксимант...

[arseniiv]

Э?

Тфу, это глухой палатальный взрывной.

[Искандер]

Тфу, это глухой палатальный взрывной.

Хорошо, тогда заканчивается это всё фрикативной размычкой.
Посудите сами: взрывной+палатальный=?
Что мы в таких случаях получаем в русском?

[Bhudh]

/пʼ тʼ кʼ/

[arseniiv]

Евгееееений!

[lehoslav]

Потому что я люблю стандарды.

Хорошо, тогда заканчивается это всё фрикативной размычкой.

Почему?

[Квас]

Научите меня MФА!