Author Topic: Реформа английской орфографии или forystukona skogarkatta недоумеваэ (Read 53134 times)

Bhudh · **Reply #175 on:** March 30, 2011, 15:16

Он же там пропадёт!

myst · **Reply #176 on:** March 30, 2011, 15:29

Но не сразу.

Bhudh · **Reply #177 on:** March 30, 2011, 15:33

А я и не сразу не хочу.

myst · **Reply #178 on:** March 30, 2011, 16:12

А ты сегодня привереда.

Чайник777 · **Reply #179 on:** March 30, 2011, 16:14

Quote from: Квас on March 30, 2011, 00:49

gills и ещё кучу других.

в моём словаре слов gill вообще 4. Два читаются как гил, два как джил

Квас · **Reply #180 on:** March 31, 2011, 01:53

Quote from: Чайник777 on March 30, 2011, 16:14

в моём словаре слов gill вообще 4. Два читаются как гил, два как джил

Настоящий английский язык!

Dana · **Reply #181 on:** March 30, 2011, 20:08

Ну те, которые «джил» — это из французского, а «гил» — скандинавские заимствования, причём, от разных корней.

Mihailov · **Reply #182 on:** April 12, 2011, 13:00

Quote from: watchmaker on March 30, 2011, 00:45

Вопрос по словам give и get. Почему они пишутся без всяких разделителей между G и I? Почему не guive, guet?

Я думаю, что произношение ги, ге - исконно германское. А произношение джи, дже - подражание французскому жи, же. Как умели, так и подражали. Get произносят гет, потому что их отцы произносили гет. А George произносят Джордж, потому что французы говорят Жорж.

Wulfila · **Reply #183 on:** April 12, 2011, 13:21

скорее, так:

Quote from: Mihailov

А произношение джи, дже - подражание старофранцузскому джи, дже.

Mihailov · **Reply #184 on:** April 13, 2011, 16:09

Очень интересно. А я не знал. Значит, старофранцузы говорили Джанна д'Арк и Джакерия?

Hellerick · **Reply #185 on:** April 13, 2011, 16:43

Не удивлюсь, если сама Жанна называла себя Джеханна.

Wulfila · **Reply #186 on:** April 13, 2011, 17:31

во времена Жанны (15 век) уже нет,
аффрикаты начали сыпаться веке в 13..
а вот во время нормандского завоевания (11 век) чкали и джкали вовсю..

autolyk · **Reply #187 on:** April 13, 2011, 18:26

Кстати, к 11 в. в древнеанглийском (или раннем среднеанглийском?) уже появились аффрикаты, поэтому особой сложности в произношении таких норманнских слов по всей видимости не было.

Максон · **Reply #188 on:** June 30, 2011, 01:41

Извиняюсь,что вмешиваюсь с таким вопросом,но подскажите кто такой интернетолог или может кто им работает???

Freeyyaa · **Reply #189 on:** November 4, 2013, 21:21

А если всё-таки писать на МФА? Или изобрести отдельный алфавит типа кертара или тенгвара?

Hellerick · **Reply #190 on:** November 5, 2013, 04:57

Типа (wiki/ru) Дезеретский_алфавит ?

Bhudh · **Reply #191 on:** May 5, 2014, 01:49

ВНЕЗАПНО некробашопостинг.

Freeyyaa · **Reply #192 on:** August 31, 2015, 20:57

Не, давайте всё вернём к древнеанглийскому. И никаких Эдуардов с Вильгельмами!

Conan-Barbar · **Reply #193 on:** August 31, 2015, 21:23

Quote from: Freeyyaa on November 4, 2013, 21:21

А если всё-таки писать на МФА?

Большинство англоговорящих сразу перестанут что либо понимать и возможность писать, поскольку диалекты слишком сильно отличаются фонетически и фонологически. Фактически, сможет понимать текст только тот кто его написал.

Freeyyaa · **Reply #194 on:** August 31, 2015, 22:23

А если, возвращаясь к древнеанглийскому, вести жестокую и кровавую борьбу с диалектами?

Hellerick · **Reply #195 on:** September 1, 2015, 04:18

Quote from: Conan-Barbar on August 31, 2015, 21:23

Большинство англоговорящих сразу перестанут что либо понимать и возможность писать, поскольку диалекты слишком сильно отличаются фонетически и фонологически. Фактически, сможет понимать текст только тот кто его написал.

Кроме МФА есть и "американские" системы транскрипции, которые подходят для описания фонетики сразу множества диалектов (просто надо запомнить, как отдельные графемы читаются в каждом из них).

Тайльнемер · **Reply #196 on:** September 1, 2015, 08:00

Quote from: Conan-Barbar on August 31, 2015, 21:23

Большинство англоговорящих сразу перестанут что либо понимать и возможность писать, поскольку диалекты слишком сильно отличаются фонетически и фонологически. Фактически, сможет понимать текст только тот кто его написал.

Преувеличение. Кажется мне, что какой бы диалект и какую бы систему транскрипции ни взяли, она будет подходить для любого другого диалекта всё равно лучше, чем современная орфография.

**Reply #197 on:** September 1, 2015, 08:15

Интересно было бы сделать максимальную и минимальную фонологическую графику.

Под максимальной я имею в виду такую, в которой бы разными графемами обозначались фонемы, между которыми есть сплит хотя бы в одном из диалектов.
Такая орфография позволяла бы отличать на письме все минимальные пары, которые отличаются каком-либо из диалектов, обеспечивая наибольшую понятность написанного. Однако, пишущему пришлось бы заучивать спеллинг слов, не различающихся в его диалекте по произношению.

А под минимальной я имею в виду наоборот: в которой фонемы обозначаются одной графемой, если в каком-то диалекте есть мёрджер между ними.
Такая орфография обеспечивала бы наибольшую лёгкость для пишущего, но вызывала бы некоторые проблемы с пониманием написанного.
Интересно, насколько всё слипнется, и читаемо ли будет вообще.

watchmaker · **Reply #198 on:** September 2, 2015, 01:53

Quote

А под минимальной я имею в виду наоборот: в которой фонемы обозначаются одной графемой, если в каком-то диалекте есть мёрджер между ними.

Может быть в самом распространенном, а не в каком попало?

Тайльнемер · **Reply #199 on:** September 2, 2015, 06:23

Я имел в виду: в каком-либо, хотя бы одном, диалекте.