А когда исчезли окончания -s ?

[Nixer]

Не пойму, что вы не понимаете Я привел список ПИЕ слов в им. падеже с окончанием на -er/-or. В том числе, те, которые вы приводили выше.

Простите, а о долготе в ПИЕ и её обозначении Вам что-либо известно?
Вы привели не те формы, что привёл Вам я.
Со «шва» Вы, видимо, тоже близко не знакомы.

Про долгие гласные мне известно, но поскольку я не разбираюсь, где их надо писать, а где нет, я их просто не пишу. Это отдельный вопрос, я его хотел задать в отдельном треде.

[GaLL]

А генитив на *-(e)s какую связь с номинативом имеет?

Может быть. Ср. японский послелог ga, который был маркером принадлежности, а затем стал маркером субъекта (наверно, через конструкции с нефинитной формой глагола), оставшись в прежнем значении лишь в реликтах типа 我が家　wagaya «мой дом» (фактически теперь как единое слово). Но мне представляется, что ИЕ nom. sg. *-s и gen. sg. *-os разного происхождения, поскольку основа приобретает с ними разные ступени чередования.

[Bhudh]

Про долгие гласные мне известно, но поскольку я не разбираюсь, где их надо писать, а где нет, я их просто не пишу.

Я вижу, что Вы их не пишете, но Вы могли бы просто скопировать те, что я написал.

Но мне представляется, что ИЕ nom. sg. *-s и gen. sg. *-os разного происхождения, поскольку основа приобретает с ними разные ступени чередования.

Однако он и сам "приобретает" разные ступени чередования. Там же вроде бы просто от ударения это зависит. Ударная ступень полная, безударная нулевая, что в корне, что в окончании…

[GaLL]

Однако он и сам "приобретает" разные ступени чередования. Там же вроде бы просто от ударения это зависит. Ударная ступень полная, безударная нулевая, что в корне, что в окончании…

А как Вы думаете, что вызывало передвижение ударения?

[Bhudh]

С чего на что?

[GaLL]

Ну, в реконструируемом ПИЕ в род. п. ед. ч. ударение часто находится на слог, а то на два, дальше от начала слова, чем в именительном. Как считаете, из-за чего так могло выйти?

В том и дело, что у инактивных имён было не только *-d, но и *-t. И оба полностью параллельны местоименным основам *te- и *de-. Как, собственно, и *-s — *se-.

В большинстве ИЕ языков *-d > -t, а то и вовсе отпало. Много ли оснований реконструировать два разных окончания им. п. ед. ч. *-d и *-t? Для реконструкции местоименной основы на *d- мало данных, думаю, что соответствующие формы иного происхождения.

[Rusiok]

Для реконструкции местоименной основы на *d- мало данных.

Рассмотрите:
Сердце (косв. падежи), кредит, еда, гнида, *h₂ad 'зерно', вот/это/так/иже/-ий ?, *g^erd 'гр.-арийск. живот', кадить/кедр, Медея/медик, гнездо, нить, от/-о- ?, барс/пардус/леопард (косв. падежи), пеший/педаль, сор/срать (косв. падежи), сесть/сидеть, 'сладкий', 'пот', вода, видеть, водить/вести, ведать/вещий, роза (есть и другие, но не общепризнанные реконструкции).
Почему именно *d "убегает" (является беглым звуком) из именительного (активного) падежа?

[Wolliger Mensch]

В большинстве ИЕ языков *-d > -t, а то и вовсе отпало. Много ли оснований реконструировать два разных окончания им. п. ед. ч. *-d и *-t?

Мало. Но никуда их не деть. Нужно учитывать.

Для реконструкции местоименной основы на *d- мало данных, думаю, что соответствующие формы иного происхождения.

Зачем же так всё усложнять? Основа *de- вполне чётко имеется не только в виде множества наречных форм, но и в чистом виде, напр. др.-перс. dim «его». Не говоря уже у массе производных от этой основы со значением удлённости.

[Антиромантик]

Зачем же так всё усложнять? Основа *de- вполне чётко имеется не только в виде множества наречных форм, но и в чистом виде, напр. др.-перс. dim «его». Не говоря уже у массе производных от этой основы со значением удлённости.

Наши да, дак, эдак сюда же?

[Nixer]

дак и эдак - очевидно из "так"

[Wolliger Mensch]

дак и эдак - очевидно из "так"

Гм. Они образованы так же, то не «из». С каких это пор т- > д-?

[Nixer]

дак и эдак - очевидно из "так"

Гм. Они образованы так же, то не «из». С каких это пор т- > д-?

Это новообразования. так и этак - дак и эдак, еще некоторые говорят "дык", которое тоже из "так". Такие же новообразования, как "угу" из "ага", "тащемта" из "вообще-то" и т.д.

[Алексей Гринь]

А генитив на *-(e)s какую связь с номинативом имеет?

Может быть. Ср. японский послелог ga, который был маркером принадлежности, а затем стал маркером субъекта (наверно, через конструкции с нефинитной формой глагола), оставшись в прежнем значении лишь в реликтах типа 我が家　wagaya «мой дом» (фактически теперь как единое слово).

Ну так ещё в русском языке: генитив вместо аккузатива для одушевлённых на -ъ, а так же в отрицаниях. В ПИЕ, может быть, какие-то такие же штуки-дрюки были.

[bvs]

"тащемта" из "вообще-то" и т.д.

Как все-таки лурка на людей влияет.  Хоть раз слышали это "тащемта" в разговоре? 

[Wolliger Mensch]

Это новообразования. так и этак - дак и эдак, еще некоторые говорят "дык", которое тоже из "так".

Nixer, не стоит делать выводов, когда нет понимания, о чём идёт речь.

[GaLL]

Мало. Но никуда их не деть. Нужно учитывать.

Если считать, что в ПИЕ действовал закон *-t > *-d, то достаточно одного дентального окончания имен. падежа среднего рода.

Зачем же так всё усложнять? Основа *de- вполне чётко имеется не только в виде множества наречных форм, но и в чистом виде, напр. др.-перс. dim «его». Не говоря уже у массе производных от этой основы со значением удлённости.

По-моему, постулирование ещё одной местоименной основы на *d- и есть усложнение. По поводу соотв. энклитик в иранских и прусском можно предполагать их появление из какой дейктической энклитики, ср. мнение Мажюлиса:

An enclitic IE *-di should have existed which was morphologically neutral.  It became morphologized in some Indoeuropean dialects independently, i.e. its turned into  a) Balt. (dial.) acc.-nom. sg. *-di, acc. sg. *-din etc.;  b) Iran. acc.-nom. sg. *-di, acc. sg. *-dim etc.

[Wolliger Mensch]

По поводу соотв. энклитик в иранских и прусском можно предполагать их появление из какой дейктической энклитики

Замечательная и, главное, «простая» альтернатива (нормально восстанавливаемой на основе рефлексов в и.-е. языках) местоименной основе *de-. Не обижайтесь, но по-моему, это издевательство над здравым смыслом.

Если считать, что в ПИЕ действовал закон *-t > *-d, то достаточно одного дентального окончания имен. падежа среднего рода.

Гм. А глагольный *-t? (Кстати, распределение окончаний глаголов *-s «участник беседы» ~ *-t «неучастник беседы» тоже характерно «выпараллеливается» s-вому активу и t-вому инактиву).

[Bhudh]

Самый актив — это 1-е лицо, нэ?

Объясните, если *s выражает весь такой из себя актив, то это из него вышло рефлективное se или нет? А дейктическое so-?

[GaLL]

А генитив на *-(e)s какую связь с номинативом имеет?

Может быть. Ср. японский послелог ga, который был маркером принадлежности, а затем стал маркером субъекта (наверно, через конструкции с нефинитной формой глагола), оставшись в прежнем значении лишь в реликтах типа 我が家　wagaya «мой дом» (фактически теперь как единое слово).

Ну так ещё в русском языке: генитив вместо аккузатива для одушевлённых на -ъ, а так же в отрицаниях. В ПИЕ, может быть, какие-то такие же штуки-дрюки были.

Ну, тут всё же иначе: в японском ведь генитив->номинатив, а не ->аккузатив. Ближайшая аналогия в русском процесса, произошедшего в японском, - использование генитива при номинализации: «академик выступает» -> «выступление академика». Яп. ga стало послелогом номинатива в результате экспансии конструкций с причастиями (в результате причастия вытеснили старые финитные формы, и поэтому теперь в современном японском причастия совпадают с финитными формами глаголов).

Гм. А глагольный *-t? (Кстати, распределение окончаний глаголов *-s «участник беседы» ~ *-t «неучастник беседы» тоже характерно «выпараллеливается» s-вому активу и t-вому инактиву).

В пользу такого перехода говорит др.-лат. окончание 3 sg. -d. Что касается происхождение личных окончаний глагола, то мне наиболее убедительным представляется их развитие из личных местоимений для 1го и 2го лица, а окончание 3 л. ед. ч. действительно резонно связывать с местоимением *to-. В пользу существования чередования t ~ s (напр. *ti > *si), говорит, например, наличие алломорфов суффикса перфектного причастия *-us/uot-. К тому же анатолийские языки говорят в пользу того, что в именительном падеже ПИЕ местоимения 2го лица ед. ч. было *-i-, а не *-u-, см. подробнее в этой статье.

[Bhudh]

Что касается происхождение личных окончаний глагола, то мне наиболее убедительным представляется их развитие из личных местоимений для 1го и 2го лица

Что за личное местоимение *s-…

[GaLL]

Что за личное местоимение *s-…

чередования t ~ s (напр. *ti > *si)

[Wolliger Mensch]

В пользу такого перехода говорит др.-лат. окончание 3 sg. -d.

Это изменение уже не считается чисто италийским? А прагерм. *-t и *-þ?

Что касается происхождение личных окончаний глагола, то мне наиболее убедительным представляется их развитие из личных местоимений для 1го и 2го лица, а окончание 3 л. ед. ч. действительно резонно связывать с местоимением *to-. В пользу существования чередования t ~ s (напр. *ti > *si), говорит, например, наличие алломорфов суффикса перфектного причастия *-us/uot-. К тому же анатолийские языки говорят в пользу того, что в именительном падеже ПИЕ местоимения 2го лица ед. ч. было *-i-, а не *-u-, см. подробнее в этой статье.

Не понял, каким образом это противоречит тому, что я выше написал. По поводу -i- в аналотолийских языках в локуторе 2-го лица, — это выглядит преувеличением знания анатолийских языков в истории и.-е. Тем более, там есть и с -u, насколько я помню.