Положение вещей таково. Если принять на веру существование ностратической макросемьи, то картвельский компонент в ней даже формально обладает минимальным количеством схождений с другими предполагаемыми членами этого гипотетического объединения, то есть на пределе вероятности случайного события или свидетельствует о родстве, хронологически более глубоком чем ностратическое.
Далее, если разобраться с этим минимальным материалом, то оказывается, что в ряде случаев к сопоставлениям ошибочно привлекались заимствования (напр., из ИЕ), поздние арабизмы/персизмы/грецизмы и т.п.; в ряде случаев неверно выявлен морфологический состав картвельских форм (принятие за единый корень сочетания корня с суффиксом и т.п.); ряд неверных семантических реконструкций; а также явные параллели рассматриваемых форм за пределами "ностратических" языков.
В общем и целом, ни один картвелист не поддерживает принадлежность картвельских к ностратическим.
Конкретный разбор и критика были, например, у Климова, Почхуа, Гамкрелидзе, K. Tuite и т.д.
