Language Universal System

[langust]

Сначала немного "о политическом устройстве", чтобы не было недоговоренностей

Еще недавно кто-то возмущался сложностью грамматики с ее 24 временами... . А теперь вердикт - грамматики нет!

Не передёргивайте. Я сложностью грамматики не возмущался.

Рановато идете на обострение. Вы в теме появились сравнительно недавно, а кто-то возмущался до вас.

?: вы читали грамматику..

Я читал на вашем сайте разделы "Грамматика", "Атомы" и "Изотопы".

Правильно поняли принцип построения вопросительного предложение. Это и был пример, в качестве  вопросительного предложения, а не вопрос.

Грамматика — это не 2 экранных странички текста, а довольно таки объемное сочинение, даже для самых регулярных и стройных языков. Только после этого на языке станет возможным общаться.

Вам сейчас подавать сиё сочинение или немного погодя?
Цитата из параллельной темы, где мучатся друзья по несчастью...

лингвисты ребята злые. им сразу словарь и грамматику подавай, а потом уже принципы... а то не успеешь всё написать, и уже затравят.

Принципы грамматики обозначены, все значки определены. Действительно, каждый раздел сайта занимает пару страничек, не более. Насколько я понимаю, надо бы расширить до"довольно таки объемного сочинения" страниц на 200... . Что ж, уважаемый Баста был прав и не только по цитате выше, но и ранее, когда предлагал написать книжку... .
Отвечаю: мне сейчас коза сказала, что у нас тут мееееста мало... .
Когда делал сайт и помещал его на портал, тогда даже в Америке выдавали бесплатно всего то по 5Мб (не путать с ГБ!). Получился такой миниатюрный непритязательный сайт с тремя рисунками "на борту", который несколько лет висел на сайте одного из американских университетов.
http://langust22.narod.ru/2001/index.htm
Что же до сегодняшнего дня, то как выразился ваш коллега по цеху: ноги болят... . Лет через -дцать точно все распишу в десятитомнике под общим названием: Немного о лангустах.

[Triton]

Типичный ответ... .
Еще недавно кто-то возмущался сложностью грамматики с ее 24 временами... . А теперь вердикт - грамматики нет!

Рановато идете на обострение. Вы в теме появились сравнительно недавно, а кто-то возмущался до вас.

Вы бы уже определились, тут про про язык, или про поиграть в политику...

Я вам задаю конкретные вопросы по языку и его устройству. Вы в ответ возмущаетесь, что, мол, типичный ответ. (В этом месте стоило бы задуматься. Раз типичный, значит ни у одного меня такие вопросы возникают, значит надо бы в них разобраться.) Я вам пытаюсь пояснить суть моих вопросов. У вас случается истерика.
Это следует трактовать таким образом, что ни на один из вопросов касательно устройства вашего языка ответов вы не знаете? Простите, а как на нём говорить-то тогда? Мне вот интуитивная понятность языка ни коим образом не интуитивная. Спрашиваю: как отделить тему от ремы, etc. Ответ: «Лет через -дцать точно все распишу в десятитомнике». Я вот пролистал 10 страниц топика — вы настаиваете, что ваш язык универсален и интуитивен. Как-то печально всё это.

[rounin]

Язык - это больше привычка, чем логика.
Правильное написание является таковым потому что оно привычно читателям, и глаз на нём не спотыкается.

Понятное изображение всего лишь облегчает мнемонику. Всё равно иероглиф должен быть запомнен,
все значения его отложиться в памяти и использование его доведено до автоматизма.
Если нужно догадываться, то это сильно осложняет восприятие текста.

Я, например, "Ёлочку", хоть и опознал, но прочитать не смог (там, где текст не помню).

PS Кстати, Вы пробовали писать свои символы ручкой на бумаге?

[langust]

Аналог Past Perfect Continius.

Т.е. подразумевается, что для читателя это должно быть очевидно? Почему для него это должно быть очевидно, и почему он вообще обязан знать про Past Perfect Continius, чтобы понять вашу грамматику?

А вот теперь ловлю на противоречии. Пару постов назад вы утверждали, что грамматики нет совсем, а теперь сетуйте на то, что бедный читатель даже не поймет столь сложную грамматику.
Или  опять все упирается в недостаточный объем информации по грамматике... . 
Дык, я же пришел к лингвистам вовсе не для того, чтобы они меня пытали чем отличается Past Perfect Continius от Present Continues, а скорее, для того чтобы они мне рассказали что-нибудь про Тему и Рему, а то наши ублюдки в Минобре даже не включили столь нужную Тему в программы средней школы, где учителя-невежды умудрились ни разу употребить столь простое понятие как Рема. Спросите у сотни людей на улице: слышали они про Рему или про Present Continues. Так, по первуму термину никто не ответит, а по второму добрая половина хотя бы слышала, а часть даже помнит, что есть за зверь этот презент... .

[langust]

Я вам задаю конкретные вопросы по языку и его устройству. Вы в ответ возмущаетесь, что, мол, типичный ответ. (В этом месте стоило бы задуматься. Раз типичный, значит ни у одного меня такие вопросы возникают, значит надо бы в них разобраться.) Я вам пытаюсь пояснить суть моих вопросов. У вас случается истерика.
Это следует трактовать таким образом, что ни на один из вопросов касательно устройства вашего языка ответов вы не знаете? Простите, а как на нём говорить-то тогда? Мне вот интуитивная понятность языка ни коим образом не интуитивная. Спрашиваю: как отделить тему от ремы, etc. Ответ: «Лет через -дцать точно все распишу в десятитомнике». Я вот пролистал 10 страниц топика — вы настаиваете, что ваш язык универсален и интуитивен. Как-то печально всё это.

Это уже вы и передергиваете. Какая такая истерика? На вопросы я вам ответил, но весьма печально, что понимать вы не хотите из принципа. Мол, не прописано в десятитомнике, значит и нету вовсе. Вот, вы пытаетесь как бы пояснить суть ваших вопросов, но теперь я уже с трудом понимаю, что же такое неясно. То же отрицание четко прописано. Что же касается всех "случаев жизни", то действительно надо писать десятитомник. Вы же требуете именно этого. Так, вряд ли чем помогу немедленно.

[Triton]

А вот теперь ловлю на противоречии.

Вы, видимо, a priori полагаете, что я сюда пришел вас неумело потроллить, а вы меня будете в ответ ловить на противоречиях. 

что бедный читатель даже не поймет столь сложную грамматику.

Грамматикой там был назван документ на вашем сайте, который так и называется: «Грамматика».

Или  опять все упирается в недостаточный объем информации по грамматике... . 

Верно. Телепатов нет, увы.

Тему и Рему

Не надо ерничать, надо набрать в гугле «тема и рема» и прочитать про актуальное членение предложения.
Например, следующие высказывания на уровне структуры предложения абсолютно одинаковы, но выражают разные мысли:
«Завтра мы едем автостопом в Москву.»
«В Москву автостопом мы едем завтра.»
«Завтра автостопом в Москву едем мы.»
«В Москву мы завтра едем автостопом.»

[Triton]

А вот примеры переведу, как перевел предыдущие, которые почему то вас не устроили.

Не нужно давать примеры, надо дать общий принцип. Примеры нужны для наглядного пояснения принципа, а не наоборот.

Вот пишете:

!'(идти)..

Я не знаю, примером чего это является, потому что свои примеры вы никак не поясняете. Но, видимо, это перевод вот этого:

"давайте пойдём"

Сразу возникают вопросы. Почему так? Почему не иначе? Каким образом в данном примере передан смысл исходной фразы? По частям этот смысл никак не складывается: восклицание-глагол-идти. Как минимум, при переводе потеряны значения для "мы" и "вежливая просьба/предложение". А вот восклицания, наоборот, в исходной фразе не было.

Я вам могу еще с пару десятков разных вопросов написать. И вовсе не потому, что я такой въедливый и вредный. А потому что язык на страницах сайта просто не описан, совсем.
Не надо про многотомники только опять... Откройте учебник или справочник эсперанто, идо, токи поны, любого другого регулярного конланга. Там не сотня страниц, а намного меньше. Но там написано, как языком реально пользоваться.

[langust]

«Завтра мы едем автостопом в !Москву.»
«В Москву автостопом мы едем !завтра.»
«Завтра автостопом в Москву едем !мы.»
«В Москву мы завтра едем !автостопом.»

Приводил пример на параллельном форуме с рисунком.
Кстати, можно переставить члены предложения, но смысл не измениться.
Пора писать книжку Все о слонах... .
В Грамматике:

! - восклицательный знак, стоящий в начале предложения или слова, указывает на то, что это предложение является восклицательным, а соответствующее слово - тонально выделенным.

http://langust22.narod.ru/index6.html
Если все предложение восклицательное, то перед ни надо ставить !:    , если вопросительное - ?: (вопрос-начало)

[langust]

Вот пишете:

!'(идти)..

Я не знаю, примером чего это является, потому что свои примеры вы никак не поясняете. Но, видимо, это перевод вот этого:

"давайте пойдём"

Сразу возникают вопросы. Почему так? Почему не иначе? Каким образом в данном примере передан смысл исходной фразы? По частям этот смысл никак не складывается: восклицание-глагол-идти. Как минимум, при переводе потеряны значения для "мы" и "вежливая просьба/предложение". А вот восклицания, наоборот, в исходной фразе не было.

Пардон, t!'(идти) означает иди, а t!'(идти вместе) -  пойдем.

Если перед глаголом стоит "Т!", то глагол означает приказ.

http://langust22.narod.ru/index6.html

[Triton]

Пардон, t!'(идти) означает иди, а t!'(идти вместе) -  пойдем.

Если перед глаголом стоит "Т!", то глагол означает приказ.

http://langust22.narod.ru/index6.html

"t" у вас не было, поэтому "!" я интерпретировал по «восклицательный знак, стоящий в начале предложения...»
Ок.

[langust]

Это все от желания убрать "лишнее". Иногда не проходит... .

[langust]

Язык - это больше привычка, чем логика.
Правильное написание является таковым потому что оно привычно читателям, и глаз на нём не спотыкается.

Понятное изображение всего лишь облегчает мнемонику. Всё равно иероглиф должен быть запомнен,
все значения его отложиться в памяти и использование его доведено до автоматизма.
Если нужно догадываться, то это сильно осложняет восприятие текста.

Я, например, "Ёлочку", хоть и опознал, но прочитать не смог (там, где текст не помню).

PS Кстати, Вы пробовали писать свои символы ручкой на бумаге?

Обеими руками... поддерживаю! Чтобы понять, что же там в Ёлочке написано, надо хотя бы посмотреть в пиктословарь. Я уже не говорю про какое-то запоминание... . Даже если человек смотрел давно и всего один раз (а не тысячу, как это происходит в китайских школах), то все равно узнавание идет значительно эффективнее вспоминания заученного. Вы же хотите прочитать, не зная ни одного слова! Кстати, бывает и такое, но в этом случае и правда приходится догадываться. И потом, мы уже обсуждали, что песня нам запоминается не только конкретными словами, но даже их порядком в предложении. А в лангусте происходит только понимание смысла, что часто не является главным в песне. Тут скорее, важен мотив, словечки и т.д. И, тем не менее, песню все таки угадали!
P.S. В том и фишка, что лангуст не предполагает пользование его пиктограммами вручную на бумаге. В том то была проблема египтян, китайцев, что каждый должен был сам рисовать. Потому и скатились к упрощению рисунков, их сокращению, переходу к фонетическому принципу формирования... .

[ginkgo]

Пардон, t!'(идти) означает иди, а t!'(идти вместе) -  пойдем.

Навеялся вопрос. Что именно означает ваш значок "идти"? ..Не знаю, как он выглядит, но он же наверняка у вас есть? так вот, какова его семантика?

[langust]

На выбор. Есть еще и специальные...

[ginkgo]

На выбор. Есть еще и специальные...

Но я же вас не про изображение спросила, а про семантику.. Из изображений точная семантика не видна, поэтому прошу пояснить.

[langust]

Вопрос был: есть ли у меня... , вот и подумал, что рисунок нужен. Если нужна идеограмма, то  HS (человек-движение).

[ginkgo]

Вопрос был таким:

Навеялся вопрос. Что именно означает ваш значок "идти"? ..Не знаю, как он выглядит, но он же наверняка у вас есть? так вот, какова его семантика?

Что он означает? Что именно означает это сочетание t!'(идти)? Если я кому-то это скажу, что я буду иметь в виду? что этот кто-то поймет?

[langust]

t!'(идти) означает иди

Если перед глаголом стоит "Т!", то глагол означает приказ.

http://langust22.narod.ru/index6.html

Иди! Стой! Беги! 

[ginkgo]

Вы не понимаете меня.. Вот, например, вы при слове "иди" что поймете? Что это приказ или просьба куда-то двигаться пешком в любом (неважно каком) направлении, так?

[langust]

Иди. Стой. Беги.
Я так понимаю, что эти слова подходят под определение приказа. Даже если прибавить слово пожалуйста, то все равно это будет настойчивая просьба идти, стоять, бежать и также подходит к понятию приказа, хотя и в более мягкой форме. Впрочем, если вы обеспокоены оттенками значений, то есть масса дополнительных возможностей выразить таковые, тем более с применением пиктограмм. Ведь теми же смайликами можно придавать дополнительные оттенки значений, что мы и делаем хотя бы тут, на форуме  . Если это настолько существенно, то просветите... . Могу добавить непрерывную шкалу "настойчивости" от генеральского ора: Стой собака !!!!!, до: Будь так добр, стой спокойно... .
Вопрос лингвистам: надо ли? Вообще-то в пиктографии проще это выразить, нежели словами живого языка на бумаге. Разве что с объяснениями вроде того:
- Стой, сказал он хоть и мягко, но с приказными нотами в голосе, словно хотел предупредить, что в случае невыполнения его "просьбы"...  .
Мне другое непонятно. Разве в этом состоит грамматика? Впрочем, вам виднее. А нас, неучей-троешников, мало били на уроках русского языка... .
Но тогда и правда придется набарабанить все 10 полнометражных томов-фолиантов  "Физиология и анатомия десятиногих раков-лангустов в свете решений 99-го съезда линвофорумчан", где подробно расписать все случаи употребления языка, "вплоть до чувственных и иных трудно предсказуемых и мало-чувствительных, на первый взгляд, ситуаций".

[langust]

Если уж мы так обеспокоились выражением "давайте - let us", то нетрудно придумать  пиктограмму, и закончим на этом столь высоконаучный спор славян между собою... . Хотя и не знаю, во всех ли язЫках есть такое выражение. 
В идеограммах это, например, LLB (может-быть) - как бы предложение к действию:
Давайте пойдем... , Let us go... , LLB   **H<"   t\\'HS ... .

[langust]

И все же, я бы отнес подобные понятия не к грамматике, а к словообразованию. Например, уже приводилась таблица для разных выражений типа
http://langust22.narod.ru/linsert900.jpg

[langust]

Или такие (второй рисунок)
http://langust22.narod.ru/pictogramms.html

[langust]

хороший человек сочинил хорошую штуку и хотя имеет смысл дорабатывать но ведь идея опубликована и зачем искать признание.

Даже гениальную идею можно испортить.

Гениальная идея пазиграфии давно уже порядком испорчена такими деятелями как Декарт, Лейбниц, д'Аламбер...  лет триста назад  .
А еще ранее ее загубили египтяне своей фонетикой, а китайцы окончательно испоганили... 
А ныне ее испортить то некому: фактически нет проектов, тем более - основанных на пиктографии.

[langust]

Этого не может быть, потому что ваш язык еще слишком сырой. Дело даже не в пиктограммах, теоретически общаться можно хоть двоичными кодами в качестве морфем, а в том, что у языка нет описания грамматики.

Я никогда и не утверждал, что язык закончен полностью и готов к употреблению в полном объеме. Но пользоваться им можно уже сейчас, что показывают многочисленные примеры такого применения на форуме и на страницах сайта. Во всяком случае, у меня не возникало особых проблем с таким применением. Разве что иногда не хватает нужных пиктограмм, но и это предусмотрено - они заменяются сборными идеограммами, состоящие либо из базовых символов, либо из нескольких уже известных пиктограмм и также основных идеограмм "азбуки".
Описание грамматики, конечно есть, однако должен согласиться, что оно недостаточно подробное. Но этот пробел в какой-то мере компенсируется теми же примерами, а также многочисленными специальными пиктограммами, которые широко представлены на сайте в качестве шрифтов.