Author Topic: "Банановые" языки  (Read 17365 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Elik

  • Posts: 2342
  • Gender: Male
Reply #25 on: July 29, 2005, 23:07
Quote
История знает не менее далекие перемещения народов: мадьяры с Урала до Панноннии, калмыки с Монгольского Алтая до Волги и т.п.


Это и есть весьма распространенное заблуждение. Некорректно сравнивать мадьяров и калмыков, стоявших на достаточно высокой ступени общественной организации и хозяйственного развития, с далекими предками индейцев, шумеров и прочих народов, которые мигрировали в доисторические времена (под доисторическими я имею в виду от 2000 днэ и ранее, поскольку до этого рубежа письменности не существовало).

Мадьяры и калмыки (равно как и гунны, тюрки-огузы и немцы  Поволжья) были организованы в крупный племенной союз с четкой иерархией и структурой. Такой союз можно было поднять с места и вести не то, что до Паннонии, а даже до Марокко. Кроме того, не забывайте, что мадьяры и калмыки перемещались на лошадях, кои были приручены человечеством не ранее 4000 лет назад. Вот как только человек оседлал лошадь, тут-то миграции и пошли.

А до этого момента народы мигрировали крайне медленно: от долины к долине, от горы к горе. У них же не было Чингисханов во главе, лихих скакунов и тучных стад. И физической карты мира у них тоже не было. Первобытные люди шли в неведомые страны в самом банальном поиске жратвы. Так они и заселили постепенно весь земной шар. Но делалось это очень постепенно - за тысячу лет они продвигались на  одну-две тысячи километров. А если уж находили достаточно жратвы для своего племени на долгие века, то плотно оседали и не рыпались и отгоняли от насиженного места незванных пришельцев.

Поэтому не стоит экстраполировать мадьярский и калмыцкий опыт на шумеров и прочие древние народы. Это все равно, что вспомнить колонизацию Америки в 16-17 веках и на этом основании предположить, что шумеры вполне могли приплыть, например, с Мадагаскара...

Offline Кассивелан

  • Posts: 2309
  • Gender: Male
Reply #26 on: July 29, 2005, 23:19
Люди, можете обращаться ко мне на "ты". Я как-то не привык к подобному весьма вежливому обращению...
Quote
Кассивелан пишет:

Алтайцы в дельте Нила? ГЫ-ГЫ-ГЫ! Извиняюсь...
 

А почему бы нет?  
История знает не менее далекие перемещения народов: мадьяры с Урала до Панноннии, калмыки с Монгольского Алтая до Волги и т.п.
Мамелюки в Египте и Алжире добитые вконец Наполеоном не знакомы? Говорили вплоть до 18-ого века на кыпчакском языке тюркской группы алтайской семьи.


Извиняюсь, но речь шла о предках алтайцев. Ностратическая прародина более-менее установлена... Первыми и единственными из ностратич. народов в Северную Африку проникли афразийцы. Разве нет?!

Об археологии шумеров - культура Урука была так названа по первой находке следов энтого народа, наиболее богатой - в г. Варка.
Наиболее же древний город (найденный несколько позднее Урука), хранящий ДРЕВНЕЙШИЕ В МЕСОПОТАМИИ следы пребывания шумеров - относящиеся примерно к 3400 до н.э. - это город Эриду. Древнее середины IV-го тыс. до н.э. следов не найдено.
I can't afford to keep a conscience

Offline AlefZet

  • Posts: 550
  • Gender: Male
Reply #27 on: July 30, 2005, 14:07
Quote from: Elik

Мадьяры и калмыки (равно как и гунны, тюрки-огузы и немцы  Поволжья) были организованы в крупный племенной союз с четкой иерархией и структурой.

Племенной союз немцев Поволжья? :) Это очень интересно...
Quote

Это все равно, что вспомнить колонизацию Америки в 16-17 веках и на этом основании предположить, что шумеры вполне могли приплыть, например, с Мадагаскара...
Мальгаши на Мадагаскаре появились в незапамятные времена (Для справки: мальгашский язык принадлежит к аустронезийской семье, куда входят малайский, филиппинские и полинезийские)

Ah tlamiz noxochiuh ah tlaniz nocuic
In noconehua
Xexelihui ya moyahua

Offline Elik

  • Posts: 2342
  • Gender: Male
Reply #28 on: July 30, 2005, 19:13
Люди добрые, вы что,  юмора не понимаете?

Объясняю: критикуя подход AlefZet, я просто позволил себе нечто вроде метафоры. Мол, факт, что немцы переселились в 18-19 веках в Поволжье, еще не может доказывать, что какой-то народ аналогично мог переселиться из Поволжья в Германию, скажем, в 18-19 веках днэ.

Равно я не хуже Вас знаю, кто такие мальгаши, когда они пришли на Мадагаскар и к какой семье относится их язык. Опять-таки, Вы не поняли юмора.

А теперь Кассивелану.
Во-первых, ностратическое единство пока еще совершенно не доказано, а уж в вопросе с афроазийцами - и вовсе. Иллич-Свитыч считал афроазийские языки ностратическими, а вот уже Старостин и Ко - не считают. Если Вас интересует ностратический и пр. вопросы - милости прошу на форум "Макросемьи".

Насчет археологии мне тоже непонятно, откуда такая уверенность, что до 4-го тысячелетия предков шумеров в Шумерии не было. Если не сложно, пришлите ссылочку, буду очень благодарен.

Offline AlefZet

  • Posts: 550
  • Gender: Male
Reply #29 on: July 30, 2005, 23:32
Elik,
Вы уж, когда у вас шутка юмора, смайлики ставили б. А то до Кондратия доведете, право слово.:)

Quote
Насчет археологии мне тоже непонятно, откуда такая уверенность, что до 4-го тысячелетия предков шумеров в Шумерии не было. Если не сложно, пришлите ссылочку, буду очень благодарен

Культурный слой просто другой, не шумерский, ниже 4 тыс. Там начинаются наверное бананайцы. Уверенности 100 процентной не может быть, поскольку Месопотамия по всяким причинам была недоступна для археологов почти полвека, да и грабители дело поставили на поток.

Ah tlamiz noxochiuh ah tlaniz nocuic
In noconehua
Xexelihui ya moyahua

Offline Кассивелан

  • Posts: 2309
  • Gender: Male
Reply #30 on: July 31, 2005, 22:09
А-а-а! Вот Вы куда гнете! Ностратическое единство не доказано!.. :_1_12  Ладно, как-нить забегу в тот форум, устаканим это дело.
А вот про ссылки на шумеров - эт посложнее... Я  и-нет освоил - и года не прошло, на винде инфой не богат. Все в печатных изданиях. Лады, пороюсь в закромах - хотя тот факт, что уже не один я об этом знаю (бананайцы то были, верно!) - говорит о том, что информация сия народу вполне доступна.
I can't afford to keep a conscience

Offline ou77

  • Posts: 4505
  • Gender: Male
Что недавно прочитал в книге Емельянова В.В. Древний Шумер. Очерк Культуры.:

"Последняя на сегодняшний день гипотеза, выдвинута И.М. Дьяконовым в 1997 году. По мнению перетбургского ученого, шумерский язык может находится в родствес языками народов мунда, проживающих на северо-востоке полуострова Индостан и являющихся дрейнейшим доарийским субстратом индийского населения. Дьяконов обнаружил общие для шумерского и мунда показатели местоимений 1-го и 2-го лица ед. ч., общий показатель родительного падежа, некоторые сходные термины родства. Его предположение может быть отчасти подтверждено сообщениями шумерских источников о контактахс землей Аратта - аналогичный населенный пункт упоминается и в древнеиндийских текстах ведическог опериода."

Как вам такая идея? А сам Дьяконов, интересно, писал об этом?

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: