Author Topic: Предыстория праязыков (раннепраязыковые реконструкции)  (Read 12545 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10432
"Нормальная" сравнительно-историческая реконструкция заглдывает, как правило, в состояние времени распада праязыка. Понять, что было раньше, можно (если не рассматривать вовлечение в сравннительно-историческое исследование более дальнеродственных языков, в результате которого будет реконструирован другой праязык, более глубокий, но опять-таки на временном срезе его распада) с помощью внутренней реконструкции на основе анализа праязыковых внутрисистемных противоречий, а также (в отдельных специфических случаях и особенно в связи с реконструкцией фонетического развития) с помощью изучения древних заимствований.

В общем, посмотрим, что там у нас в предыстории праязыков разных языковых семей и групп.

Индоевропейская - эргативность, моновокализм, ларингалы.

Тюркская - ротацизм-ламбдаизм, сонорные в анлауте, утраченные позднее ауслаутные гласные.

Монгольская - согласные *п, *нь, сочетания *ти, *ди, грамматический род, эргативность.

Китайский (который в связи с разобщенностью диалектов можно считать за целую языковую группу) - отсутствие тонов, наличие неслоговых как минимум словообразовательных (а может, и словоизменительных) аффиксов.

О предыстории других праязыков я представления не имею. Кто может, дополните. Хотелось бы узнать, в частности, о предыстории семитского и японского. :)

Offline autolyk

  • Posts: 8477
  • Gender: Male
Уральские.
1. Фонетика: отсутствие фонологической значимости глухие/звонкие, гармония гласных по ряду.
2. Грамматика: аналитизм с элементами синтетизма, который возрастает по мере дивергенции языков-потомков.
3. Синтаксис: отсутствие сложноподчинённых предложений, значение которых выражается с помощью нефинитных форм.
4. Просто специфика: различие трех видов обстоятельств места: "где?", "откуда?", "куда?", причём с этим связано разделение глагольного управления на лативное и аблативное.
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline Wulfila

  • Posts: 4157
  • Gender: Male
Индоевропейская - эргативность, моновокализм, ларингалы.

не факт..
1. может и активный
2. сомнительно (моновокализм постулировался на основе санскрита, изынтит?)
3. вместо ларингалов возможны разные виды ударения

по-моему, и-е сугубо выпендрились префиксацией
и фузией..
jah hlaiwasnos usluknodedun

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10432
Уральские.
1. Фонетика: отсутствие фонологической значимости глухие/звонкие, гармония гласных по ряду.
2. Грамматика: аналитизм с элементами синтетизма, который возрастает по мере дивергенции языков-потомков.
3. Синтаксис: отсутствие сложноподчинённых предложений, значение которых выражается с помощью нефинитных форм.
4. Просто специфика: различие трех видов обстоятельств места: "где?", "откуда?", "куда?", причём с этим связано разделение глагольного управления на лативное и аблативное.
autolyk, Вы сделали прекрасное описание прауральского состояния времени его распада, но тема вообще-то про то, что предшествовало таким состояниям. Вот что, например, было с прауральской фонетикой раньше? Там же вроде какие-то следы аблаута находят? И тоже какие-то ларингалы реконструируют?

Offline autolyk

  • Posts: 8477
  • Gender: Male
Там же вроде какие-то следы аблаута находят? И тоже какие-то ларингалы реконструируют?
Элементы аблаута характерены только для угорской ветви. По поводу ларингалов самому интересно было бы что-нибудь узнать. 
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10432
Индоевропейская - эргативность, моновокализм, ларингалы.

не факт..
1. может и активный
2. сомнительно (моновокализм постулировался на основе санскрита, изынтит?)
3. вместо ларингалов возможны разные виды ударения

по-моему, и-е сугубо выпендрились префиксацией
и фузией..
По пунктам 1-3 - да, там есть разные возможные решения, но в общем, эргативность, моновокализм, ларингалы - это как бы наиболее распространенная в обзорных работах версия. Подобные разногласия, наверно, для всех раннепраязыковых реконструкций есть. Например, для тюркских часть ученых держутся версии, что первичен не ротацизм-ламбдаизм, а зетацизм-сигматизм, и т.д.

Насчет префиксации и фузии в и.-е. - выпендрились, но поздно. Наверно, даже для праязыка эпохи распада там префиксов как таковых еще нет, а вместо них синтаксически самостоятельные наречия, и фузия еще не очень развита.

Элементы аблаута характерены только для угорской ветви.
А вроде же из финского пример был: palata "гореть" - polttaa "жечь".

Offline Антиромантик

  • Posts: 10914
  • Gender: Male
Элементы аблаута характерены только для угорской ветви.
А вроде же из финского пример был: palata "гореть" - polttaa "жечь".
+ jalk // jelk

Offline autolyk

  • Posts: 8477
  • Gender: Male
А вроде же из финского пример на аблаут был: palata "гореть" - polttaa "жечь".
Возможно Вы правы, но здесь нельзя исключать контаминацию с эст. polema, саам. buollit, (которые являются рефлексами ФУ *palja).
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline rouslan85

  • Posts: 119
  • Gender: Male
    • last fm
Quote
Тюркская - ротацизм-ламбдаизм, сонорные в анлауте, утраченные позднее ауслаутные гласные.

+односложный корень вида СVCC
+отсуствие глагольного спряжения
What goes around comes around.

Offline autolyk

  • Posts: 8477
  • Gender: Male
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline rouslan85

  • Posts: 119
  • Gender: Male
    • last fm
Quote
Уральские.
1. Фонетика: отсутствие фонологической значимости глухие/звонкие, гармония гласных по ряду.
2. Грамматика: аналитизм с элементами синтетизма, который возрастает по мере дивергенции языков-потомков.
3. Синтаксис: отсутствие сложноподчинённых предложений, значение которых выражается с помощью нефинитных форм.
4. Просто специфика: различие трех видов обстоятельств места: "где?", "откуда?", "куда?", причём с этим связано разделение глагольного управления на лативное и аблативное.


Современные тюркские, да и алтайские, наверно.
What goes around comes around.

Offline autolyk

  • Posts: 8477
  • Gender: Male
Давайте вернёмся к нашим мутонам.
описание прауральского состояния времени его распада, но тема вообще-то про то, что предшествовало таким состояниям.
Какие существуют методы реконструкции такого состояния?
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10432
Дык я вон в самом верху написал:
с помощью внутренней реконструкции на основе анализа праязыковых внутрисистемных противоречий, а также (в отдельных специфических случаях и особенно в связи с реконструкцией фонетического развития) с помощью изучения древних заимствований.
С заимствованиями - это действует не всегда, а только если эти заимствования (из нашего раннего праязыка в посторонний язык или в обратном направлении) внятно выделяются. Но с тюркскими и монгольскими, например, часто работает. Скажем, раннепрамонгольское *п только так и реконструируется - по наличию соответствующего звука в доисторических монголизмах в тунгусо-маньчжурских, а также в китайских транскрипциях протомонгольских слов, предшествующих распаду монгольского праязыка на несколько столетий.

Ну а главный метод, конечно, внутренняя реконструкция по реликтам прежнего состояния в языковой системе. Индоевропейская эргативность (активность), моновокализм и ларингалы всецело по этой части.

Offline autolyk

  • Posts: 8477
  • Gender: Male
с помощью внутренней реконструкции на основе анализа праязыковых внутрисистемных противоречий
Так это и есть один из основных аргументов аналитизма в PU: невозможность реконструкции глагольной парадигмы на основе современных языков, при том, что анализ склонения имен позволяет восстановить несколько падежных окончаний.
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10432
невозможность реконструкции глагольной парадигмы на основе современных языков.
Это не внутрисистемные противоречия, а межсистемные: между системами разных современных уральских языков. Строго говоря, это ни о каком праязыковом аналитизме не говорит, а говорит лишь о том, что по имеющимся данным этот фрагмент праязыковой системы реконструировать не получается. Но причиной этому может быть как действительно неразвитость праязыковой морфологии, так и то, что просто все языки-потомки претерпели столь значительные перестройки, что следов старой развитой морфологии под поздними наслоениями мы рассмотреть не можем.

А внутрисистемные - это как раз пример с и.-е. вокализмом. Обнаруживается, что *o практически везде является аблаутным вариантом от *e; *i и *u - это слоговые реализации согласных *y и *w (функционирующие на тех же правах, что слоговые варианты *m, *n, *r, *l). Гласный *a в праиндоевропейских корнях встречается настолько редко, что им можно пренебречь (или вывести все его случаи из сочетаний с ларингалами). Вот и получается внутренняя реконструкция моновокализма с одним гласным *e.

Offline autolyk

  • Posts: 8477
  • Gender: Male
Понял. В качестве уральской фонетической аналогии могу предложить распределение аффрикат и сибилянтов. Инлаутная позиция была гораздо более частой и характерной для первых. Более того, рефлексы анлаутных аффрикат в современных уральских языках, как правило, не отличаются от рефлексов анлаутных сибилянтов. Т.е. можно предположить, что звуки č/š c’/s’ были вариантами для ин/анлаутной позиции.   
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline Антиромантик

  • Posts: 10914
  • Gender: Male
В пратюркском начальные j, b были взрывными согласными, интервокальные фрикативными.

Offline jvarg

  • Posts: 14174
  • Gender: Male
Все боятся быть обвинёнными в ксенофобии. А вот в русофобии никто.
(© Захар Прилепин)

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10432
В качестве уральской фонетической аналогии могу предложить распределение аффрикат и сибилянтов. Инлаутная позиция была гораздо более частой и характерной для первых. Более того, рефлексы анлаутных аффрикат в современных уральских языках, как правило, не отличаются от рефлексов анлаутных сибилянтов. Т.е. можно предположить, что звуки č/š c’/s’ были вариантами для ин/анлаутной позиции.
Самое то. :yes: Но мало. :green:


Offline autolyk

  • Posts: 8477
  • Gender: Male
Самое то. :yes: Но мало. :green:
Вот ещё. В горномарийских и восточнохантыйских говорах гласные подразделяются на редуцированные (обладающие одной ступенью подъёма) и полного образования, различающие три ступени подъёма, Такая аналогия в далёких языках, наверное, не может быть случайной. Можно предположить существование шва (или двух шва, переднего и заднего ряда) в PU.   
Атэц Әүүәл not welcome in this topic

Offline Антиромантик

  • Posts: 10914
  • Gender: Male
Для пратюркского уровня еще категория личности (слова на -t-) и своеобразное противопоставление отчуждаемой и неотчуждаемой принадлежности (противопоставление i и si): названия "своих", в том числе в обозначениях животных, на si, остальное на i.

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10432
Категория личности, слова на -t- - это какие?

Ну и насчет отчуждаемой/неотчуждаемой принадлежности - хм... Почему именно "теленок" единственный из всех животных неотчуждаемый? И почему части тела отчуждаемые?

Offline Антиромантик

  • Posts: 10914
  • Gender: Male
Категория личности, слова на -t- - это какие?
Образование множественного числа на -t- для личных существительных: jegit, qulut...

Ну и насчет отчуждаемой/неотчуждаемой принадлежности - хм... Почему именно "теленок" единственный из всех животных неотчуждаемый? И почему части тела отчуждаемые?
Совмещение с одушевленностью.
Разве только у теленка? Остальные детеныши?

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: