Существуют ли префиксы?

[Евгений]

ОБЩИЙ. Заимств. из ст.-сл. яз., где является суф. производным (суф. -j-) от обътъ (ср. диал. опт "общий валовой счет", наречие оптом), суф. образования от об. Общий исходно — "окружающий".

Так есть приставка или нет? Что в общий есть два суффикса, -ът- и -й-, я уже понял.

Что Ngati никогда не слыхал о критерии Винокура, я не допускаю. Видимо, у него есть какие-то основания не признавать критерий Винокура.

[Ngati]

ОБЩИЙ. Заимств. из ст.-сл. яз., где является суф. производным (суф. -j-) от обътъ (ср. диал. опт "общий валовой счет", наречие оптом), суф. образования от об. Общий исходно — "окружающий".

Так есть приставка или нет? Что в общий есть два суффикса, -ът- и -й-, я уже понял.

там нет префикса

Что Ngati никогда не слыхал о критерии Винокура, я не допускаю. Видимо, у него есть какие-то основания не признавать критерий Винокура.

Слышал. Но я считаю, что надо всегда обращаться к этимологии.

[Евгений]

Слышал. Но я считаю, что надо всегда обращаться к этимологии.

Зачем?

[Bhudh]

За коном.

[Alone Coder]

Чтобы палка и палица получились однокоренными.

[Bhudh]

Это вообще две разные диалектные формы.

[Alone Coder]

Это ежу понятно, но Винокуру не понятно.

[RawonaM]

Чтобы палка и палица получились однокоренными.

Еще пчела и бык тоже однокоренные
Не мешайте синхронию с диахронией.

[Евгений]

Чтобы палка и палица получились однокоренными.

Чтобы палка и палица получились однокоренными, к этимологии обращаться не надо.

[Alone Coder]

По Винокуру даже камень и камешек не однокоренные.

[Ngati]

Слышал. Но я считаю, что надо всегда обращаться к этимологии.

Зачем?

а вы не понимаете зачем?

[Евгений]

По Винокуру даже камень и камешек не однокоренные.

Мне кажется, Вы не читали Винокура.

а вы не понимаете зачем?

Нет, я решительно не понимаю, зачем в столом надо считать второе «о» суффиксом, а «м» окончанием, и зачем «начало» и «конец» надо считать однокоренными.

[Alone Coder]

По Винокуру даже камень и камешек не однокоренные.

Мне кажется, Вы не читали Винокура.

Важен не Шекспир, а комментарии к нему.

[Евгений]

По Винокуру даже камень и камешек не однокоренные.

Мне кажется, Вы не читали Винокура.

Важен не Шекспир, а комментарии к нему.

Этой реплики я не понял, но на всякий случай уточню, что по Винокуру и палка с палицей, и камень с камешком — однокоренные. Туповатых комментаторов — в топку.

[Антиромантик]

Сначала - с самого начала. Никто - ни у кого.

Ну как?

[Alone Coder]

Критерий Винокура звучит дословно так: "Чтобы счесть основу слова производной, нужно найти более простое слово, через которое можно его объяснить". У вас другой Винокур?

[Евгений]

Критерий Винокура звучит дословно так: "Чтобы счесть основу слова производной, нужно найти более простое слово, через которое можно его объяснить". У вас другой Винокур?

Может быть, всё-таки снизойдёте до чтения Винокура? Это не очень длинная статья, честно.

[Alone Coder]

Дайте ссылку, почитаю.

[Евгений]

Гугл.ком

[Alone Coder]

"Если принять это во внимание, то можно будет сказать, что каждая производная основа в принципе делится на две морфемы, из которых первая есть основа производящая по отношению к данной производной, а вторая — аффикс, посредством которого эта производная основа создана из производящей. Но в свою очередь данная производящая может быть производной от какой-нибудь производящей предшествующей степени, то есть снова может делиться на две морфемы, из которых первая есть основа, а вторая аффикс и т. д."

Где здесь про возможность родства "камня" и "камешка"?

[RawonaM]

Где здесь про возможность родства "камня" и "камешка"?

Родство — темин из диахронии.

[Евгений]

Конкретно про камень и камешек там сказано прямым текстом.