Всё меньше людей изучает немецкий в качестве иностранного

[ginkgo]

РавонаМ, большое спасибо за ссылки. Особенно за сайт Пинкера, там и другие его статьи есть - надеюсь, найду время почитать.
И линк с Thinkquest'а просто супер, во всяком случае для начала. Причем не только о языке,  там все разделы стоит почитать. Даже про меметику есть! 
К сожалению, линк на отрывки из "Языкового инстинкта" не работает 
Мне вот интересно, переведено ли хоть что-нибудь из этого на русский... Такое ощущение, что ни-че-го... Или я плохо искала?.. 

[RawonaM]

Не за что А зачем тебе переводы на русский?

У меня ссылка работает. Попробуй еще раз.

[ginkgo]

Вот эта? http://www.ripon.edu/academics/Global_Studies/languageinstinct.html   
"File or Directory Not Found"
Или другая есть?

Мне переводы не нужны, но в целом обидно, что на русский не переведено многое из того, что читают и о чем говорят в других странах. Особенно это касается вопросов популяризации науки или новых идей. Может, это и неверное впечатление у меня, но оно есть.

[RawonaM]

Мне переводы не нужны, но в целом обидно, что на русский не переведено многое из того, что читают и о чем говорят в других странах. Особенно это касается вопросов популяризации науки или новых идей. Может, это и неверное впечатление у меня, но оно есть.

Ой, ты тут такую беседу пропустила... Я говорил об этом тоже.

Вот эта? http://www.ripon.edu/academics/Global_Studies/languageinstinct.html   
"File or Directory Not Found"
Или другая есть?

Нет, эта не работает, но я что-то не припоминаю такой выше.

[ginkgo]

Ой, ты тут такую беседу пропустила... Я говорил об этом тоже.

А где беседа была? Жалко, что пропустила 

Нет, эта не работает, но я что-то не припоминаю такой выше.

По ссылке, которую ты давал выше  http://library.thinkquest.org/C004367/la4.shtml, там внизу Links and References/Websites. Я это имела в виду.

[Amateur]

Мне переводы не нужны, но в целом обидно, что на русский не переведено многое из того, что читают и о чем говорят в других странах. Особенно это касается вопросов популяризации науки или новых идей. Может, это и неверное впечатление у меня, но оно есть.

Ой, ты тут такую беседу пропустила... Я говорил об этом тоже.

Поговорят – и перестанут.
Не всем интересно именно то, что модно. 

Кроме того, на многие нерусские языки ещё меньше переводится.

[ginkgo]

Мне переводы не нужны, но в целом обидно, что на русский не переведено многое из того, что читают и о чем говорят в других странах. Особенно это касается вопросов популяризации науки или новых идей. Может, это и неверное впечатление у меня, но оно есть.

Поговорят – и перестанут.
Не всем интересно именно то, что модно. 

Кроме того, на многие нерусские языки ещё меньше переводится.

А почему вы считаете, что говорят обязательно лишь о том, что "модно"?
Я сильно сомневаюсь, что о Чомском, к примеру, когда-либо перестанут говорить. Вклад в лингвистику он внес неоценимый, не менее важный, чем в свое время де Соссюр. Тем более что новым веянием его назвать трудно, уж лет 50 прошло.
Да и книге Пинкера "Языковой инстинкт" уж лет десять, если не больше.

Не знаю, какие именно "нерусские языки" вы имеете в виду, но русский язык все-таки один из мировых...
И потом - даже если некоторые из идей, о которых идет речь, окажутся неверными, - что хорошего в том, что масса людей в России и СНГ остается вне общего диалога, обсуждения и поиска? И кто решает, что именно людям в России интересно, а что всего лишь "модно" и потому перевода и внимания недостойно? 

[RawonaM]

Чомском

Его фамилия Хомский. На Википедии пишут, что это русская фамилия.

[Amateur]

что о Чомском,
Да и книге Пинкера "Языковой инстинкт" уж лет десять, если не больше.

И кто решает, что именно людям в России интересно, а что всего лишь "модно" и потому перевода и внимания недостойно? 

Я понял так, что Вы решаете.

[Rezia]

И потом - даже если некоторые из идей, о которых идет речь, окажутся неверными, - что хорошего в том, что масса людей в России и СНГ остается вне общего диалога, обсуждения и поиска? И кто решает, что именно людям в России интересно, а что всего лишь "модно" и потому перевода и внимания недостойно? 

У нас обычно складывается так. О том, что происходит в других странах и других лингвистических школах все-таки известно. Ведущие, скажем, специалисты знают "что к чему".  И потом многие труды Хомского переведены. Однако если вы делаете диплом или кандидатскую или еще что посерьезнее, невозможно в теоретической части ссылаться только на иностранных авторов. А потому что мы - сила, у нас своя школа, и это правильно.
Не даст мне Евгений соврать, когда Чейф читал в МГУ лекцию и много говорил о когнитивистике, и природе познания, и прочее, после выступления к нему подошел старенький профессор и потрясая книгой Бодуэна де Куртенэ вопрошал: "А неужели Вы не слыхали, голубчик, о Казанской лингвистической школе, которая много лет назад уже всё это обнаружила, исследовала и разложила по полочкам". (вольный перевод с английского )

[ginkgo]

Ну, Хомский, неважно 

что о Чомском,
Да и книге Пинкера "Языковой инстинкт" уж лет десять, если не больше.

И кто решает, что именно людям в России интересно, а что всего лишь "модно" и потому перевода и внимания недостойно? 

Я понял так, что Вы решаете.

Ну тогда уточню свое мнение:  поскольку переводить всю научную и серьезную научно-популярную литературу, которая выходит где-либо, невозможно (хотя было бы неплохо, в идеале), то хотя бы переводить то, о чем говорят в научных кругах, что вызывает дискуссии, у чего возникают последователи, от чего отталкиваются оппоненты...  А уж решать, убедительны ли эти теории, сомнительны ли, и т.д., будет читатель. У него будет возможность хотя бы быть в курсе, а не в неведении.
То, что вышеупомянутые ученые достойны внимания (хотя с ними необязательно нужно соглашаться, естественно), не я лично, а научный мир решил.

[Amateur]

То, что вышеупомянутые ученые достойны внимания (хотя с ними необязательно нужно соглашаться, естественно), не я лично, а научный мир решил.

А я считаю, что даже не родись они (или кто-либо конкретный другой), ничего бы в целом не изменилось. Это моё представление первично по сравнению с научнообщественным к ним отношением.

[ginkgo]

А я считаю, что даже не родись они (или кто-либо конкретный другой), ничего бы в целом не изменилось. Это моё представление первично по сравнению с научнообщественным к ним отношением.

А, то есть это Вы решаете, что надо переводить, а что нет! А меня упрекали

[Wolliger Mensch]

Его фамилия Хомский. На Википедии пишут, что это русская фамилия.

Гм.

[ginkgo]

О том, что происходит в других странах и других лингвистических школах все-таки известно. Ведущие, скажем, специалисты знают "что к чему".  И потом многие труды Хомского переведены. Однако если вы делаете диплом или кандидатскую или еще что посерьезнее, невозможно в теоретической части ссылаться только на иностранных авторов. А потому что мы - сила, у нас своя школа, и это правильно.

Вот это меня как-то смущает... Получается, что не наука/факты/находки/идеи/обмен идеями   первичны и важны прежде всего, а принадлежность к определенной школе. Да еще и обязательно национальной... В науке национальных границ быть не должно, имхо, это плохо, если они есть...

[Wolliger Mensch]

Принадлежность к школе важна, мне кажется. Различные школы одни и те же факты могут трактовать очень по-разному, если все это свалить в одну кучу, кто разберет такой диплом?

[ginkgo]

Принадлежность к школе важна, мне кажется. Различные школы одни и те же факты могут трактовать очень по-разному, если все это свалить в одну кучу, кто разберет такой диплом?

Сваливать в кучу не надо, надо в них и их разных трактовках разбираться, естественно.
Понятно, что конкретная научная работа будет ориентироваться на определенную школу. Но принадлежность к школе не должна быть первичной.
То есть ход мыслей автора должен быть не такой: "авторитет  Х принадлежит к школе Х, я, поскольку родился в стране Х, принадлежу к школе Х автоматически, значит и всерьез воспринимать буду только ее, и писать работу в ее рамках, и развивать идеи Х, а остальные идеи буду если не игнорировать, то лишь упоминать вскользь". А должно быть так, имхо: "Я ознакомился с трудами авторов/школ N, Y, Ω,..., меня привлекли идеи Y, я нашел факты, поддерживающие/опровергающие идеи N, я пишу свою работу... "  В идеале...

[Amateur]

А, то есть это Вы решаете, что надо переводить, а что нет! А меня упрекали

Не совсем. Ваше мнение – надо переводить. Также Вы подозреваете, будто кто-то запрещает это делать. А я показал, что кому-то (как бы не очень-очень многим) это до лампочки. 

[Amateur]

Принадлежность к школе важна, мне кажется. Различные школы одни и те же факты могут трактовать очень по-разному, если все это свалить в одну кучу, кто разберет такой диплом?

IMHO, в науке разные школы могут отличаться лишь терминологией. Иначе это какая-то философия получается. Или просто блеф.

[ginkgo]

А, то есть это Вы решаете, что надо переводить, а что нет! А меня упрекали

Не совсем. Ваше мнение – надо переводить. Также Вы подозреваете, будто кто-то запрещает это делать. А я показал, что кому-то (как бы не очень-очень многим) это до лампочки. 

Понимаю, что многим до лампочки. Но многим и романы Кафки, к примеру, до лампочки, однако их же переводят.
Я не говорила, будто кто-то запрещает переводить. Я вообще о возможных причинах не-перевода не рассуждала (наверное, они скорее экономические, или же пофигистские, да).
Я просто написала, что жаль, что/если не переводят, потому что иначе много интересного остается за пределами внимания русскоязычной публики. Естественно, что в чем-то выбор литературы для перевода всегда субъективен, но руководствоваться при этом также и общим интересом к тем или иным идеям тоже вполне можно. Впрочем, я повторяюсь 

[ginkgo]

IMHO, в науке разные школы могут отличаться лишь терминологией. Иначе это какая-то философия получается. Или просто блеф.

Если рассматривать науку как застывшее, готовое, окончательное сформированное здание, - то да, вы правы. Если же как постоянно находящийся в поиске... даже не знаю, как назвать... коллективный разум, вот, - тогда естественно, что будет много школ и теорий, в том числе противоречащих друг другу.
Лично мне вторая позиция ближе.
Другое дело, что разные школы не должны игнорировать друг друга.

[ginkgo]

И потом, разные школы не обязательно противоречат друг другу, - они могут просто, по известному анекдоту, изучать слона с разных сторон. Тогда тем более важно иметь представление о результатах исследований самых разных школ – чтобы не зашоривать взгляд и иметь возможность постоянно корректировать собственные исследования и гипотезы на основании данных других направлений.

А отличие науки от философии, имхо, не в том, что в первой нет места принципиально разным школам, а в том, что вторая чисто умозрительна и высказывает мнения, которые нельзя ни доказать, ни, особенно, опровергнуть. Границы между ними размыты, и некоторые науки находятся в пограничной зоне, это да.

[Amateur]

Вот-вот. Если что-то доказывается, опровергается, а ещё лучше – активно применяется в практической деятельности, то и интерес со стороны публики (или какого-нибудь другого синонима  ) к этой науке растёт. 

[ginkgo]

Вот-вот. Если что-то доказывается, опровергается, а ещё лучше – активно применяется в практической деятельности, то и интерес со стороны публики (или какого-нибудь другого синонима  ) к этой науке растёт. 

Не совсем понимаю, что вы этим хотите сказать.

[Amateur]

Не совсем понимаю, что вы этим хотите сказать.

Только то, что всё относительно, а равнодействующая равна нулю.
Впрочем, это также значит, что для Вас это неважно.