Author Topic: йети, еть, Ѣбать  (Read 37105 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Reply #150 on: July 4, 2013, 15:56
Зато "стрый" и "стрыня" точно говорят о родстве по отцу.

Reply #151 on: July 4, 2013, 15:57
Кроме того, есть совершенно прозрачное болг. пасторок, пастрок 'отчим'.

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
Reply #152 on: July 4, 2013, 15:58
С физиологическим объяснением - никаких проблем.
Предложите своё физиологическое объяснение, которое не требует выбрасывать половину материала.
Прогрессивная палатализация K после i, подобно тому как musique во французском произносится с [kʲ], с блокированием палатализации в положении перед некоторыми гласными (перед *а точно действовала), что, по-видимому, связано с фонотактическими ограничениями в последовательностях вида *CjV ("праславянская орфография"; на самом деле вместо Cj тогда могли быть, например, долгие палатализованные ĆĆ).

Reply #153 on: July 4, 2013, 15:59
Если б я считал разбор фрикоидей абсолютно бесполезным занятием, то никогда и не стал бы их разбирать. Ну так что, Вы по-прежнему согласны со всеми пунками? Да со слоговой границей?
Мне не интересно отдельно заниматься с каждым гуманитарием. Есть конкретно что сказать против - говорите. Нет - идите мимо.
Ну вообще-то я не гуманитарий. А Вы - не админ форума, чтобы указывать мне, куда идти. ;D

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Reply #154 on: July 4, 2013, 16:07
с блокированием палатализации в положении перед некоторыми гласными
Покажите примеры прогрессивных палатализаций с блокированием перед некоторыми гласными.

Перед какими гласными, кстати? Объясните в их свете льsѣ, польsевати, -ьць, -ьце, сиць, сице, мльчати.

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
Reply #155 on: July 4, 2013, 16:13
с блокированием палатализации в положении перед некоторыми гласными
Покажите примеры прогрессивных палатализаций с блокированием перед некоторыми гласными.
В окинавском рюкюском, как я уже говорил.

Reply #156 on: July 4, 2013, 16:15
Перед какими гласными, кстати? Объясните в их свете льsѣ, польsевати, -ьць, -ьце, сиць, сице, мльчати.
Перед *а действовал, и может быть ещё перед *u (который раньше был *ō, судя по слав. заиствованиям в ПФ). Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Reply #157 on: July 4, 2013, 16:17
В окинавском рюкюском, как я уже говорил.
Не припомню и чем докажете?

Reply #158 on: July 4, 2013, 16:19
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Как обычно, аналогий без пропорции и аналогий номинатива к локативу?

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
Reply #159 on: July 4, 2013, 16:19
Не припомню и чем докажете?
Это насчёт окинавского? Ну материал этого языка указывает на сходное правило прогрессивной палатализации - в *ik не перед *u.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Reply #160 on: July 4, 2013, 16:20
Где я могу проверить это ваше утверждение?

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
Reply #161 on: July 4, 2013, 16:24
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Как обычно, аналогий без пропорции и аналогий номинатива к локативу?
Что за ерунда? В парадигме, помимо позиций 3-й палатализации, были позиции 2-й, этого оказывалось достаточно, чтобы их рефлекс распространился на всю парадигму. (Напомню, что в большинстве слав. говоров нет следов различия рефлексов 2-й и 3-й палатализаций, а те, что были продемонстрированы в русских говорах, нуждаются в дальнейшем рассмотрении, даы исключить иные объяснения)

Reply #162 on: July 4, 2013, 16:25
Где я могу проверить это ваше утверждение?
Поищу в ближайшее время ссылки.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Reply #163 on: July 4, 2013, 16:30
В парадигме, помимо позиций 3-й палатализации, были позиции 2-й, этого оказывалось достаточно, чтобы их рефлекс распространился на всю парадигму.
Распространился в единственном числе из локатива на все остальные падежи? Почему не наоборот и во всех диалектах одинаково?

(Напомню, что в большинстве слав. говоров нет следов различия рефлексов 2-й и 3-й палатализаций)
Если не считать николаевских известий, то такого различия нет вообще. Что, однако, не говорит об одновременности 2-й и 3-й палатализаций.

Offline वरुण

  • Posts: 2312
Reply #164 on: July 4, 2013, 16:36
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Про аналогии это конечно ужасно. Младограмматизм, к тому же совсем ничего не объясняющий.
Решил - Да не было никакой "третьей" палатализации. Не было и всё.
वरुण - ведийский бог неба, дождя, вод, и верности, правды, космической истины-веры, карает за лож, вранье, грехи против истины-веры. Вращает мироздание, вертит петли вечного цикла жизни-смерти. Он же авестийкая urvąnō душа.

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
Reply #165 on: July 4, 2013, 16:43
Где я могу проверить это ваше утверждение?
Вот, например, упоминание этого явления в статье Леона Серафима, занимающегося рюкюскими:
Quote
PROGRESSIVE  PALATALIZATION  (PP)  is a well known phenomenon in the Northern Ryukyuan dialects. The reader will  see  many examples of  it throughout this paper. Hattori Shirō (1978: 97b) notes that in Shuri dialect (Sr) words such as the following,  with *yi (modern i  in the examples examined) before a  *k that directly precedes *u (in other words, in the sequence *yiku), the *k does not undergo PP to cy:
(a)  ʔikuci 'how many?'
(b)  ʔikusa 'war'
(c)  ʔikusacyi 'the road ahead'
(d) fikusaN 'is low'
(e)  nikunuN 'hates'

Reply #166 on: July 4, 2013, 16:47
Распространился в единственном числе из локатива на все остальные падежи? Почему не наоборот и во всех диалектах одинаково?
Вы о каком склонении? В ā-склонении позиция 3-й палатализации, например, в NomSg, а в o-склонении - в GenSg.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Reply #167 on: July 4, 2013, 17:47
Вот, например, упоминание этого явления в статье Леона Серафима, занимающегося рюкюскими:
Все приведённые там примеры с палатализацией имеют -Nc-, а приведённые примеры без палатализации имеют -ik-. Какой смысл при этом рассматривать правый контекст?

Reply #168 on: July 4, 2013, 17:54
Вы о каком склонении? В ā-склонении позиция 3-й палатализации, например, в NomSg, а в o-склонении - в GenSg.
Вы избегаете прямого вопроса. Почему (в случаях, когда прямые падежи не палатализованы) выравнивались не косвенные падежи по прямым, а наоборот, и почему во всех диалектах одинаково?
Не проще ли принять, что палатализация не зависела от правого контекста?

Offline GaLL

  • Posts: 5527
  • Gender: Male
Reply #169 on: July 4, 2013, 20:32
Вот, например, упоминание этого явления в статье Леона Серафима, занимающегося рюкюскими:
Все приведённые там примеры с палатализацией имеют -Nc-, а приведённые примеры без палатализации имеют -ik-. Какой смысл при этом рассматривать правый контекст?

Quote
PROGRESSIVE  PALATALIZATION  (PP)  is a well known phenomenon in the Northern Ryukyuan dialects.
То есть прогрессивная палатализация в северных рюкюских и так достаточно известна (среди тех, кому адресована статья, само собой), и автор обращает внимание на позицию её блокировки, приводя примеры. Что касается самой прогрессивной палатализации, то ср. яп. hikari «свет, сияние, лучи света» ~ окинав. hichai, яп. ika «каракатица» ~ окинав. icha.

Reply #170 on: July 4, 2013, 20:38
Вы о каком склонении? В ā-склонении позиция 3-й палатализации, например, в NomSg, а в o-склонении - в GenSg.
Вы избегаете прямого вопроса. Почему (в случаях, когда прямые падежи не палатализованы) выравнивались не косвенные падежи по прямым, а наоборот,
Вы никогда не видели, чтобы прямые падежи выравнивались по косвенным?
Quote
и почему во всех диалектах одинаково?
Почему это одинаково, если неодинаково.

Reply #171 on: July 4, 2013, 20:41
Не проще ли принять, что палатализация не зависела от правого контекста?
Как Вы предлагаете объяснять, например, lьgъkъ, lьgota?

Reply #172 on: July 4, 2013, 20:46
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Про аналогии это конечно ужасно. Младограмматизм, к тому же совсем ничего не объясняющий.
Ужасно, значит? А ничего, что феномен выравнивания - непосредственно наблюдаемое явление? И при чём тут младограмматизм, непонятно.

Решил - Да не было никакой "третьей" палатализации. Не было и всё.
Какова Ваша версия?


Offline वरुण

  • Posts: 2312
Reply #173 on: July 4, 2013, 21:11
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Про аналогии это конечно ужасно. Младограмматизм, к тому же совсем ничего не объясняющий.
Ужасно, значит? А ничего, что феномен выравнивания - непосредственно наблюдаемое явление? И при чём тут младограмматизм, непонятно.
Объяснять этим третью палатализацию невозможно. Слишком много параллельных форм с третьей палатализацией и без нее. Да фактически каждое слово в параллель существует в двух, а то и трех, вариантах. Ну а младограмматики тут помянуты поскольку те все объяснения сводили либо к механистическим фонетическим законам, а что не укладывалось, то аналогиями.

Quote
Решил - Да не было никакой "третьей" палатализации. Не было и всё.
Какова Ваша версия?
По моему мнению, самое разумное объяснение из всех известных мне это. Все изменения происходили в конце корня, основы, когда происходил переход в мягкий тип, по аналогии с типом *-i. По типу изменения морфологии конца слова, -K- > -K'ь-/-K'- и дальше уже обычная вторая палатализация. Это хорошо видно по слову в мест. п. отьци. *оtьkъ > *оtьсь.
वरुण - ведийский бог неба, дождя, вод, и верности, правды, космической истины-веры, карает за лож, вранье, грехи против истины-веры. Вращает мироздание, вертит петли вечного цикла жизни-смерти. Он же авестийкая urvąnō душа.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23232
  • Gender: Male
    • Орфовики
Reply #174 on: July 4, 2013, 21:19
То есть прогрессивная палатализация в северных рюкюских и так достаточно известна (среди тех, кому адресована статья, само собой), и автор обращает внимание на позицию её блокировки, приводя примеры. Что касается самой прогрессивной палатализации, то ср. яп. hikari «свет, сияние, лучи света» ~ окинав. hichai, яп. ika «каракатица» ~ окинав. icha.
В статье речь про k > c, а не про k > ch.

Вы никогда не видели, чтобы прямые падежи выравнивались по косвенным?
Не припомню таких случаев.

Почему это одинаково, если неодинаково.
Где неодинаково?

Как Вы предлагаете объяснять, например, lьgъkъ, lьgota?
От *lьgъ, где сравнительно поздняя депалатализация перед u.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: