Звук [ʌ]

[vɑɲkɔ kɐʦɑp]

Давно меня интересовал вопрос реального качества английского звука /ʌ/. Если строго по МФА то он дожен быть по сути неогубленным вариантом [ɔ]. Но фактически там звучит совсем не заднеязычный, а скорее среднеязычный звук [ɐ] или отодвинутое назад [ä]
Вот википедия тоже пишет по этому поводу

Before World War II, Received Pronunciation had phoneme /ʌ/ as being phonetically close to a back vowel [ʌ]; this sound has since shifted forward towards [ɐ] (a Near-open central vowel). Daniel Jones reports his speech (southern British), as having an advanced back vowel [ʌ̘] between his central /ə/ and back /ɔ/; however, he also reports that other southern speakers had a lower and even more advanced vowel approaching cardinal [a].[3] In American English varieties, the typical phonetic realization (e.g. in Ohio or Texas English) of the phoneme /ʌ/ is a central vowel that can be transcribed as [ɜ] (open-mid central). Truly backed variants of /ʌ/ that are phonetically [ʌ] occur in Newfoundland English, Philadelphia English, some African-American Englishes, and (old-fashioned) white Southern English in coastal plain and Piedmont areas.[4] Despite this, the symbol < ʌ > is still commonly used to indicate this phoneme, even in the more common varieties with central variants [ɐ] or [ɜ]. This may be due to both tradition as well as the fact that some other dialects retain the older pronunciation.[5].

К сожалению в интернете не находил исследования по поводу этого звука в современном языке. Что вы думаете по этому поводу? Возник ли уже "cut-cart-cat" merge?(естественно, я имею ввиду non-rhotic призношение cart-[kɑ:t])

[Wolliger Mensch]

Давно меня интересовал вопрос реального качества английского звука /ʌ/. Если строго по МФА то он дожен быть по сути неогубленным вариантом [ɔ]. Но фактически там звучит совсем не заднеязычный, а скорее среднеязычный звук [ɐ] или отодвинутое назад [ä]

Звучит где? Хоть бы местность указали, а то не ясно, о чем речь.

[vɑɲkɔ kɐʦɑp]

Ой, чё-то я в  последнем предложении глупость написал. Там же все равно будет различие по долготе cart[kɑ:t]-cut[kɑt]. Ну вы поняли, я имел ввиду, что произошел ли сдвиг /ʌ/ -> [ɑ] и в каких диалектах?

[vɑɲkɔ kɐʦɑp]

Звучит где?

Скорее тут вопрос, где остался "старый" [ ʌ ]?

[iopq]

Звучит где?

Скорее тут вопрос, где остался "старый" [ ʌ ]?

В Нью-Йорке, вестимо

[regn]

В Нью-Йорке, вестимо

Да, вы правы. Я уже в интернациональной ветке писал, что в Нью-Йорке данный звук не обнаруживает тенденции передвижения вниз или вперед.

[regn]

cut-cart-cat

Ну получается: [kʰɐt - kʰɑ:t - kʰæt]

Не вижу, что тут мерджать. Разве что первый с 3м. Это в некоторых местах в Британии можеть скоро быть реальностью, так как [ʌ] сдвигают вперед вплоть до переднего ряда. Но мне кажется, что в таком случае [æ] сдвинется вверх. Кроме того, не забывайте, что [ʌ] - краткая фонема, в открытых ударенных слогах вообще усеченная, а [æ] - полудолгая с тенденцией к дальнейшему удлинению.

[Ванько]

Спасибо, я уже кое-что нашел в "интернетах", и про Нью-Йорк тоже. Вообще, диалекты Новой Англии немного особняком стоят среди американских.
Интересно, что я так давно изучаю английскую фонетику, но только сейчас обратил внимание на несоответствие этого звука и его транскрипции.
Вот еще нашел в руснете.

Обратите внимание на разницу в произношении краткого ненапряженного звука [ ʌ ] и долгого напряжённого [ a: ] Различия в произнесении звуков [ ʌ ] и [ a: ] заключаются не только в долготе - краткости, но и в качестве этих звуков. При произнесении [ ʌ ] язык лежит у основания нижних зубов, губы - нейтральны. Это более передний звук, напоминающий звук "а" в безударном положении в слове "оса". При произнесении [ a: ] язык оттянут от нижних зубов, губы слегка округлены. Этот звук отличается густым тембром и глубоким оттенком низкого тона.

Самое любопытное в этой "котовасии", что для обозначения среднеязычного используют знак для заднеязычного. Это равносильно вместо /ɜ:/ писать /e:/. Эта старомодность в обозначении даже в английской литературе до сих пор. Вероятно это подражание эталонам произношения начала 20 века, когда данный гласный /ʌ/ действительно был заднеязычнм.

Кстати, вот есть современная диаграмма.

Как говориться "но комментс". Особенно в RP видна "заднеязычность" /ʌ/ в hud . Для AmE лучше уж использовать тогда хотя бы /ɐ/. cut-cart-cat Ну получается: [kʰɐt - kʰɑ:t - kʰæt] Я же уже сказал, что глупость написал по невнимательности. Ой, чё-то я в  последнем предложении глупость написал. Там же все равно будет различие по долготе cart[kɑ:t]-cut[kɑt]. Ну вы поняли, я имел ввиду, что произошел ли сдвиг /ʌ/ -> [ɑ] и в каких диалектах? cut-cart-cat Не вижу, что тут мерджать. Разве что первый с 3м. Я не имел ввиду, что там может быть "мердж"- в англйском ведь не было ни /а/, ни /ɐ/. Просто хотелось показать "на пальцах" сближение атикуляции cut с cart.

[sergik]

Скажите пожалуйста, знатоки фонетики, я встречал, что в некоторых американских словарях (в частности словари серии NTC's) символ [ʌ] повсеместно заменен на [ə]. Что это, стремление к упрощению, или отражение действительности? Иными словами: различают ли американцы в речи звуки [ʌ] и [ə]?

[ldtr]

What's the difference between Schwa (/ə/) and Wedge (/ʌ/):
http://linguisticmystic.com/2012/10/17/whats-the-difference-between-schwa-and-wedge/

[sergik]

Спасибо за ссылку, интересный сайт.

[Маркоман]

Интересно, что англичанам и американцам все приходится объяснять, как маленьким. Что такое ударение, например. Вы когда-нибудь видели объяснение для взрослых на русском языке, в котором бы объяснялось, как найти ударный слог в слове?

[sergik]

Интересно, что англичанам и американцам все приходится объяснять, как маленьким. Что такое ударение, например. Вы когда-нибудь видели объяснение для взрослых на русском языке, в котором бы объяснялось, как найти ударный слог в слове?

Нет, я на русском языке вообще не видел вразумительного описания фонетики американского английского, не перегруженного узко-специальными терминами. Кстати, это касается не только лингвистики, но и других предметов - программирования, например, или радиоэлектроники. Их авторы пишут так, чтобы дурак взял книгу и при желании научился, а наши пишут даже не знаю для кого или чего. Для того, чтобы похвастаться новой книгой перед коллегами, продемонстрировать владение заумной терминологией, что ли... Не все, конечно, но тенденция есть.

[Rwseg]

http://englishspeechservices.com/blog/strut-for-dummies/

[Rwseg]

Нет, я на русском языке вообще не видел вразумительного описания фонетики американского английского, не перегруженного узко-специальными терминами.

Никогда не видел русскоязычного описания фонетики американского английского. Можно пример?

[sergik]

Пример того, чего не видел?

[Rwseg]

Пример того, чего не видел?

Пример русскоязычного «описания фонетики американского английского, перегруженного узко-специальными терминами».

[sergik]

Пример русскоязычного «описания фонетики американского английского, перегруженного узко-специальными терминами».

Наверно я не совсем ясно выразился. Перефразирую.
П.1. Я вообще не встречал русскоязычного вразумительного описания фонетики американского английского (убогая статья из Википедии не в счет). Под словом "вразумительный" я понимаю "развернутый", "полный", "исчерпывающий", "подробный", "непротиворечивый", "профессиональный", "логичный", "ясный", "доходчивый", "простой", "понятный".
П.2. Я не встречал русскоязычного вразумительного описания фонетики английского языка в целом, не перегруженного узко-специальными терминами.

Таким образом, я не могу привести пример русскоязычного «описания фонетики американского английского, перегруженного узко-специальными терминами», потому что не могу привести пример того, чего не видел.
Пример описания фонетики английского языка в целом, перегруженного узко-специальными терминами могу привести, но вы их и без меня наверняка знаете.
Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ на ваш вопрос. Мне кажется, что мы несколько отвлеклись от основной темы ветки форума, не без моей вины, конечно, но все-таки, предлагаю вернуться к обсуждению звуков.

[ldtr]

http://englishspeechservices.com/blog/strut-for-dummies/

получается
ə = шва, безударная
ʌ = краткая ударная ə
ɜː = долгая ударная ə

[sergik]

Да, получается.

My basic philosophy is to teach the simplest system consistent with sounding native. So my advice to Dummies for commA, NURSE, GOAT and STRUT is to use ə in all of them: comm[ə], n[əə]s, g[əw]t and str[ə]t.

А статьей раньше он пишет, что английское [ʊ] совпадает с французской шва [ɵ], более высокой и сильнее округленной.

[Rusiok]

получается
ə = шва, безударная
ʌ = краткая ударная ə

Всегда ли во всех языках шва безударна?
Зависит от того, кого вы спрашиваете. У меня был профессор в Вашингтонском университете, который яростно говорил «нет». Во всех учебниках, которые он использовал, были ключи ответов, которые отмечали неправильность, когда многие слова, которые, как утверждается, содержат шва, пишутся с шва в МФА.

В стандартных учебных программах США, Канады и Великобритании учат, что schwa не может быть ударным. Многие студенты получают неправильные оценки, когда пишут but в IPA как <bət>. Основное соглашение при транскрипции вариантов американского английского, канадского английского или британского вариантов заключается в следующем: schwa никогда не может быть безударным. Как аксиома, schwa всегда пишется только как безударный гласный.

Однако многие носители языка не слышат разницы между [ə] и [ʌ]. Тогда прескриптивные лингвисты будут утверждать, что это просто доказательство того, что шва не фонематична. Тем не менее, при измерении пространства гласных тихоокеанского северо-западного американского английского (диалектной области, в центре которой находится Вашингтонский университет), вы обнаружите, что гласная [ʌ] находится ТОЧНО там, где вы ожидаете, что шва будет в пространстве гласных:

Рисунок.

Новозеландские лингвисты не придерживаются такого мнения. Они с радостью транскрибируют FISH <fəʃ>.

Вы увидите, как эти своеобразные формы поведения IPA проявляются в самых разных языках. Лингвисты, специализирующиеся на русском языке, скажут, что [ə] никогда не может быть под ударением, но словенские лингвисты с готовностью будут транскрибировать [ə] как под ударением.

[фонолог]

в английски /ʌ/ е фонема и се среща само в силна позиция, а /ə/ е архифонема, обединяваща няколко или всички гласни фонеми в слаба позиция

[watchmaker]

Новозеландские лингвисты не придерживаются такого мнения. Они с радостью транскрибируют FISH <fəʃ>.

Это как раз NZ специфика - у них некоторые гласные вообще не совпадают со стандартными.

[i486]

в английски /ʌ/ е фонема и се среща само в силна позиция, а /ə/ е архифонема, обединяваща няколко или всички гласни фонеми в слаба позиция

/ɪ/ — одновременно фонема и архифонема в RP, так что ничего не мешает использовать /ə/ вместо /ʌ/.

[фонолог]

в английски /ʌ/ е фонема и се среща само в силна позиция, а /ə/ е архифонема, обединяваща няколко или всички гласни фонеми в слаба позиция

/ɪ/ — одновременно фонема и архифонема в RP, так что ничего не мешает использовать /ə/ вместо /ʌ/.

Не, трябва да се въведе различно обозначение за фонемата /ɪ/ и архифонемета /I/.