Отличия современного иврита от древнееврейского

[mnashe]

То есть тут время перфект переводится исходя из общего контекста?

Ага.

[Гетманский]

Ага.

Спасибо!

[Гетманский]

Народ, объясните мне огласовку слов וְאֹֽכְלָה (Быт. 27:25), וְאֹכֵלָה (Быт. 27:4,7);

Конечное -ɑ̄ здесь образует побудительную форму: поем-ка. То же, что и в ˈɦɑ̄ḇɑ̄ nɑ̄ˈḡīlɑ̄, например (в обоих словах).
Просто «поем» — ʔōḵal. Если не ошибаюсь, первично было *ʔaʔkilu (побудительная форма — *ʔaʔkila), затем выпадение алефа скомпенсировалось удлинением огласовки *ʔākilu, затем ханаʕанский сдвиг ā > ō, в итоге вышло ʔōḵēl (побудительная форма — ʔōˈḵēlɑ̄). Эти формы сохранились в паузальной позиции. Вне паузальной позиции ударение в побудительной форме перенеслось на последний слог, что привело к редукции: ʔōḵəˈlɑ̄.
А вот почему в обычном имперфекте вне паузы стало ʔōḵal / nōḵal / tōḵal / yōḵal вместо ʔōḵēl / nōḵēl / tōḵēl / yōḵēl — я не помню...
Или я вообще всё путаю?

Добрый день, Менаше! У меня ещё вопрос: получается, что אֹכַל и אֹכֵל это две формы имперфекта 1 лица,  ед.ч.?

[mnashe]

Насколько я помню, паузальная форма ʔōḵēl, а обычная — ʔōḵal.

[Гетманский]

Насколько я помню, паузальная форма ʔōḵēl, а обычная — ʔōḵal.

Спасибо!

[Гетманский]

Народ, вопрос: откуда появилось у глагола ברך в pi'el значение "проклинать"?

Из словаря библейского иврита Андрея Графова  87 с.:


И ещё вопрос: что значит слово "'эмфатический" в этой статье?

[Bhudh]

А где там слово "эмфатический"?

[Гетманский]

А где там слово "эмфатический"?

Опечатка: "эвфемистически" Извините  , невнимательно. Я понял "Эвфемичтичкские" то есть в значении "эвфемизмa".

[Гетманский]

А где там слово "эмфатический"?

Опечатка: "эвфемистически". Извините  , невнимательно прочитал. Я понял "Эвфемиcтически", то есть в значении "эвфемизмa".

[MarinaOrlova]

Народ, вопрос: откуда появилось у глагола ברך в pi'el значение "проклинать"?

Из словаря библейского иврита Андрея Графова  87 с.:


И ещё вопрос: что значит слово "'эмфатический" в этой статье?

В некоторых случаях не хотели употреблять слово "проклинать", и писали антоним - "благословлять" со стилистическими целями, как бы в кавычках - просто в древнееврейском языке кавычек не было.

[Гетманский]

В некоторых случаях не хотели употреблять слово "проклинать", и писали антоним - "благословлять" со стилистическими целями, как бы в кавычках - просто в древнееврейском языке кавычек не было.

Спасибо!

[Гетманский]

Народ,  у меня вопрос по поводу синтаксиса в стихе וַיֵּרַע אֶל־יוֹנָה רָעָה גְדוֹלָה וַיִּחַר לוֹ׃ (Книга Ионы.  4:1). В стихе יוֹנָה косвенное дополнение,  а в синодальном переводе, современном русском переводе Библии РБО подлежащее.

[yurifromspb]

Ну, безличная конструкция типа нашего «взгрустнулось мне». Этот глагол так употребляется, что-то типа «огорчело/опротивело что-то кому-то/в глазах его» (https://biblehub.com/hebrew/vaiyera_7489.htm).
Но по-русски перевели «огорчился», почему нет?

[Гетманский]

Ну, безличная конструкция типа нашего «взгрустнулось мне». Этот глагол так употребляется, что-то типа «огорчело/опротивело что-то кому-то/в глазах его» (https://biblehub.com/hebrew/vaiyera_7489.htm).
Но по-русски перевели «огорчился», почему нет?

В данном случае мне интересен перевод имени יונה в переводах в которые я встречал его переводят как подлежащее, а на древнееврейском это не подлежащее.

[yurifromspb]

Ну, безличная конструкция типа нашего «взгрустнулось мне». Этот глагол так употребляется, что-то типа «огорчело/опротивело что-то кому-то/в глазах его» (https://biblehub.com/hebrew/vaiyera_7489.htm).
Но по-русски перевели «огорчился», почему нет?

В данном случае мне интересен перевод имени יונה в переводах в которые я встречал его переводят как подлежащее, а на древнееврейском это не подлежащее.

Это так. Безличную конструкцию переводят личной, потому что еврейский глагол выражает оценку чего-то, способность вызывать печаль, горечь, а русский выражает состояние.

[Гетманский]

Это так. Безличную конструкцию переводят личной, потому что еврейский глагол выражает оценку чего-то, способность вызывать печаль, горечь, а русский выражает состояние.

Да не про глагол спрашиваю.

[yurifromspb]

Это так. Безличную конструкцию переводят личной, потому что еврейский глагол выражает оценку чего-то, способность вызывать печаль, горечь, а русский выражает состояние.

Да не про глагол спрашиваю.

Ну так и я не только про глагол. В одном случае, в русском переводе, в личной конструкции, Иона - субъект состояния. а в другом, в еврейском тексте, в безличной конструкции, - косвенное дополнение безличного глагола.
Возможно, я не понял в чём вопрос. Если почему так, то из-за разницы русского и еврейского глаголов.

[Гетманский]

Ну так и я не только про глагол. В одном случае, в русском переводе, в личной конструкции, Иона - субъект состояния. а в другом, в еврейском тексте, в безличной конструкции, - косвенное дополнение безличного глагола.
Возможно, я не понял в чём вопрос. Если почему так, то из-за разницы русского и еврейского глаголов.

Я нашел ответ:

Комментарий из "Заокской Библии":

Букв.: "Для Ионы это было злом, великим злом, это вызвало в нём вспышку (гнева)."

[BaalZebul]

Ну ещё можно рассказать об особой конструкции смихут, характерной для афразийских языков (хотя, в большей степени для семитских, чем для хамитских). Если Вы, конечно, знаете что из себя представляет смихут.

А на мой взгляд эта конструкция не представляет ничего особенного. Ничего большего, чем имя + имя в родительном падеже и обычные фонетические законы, там нет. Русское словосочетание это практически то же самое, напр. дом бабушки.

Да, почти одно и тоже если не считать, что в библейском иврите нет склонений существительных по падежам, а их функцию выполняют предлоги.

[mnashe]

Да, почти одно и тоже если не считать, что в библейском иврите нет склонений существительных по падежам, а их функцию выполняют предлоги.

Во-первых, мы точно не знаем, в какой момент отвалились падежные окончания. Вполне может быть, что в те времена, когда текст был написан, они ещё сохранялись хотя бы частично.
Во-вторых, даже если в целом в языке широко используются предлоги, никто не мешает этому языку для выражения определённых конкретных связей между словами без них обходиться. Как раз для такого типа связи это вполне обычно, не только в семитских.
Так что я бы не сказал «почти, если не считать». Просто обычная конструкция с родительным падежом, без оговорок.

[Weier]

Знатоки иврита, как вы считаете, можно ли современную языковую ситуацию в Израиле сравнить с ситуацией в Иудее 2000 лет назад? Современный разговорный иврит ≈ арамейский VS библейский иврит ≈ древнееврейский?

Если да, то в какой паре уровень взаимопонимания теоретически был/есть выше? Классический библейский текст лучше бы понял древний галилеянин или современный израильтянин?

[yurifromspb]

Знатоки иврита, как вы считаете, можно ли современную языковую ситуацию в Израиле сравнить с ситуацией в Иудее 2000 лет назад? Современный разговорный иврит ≈ арамейский VS библейский иврит ≈ древнееврейский?

Если да, то в какой паре уровень взаимопонимания теоретически был/есть выше? Классический библейский текст лучше бы понял древний галилеянин или современный израильтянин?

Я не специалист, но, думаю, не ошибусь, что это сильно зависело от региона или даже от конкретного человека. Ну, т.е., если совсем тупо, то арамейский, конечно, дальше современного иврита от библейского, но, думается, типичный фарисей всяко должен был получше понимать библейский иврит, чем типичный современный израильтянин. В общем, зависело от уровня образования. Ну и устный иврит и тогда использовался, т.е., аудитория была: по Матфею реконструируется искусная устная древнееврейская риторика Господа (см. в "Археологии текста" о. Л. Грилихеса, например, притчу о заплатке на пиру у самого евангелиста).

[Гетманский]

Интересную тему в словаре библейского иврита Андрея Графова прочитал. Переход  ע в א

[yurifromspb]

Нерегулярное всегда сомнительно, хотя в данном случае правдоподобно. А какие есть когнаты?

[Гетманский]

Нерегулярное всегда сомнительно, хотя в данном случае правдоподобно. А какие есть когнаты?

Подробности не знаю.