Человек произошел от обезьяны или нет?

[Алексей Гринь]

Я предпочитаю вести род от обезьяны. Не хочу быть самонадеянным идиотом, который утверждает, что создан по образу и подобию божьему.

В Септуагинте "по образу" = "кат эикоона", а "эикоон" может быть как образ-форма (у бога зачем-то есть руки, ноги, глаза и прочее), так и образ-содержание (по линии мышления, психики и т. д.). Интересно, как в древнееврейском.

[Alone Coder]

Дарвин вообще не знал, что такое "ген".

[Алексей Гринь]

Я то как раз не упрощаю, это Дарвин хочет упростить все до такого уровня, что когда-нибудь можно будет с помощью манипуляций с генами создать из простейших (организмов) человека.

Это предложение говорит о том, что вы вообще не врубаетесь в то, о чём говорит эволюционизм.

[Sagit]

Я предпочитаю вести род от обезьяны. Не хочу быть самонадеянным идиотом, который утверждает, что создан по образу и подобию божьему.

В Септуагинте "по образу" = "кат эикоона", а "эикоон" может быть как образ-форма (у бога зачем-то есть руки, ноги, глаза и прочее), так и образ-содержание (по линии мышления, психики и т. д.). Интересно, как в древнееврейском.

По образу или нет, по большому счету, не имеет значения, но у человека одна голова, две руки, две ноги и тд. Думаю, это тоже уже о чем-то говорит!

[Алексей Гринь]

По олбразу или нет по большому счету не имеет значения, но у человека одна голова, две руки, две ноги и тд. Думаю, это тоже уже о чем-то говорит!

Да, наука биомеханика об этом много чего говорит (насчёт ног: отличие таза человека от таза других макак знаете?). Вернитесь из средневековья.

[Beermonger]

Я предпочитаю вести род от обезьяны. Не хочу быть самонадеянным идиотом, который утверждает, что создан по образу и подобию божьему.

В Септуагинте "по образу" = "кат эикоона", а "эикоон" может быть как образ-форма (у бога зачем-то есть руки, ноги, глаза и прочее), так и образ-содержание (по линии мышления, психики и т. д.). Интересно, как в древнееврейском.

По образу или нет, по большому счету, не имеет значения, но у человека одна голова, две руки, две ноги и тд. Думаю, это тоже уже о чем-то говорит!

Как и практически у всех позвоночных. Кастомизована структура у всех по-разному, но базис один и тот же - как вы выражаетесь, "одна голова", четыре конечности, позвоночник, мозг, сердце, печень и т.д.

[arseniiv]

Не понимаю, какой таинственный смысл могут иметь 4 конечности, которые можно разделить на 2 группы по 2 двумя способами и одна голова.

[Beermonger]

Не понимаю, какой таинственный смысл могут иметь 4 конечности

Видимо у Аллаха/Яхве столько.

[Алексей Гринь]

Видимо у Аллаха/Яхве столько.

Он везде и всюду, и в то же время у него руки и ноги. Интересно, в том месте, где я сейчас нахожусь, какая у него конечность? Хотелось бы, чтобы голова.

Кстати, если он бесконечен, но у него в то же время есть конечности, то они, получается, бесконечной длины, ширины, плотности и так далее Это похоже на человека так же, как на любое другое животное

[Sagit]

Я то как раз не упрощаю, это Дарвин хочет упростить все до такого уровня, что когда-нибудь можно будет с помощью манипуляций с генами создать из простейших (организмов) человека.

Это предложение говорит о том, что вы вообще не врубаетесь в то, о чём говорит эволюционизм.

Если вы не поняли суть моих высказываний, то я не собираюсь их разжевывать!  Странно что вы "врубаетесь" в теорию эволюции и не "врубаетесь" в элементарные вещи. Но даже в этом случае я не хочу навешивать ярлыки, какая мне, в принципе, разница кому и как хочется самоутвердиться. 

[arseniiv]

У Аллаха нет ни рук, ни ног, кстати ведь? Он неизображаем.

в элементарные вещи

Просто в ваших сообщениях не вполне понятно, какое слово несёт какой смысл, и как это влияет на смысл сообщения в целом

[Алексей Гринь]

У Аллаха нет ни рук, ни ног, кстати ведь? Он неизображаем.

Запрещено изображать или принципиально неизображаем?

[jvarg]

У Аллаха нет ни рук, ни ног, кстати ведь? Он неизображаем.

Кстати, изображение Бога-отца на иконах - это позднее нововведение.

В классическом христианстве это было запрещено, на основании цитаты из Иоанна, 1,18:

"Бога не видел никто никогда".

[Sagit]

в элементарные вещи

Просто в ваших сообщениях не вполне понятно, какое слово несёт какой смысл, и как это влияет на смысл сообщения в целом

Если я задам вопрос: Насколько орел лучше змеи? Вы сможете ответить?

[arseniiv]

Ничем не лучше. Я ответил.

"Лучше/хуже" - это категории не моей жизни. Я стараюсь не поддаваться общестенным традициям на этот счёт. Т.е., точнее говоря, лучше или хуже для всех случаев - это не те категории, которыми я оперирую.

[Алексей Гринь]

Вопрос ни о чём. «Лучшесть» определяется по чётким критериям. Что ж от вас так мутной гуманитарщиной пахнет.

[Sagit]

А по вашим постам так и прет что "рожденный ползать летать не может", снобизм прикрытый рассуждениями о высших материях, спуститесь на землю господа!

[arseniiv]

спуститесь на землю господа!

Я давно тут. Чем говорить непонятно о чём, скажите, что именно вас не устраивает

[Hellerick]

А по вашим постам так и прет что "рожденный ползать летать не может", снобизм прикрытый рассуждениями о высших материях, спуститесь на землю господа!

Сначала он говорит, что мы считаем будто бы «рожденный ползать летать не может», а потом требует, чтобы мы спустились на землю...

Может, он так над нами прикалывается?

[Sagit]

Вы сами ответили, что птица ничем не лучше змеи и наоборот, но почему же вы хотите сказать, что ваше умение жонглировать словами и оперировать научными понятиями (причем заимствованными у других), чем-то лучше или отличаются от ржания например лошади????

[Hellerick]

Вы сами ответили, что птица ничем не лучше змеи и наоборот, но почему же вы хотите сказать, что ваше умение жонглировать словами и оперировать научными понятиями (причем заимствованными у других), чем-то лучше или отличаются от ржания например лошади????

А я не утверждаю, что оно лучше ржания лошади. Я утверждаю, что оно лучше неаргументированного трёпа.

[Karakurt]

Жалко смотрится тот кто хочет опровергнуть науку. А сейчас уже и генами могут манипулировать..

[arseniiv]

Sagit, подмена тезиса.