Реконструкция молока

[كافر]

Там же короткая e?

Там дифтонг. Традиционно (и ошибочно) считается, что акутовые дифтонги, включая *V̄R, сократились ещё в балто-славянское время, например, в *őrdlo, поэтому они пишутся одинаково с краткими. Это не страшно, т. к. не под ударением (в том числе в первом слоге энклиноменов) они действительно не различаются.

[ST]

Краткие дифтонги тоже циркуфлексные.

У вас они подвержены «оттяжке» или нет?

У вас есть другая гипотеза?

Давно замечено, что оттяжка происходила с тех этимологически долгих окончаний, которые были ударными в а. п. c и поэтому, по-аналогии, сохранили свою долготу и будучи безударными в а. п. b до действия закона Дыбо. Это корреляция, не строгое правило.

Вы знаете, как это akmons склонялось?

Эйнгорна в его Declinationum letticarum можно понять двояко: и так, что склонялось как akmuons, akmens, akmenim, akmeni..., и так, что как akmuons, akmuons, akmuonim, akmuoni.... Но последнее крайне маловероятно, ничего подобного, насколько я знаю, нигде больше не зафиксировано.

Там же короткая e

В аористе?

И вроде как корневого аориста в праславянском не было

На каком-то этапе он был, потому что некоторые прасл. s-аористы никак нельзя восстановить как s-аористы в праиндоевропейском. Затем s-аорист стал продуктивным типом и абсорбировал корневые.

[Agnius]

В аористе?

Ну да, там в вике короткая стоит

На каком-то этапе он был, потому что некоторые прасл. s-аористы никак нельзя восстановить как s-аористы

Почему нельзя?

[كافر]

Эйнгорна в его Declinationum letticarum можно понять двояко: и так, что склонялось как akmuons, akmens, akmenim, akmeni..., и так, что как akmuons, akmuons, akmuonim, akmuoni....

Да, я заметил.

Но последнее крайне маловероятно, ничего подобного, насколько я знаю, нигде больше не зафиксировано.

А akmons ~ akmenim зафиксировано?

[ST]

На каком-то этапе он был, потому что некоторые прасл. s-аористы никак нельзя восстановить как s-аористы

Почему нельзя?

Как на основании других индоевропейских языков восстановить s-аорист в *pixъ, *merxъ, *žixъ, *daxъ, *byxъ, *ěsъ, *staxъ? И как в *něsъ, *čisъ, *basъ, *borxъ, *čixъ, *uxъ, *žьrxъ?

Но последнее крайне маловероятно, ничего подобного, насколько я знаю, нигде больше не зафиксировано.

А akmons ~ akmenim зафиксировано?

Я имею в виду -uo- в косвенных падежах.

[كافر]

Я имею в виду -uo- в косвенных падежах.

У Эйнхорна akmons — это лемма. Поскольку он никак особо её не оговоривает, проще положить, что там не было аблаута в склонении, аналогично suns, akmens и пр., просто вокализм был обобщён из старого номинатива. Поэтому лтш. akmons не может служить примером для гипотетического слав. *kāmāns ~ *kāmenes, если где-то не засвидетельствовано склонение akmons ~ akmeni. Хотя саму возможность я не отрицаю, следовало бы ожидать краткое *-ans, но доказать это всё равно нельзя, поскольку *-ans и *-āns никак не различаются.

[ST]

У Эйнхорна akmons — это лемма. Поскольку он никак особо её не оговоривает, проще положить, что там не было аблаута в склонении, аналогично suns, akmens и пр., просто вокализм был обобщён из старого номинатива.

Я думаю, вы правы. В старолитовском и в диалектах есть класс слов с обобщённым -ōn-, одно из которых — maruonìs (4) — является прямым (за исключением ступени аблаута, представленной впрочем в варианте miruõlis) соответствием <Mirrons> из Declinationum letticarum и склоняется так (даю нормализованные формы):
Nsg maruõ
Gsg maruonès
Dsg mãruoni
Asg mãruonį
Npl mãruones
Gpl maruonų͂
Apl mãruonis
(остальные падежи переведы в *i-склонение). Всё это очень похоже на отстаиваемое вами склонение <akmons>, правда, с одним существенным исключением — в Nsg нет -ns. Возможно, <Mirrons> и <akmons> прошли через такую же промежуточную стадию.

[Agnius]

Как на основании других индоевропейских языков восстановить s-аорист в *pixъ, *merxъ, *žixъ, *daxъ, *byxъ, *ěsъ, *staxъ? И как в *něsъ, *čisъ, *basъ, *borxъ, *čixъ, *uxъ, *žьrxъ?

А зачем нам другие ИЕ языки? Ведь вы собственно и привели сигматические формы аориста

[ST]

А зачем нам другие ИЕ языки?

Пусть будет так.

[كافر]

Если словоформы с новым акутом в а. п. b связаны с «доминантностью» окончаний, можно ли утверждать, что в славянском нет соответствия литовскому противопоставлению акута и циркумфлекса конечных слогов?

[ST]

Если словоформы с новым акутом в а. п. b связаны с «доминантностью» окончаний, можно ли утверждать, что в славянском нет соответствия литовскому противопоставлению акута и циркумфлекса конечных слогов?

Не дам точную ссылку, но мне кажется, что и МАШ, и Оландер придерживаются чего-то подобного; для себя я этот вопрос не решил (да и не решал пока). Одно из возможных объяснений: до Дыбо (a)- и (b)- окончания были безударными, поэтому было важно, что в (c). Т. е. для будущей «оттяжки» важна была ударность/безударность окончания -- безударные могли как-то по-другому развиваться, а (b)-окончания подравняться под (c).

[Tys Pats]

Там же короткая e?

Там дифтонг. Традиционно (и ошибочно) считается, что акутовые дифтонги, включая *V̄R, сократились ещё в балто-славянское время, например, в *őrdlo, поэтому они пишутся одинаково с краткими. Это не страшно, т. к. не под ударением (в том числе в первом слоге энклиноменов) они действительно не различаются.

Типа, е͜ə ?