Вот еще пример из статьи V. Blažek'а «Personal Pronouns in Chadic and Afroasiatic», где автор приводит формы местоимений и местоименных основ в чадских языках, а также – «реконструированную» афразийскую систему местоимений:

Stage 1. - древнейшие первообразные формы местоимений.
Stage 2. - производные эмфатические формы, выделенные частицей *ʔan- ( той самой, которую Старостин принял за «основу местоимения 1 л. ед.ч. с носовым согласным n» )
Set A - независимые формы subject case.
Set B - суффиксальные формы absolutive case ( object and possessive ).
Причем в самом начале статьи, насколько я понял, автор статьи указывает на то, что данная реконструкция принадлежит Долгопольскому, и поясняет:
His argumentation is based on the comparison or the confrontation with the data of the other AA branches and even of the families of the Nostratic macro-family.
Далее пишет уже сам тов. Blažek:
The process indicated sub 6, esp. I and II ( параграф и подпункты, в которых автор по итогам сопоставления перечисляет выявленные им «закономерности» - a_h ), can be verified typologically by the comparison e.g. with Indo-European, where the pronouns of the object set expanded in the subject series, cf. *eģHom vs. o. *me- in 1 sg. or lost opposition l. *me-/we- vs. o. *no- ( Illič-Svityč 1976, 56 ). Since the same tendencies repeat dependently in various areas and in various times not only in AA languages but also in IE ( and other ) families. It may be interpreted as an universal rule.
Типа, значит, собрали все языки ( вне зависимости от их хронологического уровня, степени разложения, не оглядываясь на возможный субстрат/адстрат ), тупо сравнили ( причем сравнили и с и.-е. языками, что также повлияло на то, как выглядит данная "реконструкция" ), и вывели парадигму, похожую как две капли воды на и.-е. А потом они будут приводить реконструированные по мотивам индоевропейских афразийские местоименные основы в качестве доказательства бесспорного родства обеих семей... Где логика?
При этом автор не удосужился проверить, действительно ли местоимения из графы Set A, обозначающие субъект ( как я понимаю, субъект действия, т.к. вторая серия маркирует объект, что говорит о номинативной структуре восстанавливаемого языка ), выполняют эту функцию в древнейших дошедших до нас афразийских языках. Не проверили, как согласуется реконструированный ими номинативный язык с теми явлениями, которые наоборот являются характерными признаками активного строя. Я уже не говорю о том, что следовало бы объяснить, почему полученные местоимения ( Set A ) не совпадают с местоименными показателями субъекта в префиксальном спряжении, хотя и те, и другие по идее должны обозначать субъект действия...
P.S. Кстати, Ngati тов. Blažek, наверное, знаком по попыткам доказать генетическое родство айнского с «австразийскими языками». В общем, мастер на все руки...