список Сводеша

[Alone Coder]

Цитата: Alone Coder от Вчера в 22:14

скалозуб - инкорпорация?

композиция же!
основосложение в результате которого появляется новая лексическая единица, значение котрой не равно банальной сумме значений ее компонентов.

(m)+R+(r)+(M) же. В отличие от зубоскал.

[Ngati]

Цитата: Alone Coder от Вчера в 22:14

скалозуб - инкорпорация?

композиция же!
основосложение в результате которого появляется новая лексическая единица, значение котрой не равно банальной сумме значений ее компонентов.

(m)+R+(r)+(M) же. В отличие от зубоскал.

не вижу разницы и там и там наблюдается структура (m)+(r)+R+(M)

[pomogosha]

Цитата: Alone Coder от Вчера в 22:14

скалозуб - инкорпорация?

композиция же!
основосложение в результате которого появляется новая лексическая единица, значение котрой не равно банальной сумме значений ее компонентов.

(m)+R+(r)+(M) же. В отличие от зубоскал.

(m)+R+(r)+(M) или (m)+(r)+R+(M) это уже позже, накануне распада индохеттского.

А koira это вообще праформа? Если нет, то как она выглядела, чтобы сравнить?

Финское слово наиболее близко к праформе *koj(e)ra (собака).

‘зверь’ в ПИЕ *g'hwe:r-
при ПА *gu/ri ( ~ -o-,-e) и ПД *gor_- или *kurV
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpiet&first=921

[autolyk]

‘зверь’ в ПИЕ *g'hwe:r-
при ПА *gu/ri ( ~ -o-,-e) и ПД *gor_- или *kurV

+ ПУр. *kojra. Но Вы правы, не очень корректный пример, вот лучше: ПИЕ *g’(e)nw- «колено», ПУр. *kińä (küńä) ~ *kinä (künä) «локоть». 

[Валер]

в древних ИЕ языках личные местоимения в качестве субъекта обычно дропались

Учитывая их дубляж во флексии, это неудивительно.

А в русском - удивительно Неуж у нас с дубляжом хуже чем в итал.

[autolyk]

ПИE *h₁eǵ- содержит, вероятно, ту же эфматическую частицу *ǵe что представлена в греч. вин. п. ἐμέγε «меня же, меня-то» наряду с обычным ἐμέ «меня», нем. вин. п. mich.

Возможно с ПИЕ эмфатической частицей *g’e каким-то образом связан не венгерско-селькупский показатель 1 л., а ПУр. показатель императива *-k, рефлексы которого есть в прибалтийско-финских, мордовских, угорских и северных самодийских.

[pomogosha]

ПИE *h₁eǵ- содержит, вероятно, ту же эфматическую частицу *ǵe что представлена в греч. вин. п. ἐμέγε «меня же, меня-то» наряду с обычным ἐμέ «меня», нем. вин. п. mich.

Возможно с ПИЕ эмфатической частицей *g’e каким-то образом связан не венгерско-селькупский показатель 1 л., а ПУр. показатель императива *-k, рефлексы которого есть в прибалтийско-финских, мордовских, угорских и северных самодийских.

Ещё надо бы сравнить в германских ge- http://en.wiktionary.org/wiki/ge-

[Alone Coder]

Кстати, как Gefäß в русском прохлопал свою г?

[Karakurt]

ПИE *h₁eǵ- содержит, вероятно, ту же эфматическую частицу *ǵe что представлена в греч. вин. п. ἐμέγε «меня же, меня-то» наряду с обычным ἐμέ «меня», нем. вин. п. mich.

Т.е. корень h₁?

[Антиромантик]

Кстати, как Gefäß в русском прохлопал свою г?

ефес > эфес

[Alone Coder]

Спасибо, К.О. Я спрашиваю, как?

[Антиромантик]

Спасибо, К.О. Я спрашиваю, как?

Так же, как ефрейтор.

[Bhudh]

Тогда уж не /г-/ он прохлопал, а /ј-/…

[Alone Coder]

Так ефрейтор j- (которая г' в прошлой жизни) не хлопал.

[GaLL]

Ещё надо бы сравнить в германских ge- http://en.wiktionary.org/wiki/ge-

Нет, не надо. Разве Вы не знаете, какой рефлекс дало и.-е. *ǵ в германских?

ПИE *h₁eǵ- содержит, вероятно, ту же эфматическую частицу *ǵe что представлена в греч. вин. п. ἐμέγε «меня же, меня-то» наряду с обычным ἐμέ «меня», нем. вин. п. mich.

Т.е. корень h₁?

Если, конечно, тут действительно поначалу была частица *ǵe. Но с и.-е. местоимением «я» сложная ситуация: косвенные падежи в греческом и армянском указывают на *h₁m-, где h₁ вторично, поскольку его нет в энклитиках (μοῦ, μοί, μέ) и личном окончании *-m. Кроме того, нет больше ни одного примера на *h₁m- при наличии надёжных этимологий с *h₂m-, *h₃m-, *h₁l-, *h₂l- и т. д., что может быть результатом какого-то фонетического закона, который действовал до прилепления частицы *h₁e-. Последняя может быть тождественной указательному местоимению/частице *h₁e- (может быть, частица добавлена к местоимению, чтобы избежать омонимии с другой местоименной основой *mo-, сохранившейся в тох. A mänt «как?» и др.?). То же самое *h₁e- усматривается и в *h₁eǵ-.
В общем, происхождение  ПИЕ *h₁eǵ- не удаётся как-либо чётко восстановить при помощи внутренней реконструкции, и его использование во внешних сравнениях затруднительно.

[Bhudh]

А что это его вообще стали тянуть в такую древность?
Раньше считали себе спокойно поздней супплетивной формой из двух эмфатическо-дейктических частиц и всё…

[GaLL]

А что это его вообще стали тянуть в такую древность?
Раньше считали себе спокойно поздней супплетивной формрй из двух эмфатическо-дейктических частиц и всё…

Почему, раньше выдвигались и другие гипотезы, такие же спекулятивные.

[Bhudh]

Как что?

[Karakurt]

А че вики-словарь такое дает? *éǵh₂

[GaLL]

Как то, что *h₁eǵ- было слеплено из двух частиц *h₁e и ǵe, и супплетивизм, таким образом, вторичен.

[Bhudh]

Хм. А чем показывается древность *h₁eǵ-?

[GaLL]

А че вики-словарь такое дает? *éǵh₂

В и.-е. языках-потомках наблюдается несколько не сводимых друг к другу форм, поэтому я пишу *h₁eǵ-. *h₁eǵoH и *h₁eǵHom, видимо, возникли под влиянием глагольных окончаний.

Хм. А чем показывается древность *h₁eǵ-?

Да ничем, кроме спорных сравнений с другими семьями, потому что любая гипотеза о его происхождении - спекуляция.