0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:34не обязательно. все бывает очень по-разному. но, в общем, при сравнении языков на предмет установления родства надо учитывать структуру их словоформы.Словоформа со временем меняется.
не обязательно. все бывает очень по-разному. но, в общем, при сравнении языков на предмет установления родства надо учитывать структуру их словоформы.
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:34не обязательно. все бывает очень по-разному. но, в общем, при сравнении языков на предмет установления родства надо учитывать структуру их словоформы.Словоформа со временем меняется.Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:37вот именно.Так ведь Вы же отрицаете саму возможность того, что префиксы одних языков могут быть родственны суффиксам других.
вот именно.
Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 16:30Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:23в рамках одного языка!Так ведь родство языков доказывается в результате накопления критического количества таких вот "совпадений". Правда, все это приемлемо при условии, что вся эта вариативность с суффиксами/префиксами будет должным образом научно объяснена и обоснована.Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:27вы что будете сравнивать префиксы с суффиксами, а не префиксы с префиксами?Такое не исключено, но при условии см. выше.короче говоря, в общем случае возможность перехода префикса в суффикс совершенно не очевидна и должна каждый раз доказываться специально.
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:23в рамках одного языка!Так ведь родство языков доказывается в результате накопления критического количества таких вот "совпадений". Правда, все это приемлемо при условии, что вся эта вариативность с суффиксами/префиксами будет должным образом научно объяснена и обоснована.Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:27вы что будете сравнивать префиксы с суффиксами, а не префиксы с префиксами?Такое не исключено, но при условии см. выше.
в рамках одного языка!
вы что будете сравнивать префиксы с суффиксами, а не префиксы с префиксами?
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:41Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 16:30Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:23в рамках одного языка!Так ведь родство языков доказывается в результате накопления критического количества таких вот "совпадений". Правда, все это приемлемо при условии, что вся эта вариативность с суффиксами/префиксами будет должным образом научно объяснена и обоснована.Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:27вы что будете сравнивать префиксы с суффиксами, а не префиксы с префиксами?Такое не исключено, но при условии см. выше.короче говоря, в общем случае возможность перехода префикса в суффикс совершенно не очевидна и должна каждый раз доказываться специально. И в случае близких значений?
Quote from: Валер on December 10, 2010, 16:46Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:41Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 16:30Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:23в рамках одного языка!Так ведь родство языков доказывается в результате накопления критического количества таких вот "совпадений". Правда, все это приемлемо при условии, что вся эта вариативность с суффиксами/префиксами будет должным образом научно объяснена и обоснована.Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:27вы что будете сравнивать префиксы с суффиксами, а не префиксы с префиксами?Такое не исключено, но при условии см. выше.короче говоря, в общем случае возможность перехода префикса в суффикс совершенно не очевидна и должна каждый раз доказываться специально. И в случае близких значений? помимо "близких значений" должна быть масса других фактов, недвусмысленно указывающих на возможности такого перехода.
общий вид словоформы не меняется.
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:42общий вид словоформы не меняется.С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:42общий вид словоформы не меняется.Догма?
Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 17:01Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:42общий вид словоформы не меняется.С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:28Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 17:01Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:42общий вид словоформы не меняется.С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма. Я Вам дарю абстрактный пример короткого(корневого) слова с внутренней флексией
общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:28общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.
Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 17:37Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:28общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.
Quote from: Валер on December 10, 2010, 17:30Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:28Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 17:01Quote from: Ngati on December 10, 2010, 16:42общий вид словоформы не меняется.С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма. Я Вам дарю абстрактный пример короткого(корневого) слова с внутренней флексиейнет такого явления "внутренняя флексия".под этим названием собраны в кучу очень разные явления.есть разные конкретные процессы.вот и давайте их рассматривать.
да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:41Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 17:37Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:28общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.В индоевропейских на древнейшем этапе преобладала стратегия постфиксации или ветвления вправо.
Ок, оставим это. Тогда так - Вы знакомы с французским например? Как насчёт чудовищных изменений в отдельных словах относительно латинского первоисточника?
Quote from: Валер on December 10, 2010, 17:45Ок, оставим это. Тогда так - Вы знакомы с французским например? Как насчёт чудовищных изменений в отдельных словах относительно латинского первоисточника?ну, знаком. и что?
Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:41да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.Праафразийский - SVO, семитские - VSO, кушитские - SOV. Порядок слов меняется, а следовательно меняется и словоформа, которая складывается из простых слов.
так что вид лмс не так прямолинейно зависит от порядка слов.
Quote from: Антиромантик on December 10, 2010, 17:44Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:41Quote from: ali_hoseyn on December 10, 2010, 17:37Quote from: Ngati on December 10, 2010, 17:28общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.В индоевропейских на древнейшем этапе преобладала стратегия постфиксации или ветвления вправо.Это на котором древнейшем? ИМХО, в префиксах означенные языки недостатка не испытывали, более того, именно развитая префиксальность мне кажется их заметно отличала среди других языков?
With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.