список Сводеша

[Ngati]

не обязательно. все бывает очень по-разному. но, в общем, при сравнении языков на предмет установления родства надо учитывать структуру их словоформы.

Словоформа со временем меняется.

общий вид словоформы не меняется.

[Валер]

не обязательно. все бывает очень по-разному. но, в общем, при сравнении языков на предмет установления родства надо учитывать структуру их словоформы.

Словоформа со временем меняется.

вот именно.

Так ведь Вы же отрицаете саму возможность того, что префиксы одних языков могут быть родственны суффиксам других.

Мне тоже так показалось

[Ngati]

повторю еще раз.

возможность перехода суффикса в префикс или наоборот совершенно не очевидна и должна каждый раз доказываться специально.

[Валер]

в рамках одного языка!

Так ведь родство языков доказывается в результате накопления критического количества таких вот "совпадений". Правда, все это приемлемо при условии, что вся эта вариативность с суффиксами/префиксами будет должным образом научно объяснена и обоснована.

вы что будете сравнивать префиксы с суффиксами, а не префиксы с префиксами?

Такое не исключено, но при условии см. выше.

короче говоря, в общем случае возможность перехода префикса в суффикс совершенно не очевидна и должна каждый раз доказываться специально.

 И в случае близких значений?

[Ngati]

в рамках одного языка!

Так ведь родство языков доказывается в результате накопления критического количества таких вот "совпадений". Правда, все это приемлемо при условии, что вся эта вариативность с суффиксами/префиксами будет должным образом научно объяснена и обоснована.

вы что будете сравнивать префиксы с суффиксами, а не префиксы с префиксами?

Такое не исключено, но при условии см. выше.

короче говоря, в общем случае возможность перехода префикса в суффикс совершенно не очевидна и должна каждый раз доказываться специально.

 И в случае близких значений?

помимо "близких значений" должна быть масса других фактов, недвусмысленно указывающих на возможности такого перехода.

[Валер]

в рамках одного языка!

Так ведь родство языков доказывается в результате накопления критического количества таких вот "совпадений". Правда, все это приемлемо при условии, что вся эта вариативность с суффиксами/префиксами будет должным образом научно объяснена и обоснована.

вы что будете сравнивать префиксы с суффиксами, а не префиксы с префиксами?

Такое не исключено, но при условии см. выше.

короче говоря, в общем случае возможность перехода префикса в суффикс совершенно не очевидна и должна каждый раз доказываться специально.

 И в случае близких значений?

помимо "близких значений" должна быть масса других фактов, недвусмысленно указывающих на возможности такого перехода.

Оставьте массу.
1. формальное сходство
2. Семантическое
3. Родство языков

[ali_hoseyn]

общий вид словоформы не меняется.

С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.

[lehoslav]

общий вид словоформы не меняется.

Догма?

[Валер]

общий вид словоформы не меняется.

С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.

Вам "общий вид" не переспорить  На самом деле - туманно это

[Ngati]

общий вид словоформы не меняется.

Догма?

факты-с.

общий вид словоформы не меняется.

С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.
то есть степень развитости префиксации, степень развития суффиксации, степень развитости композиции примерно константы.

[Валер]

общий вид словоформы не меняется.

С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Я Вам дарю абстрактный пример короткого(корневого) слова с внутренней флексией

[Ngati]

общий вид словоформы не меняется.

С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Я Вам дарю абстрактный пример короткого(корневого) слова с внутренней флексией

нет такого явления "внутренняя флексия".
под этим названием собраны в кучу очень разные явления.
есть разные конкретные процессы.
вот и давайте их рассматривать.

[ali_hoseyn]

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.

[Ngati]

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.

да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.

[Антиромантик]

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.

да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.

В индоевропейских на древнейшем этапе преобладала стратегия постфиксации или ветвления вправо.

[Валер]

общий вид словоформы не меняется.

С переходом от изолирующей структуры к аналитизму, а затем - к синтетизму, меняется. Этот же переход может дать разные результаты в языках-потомках.

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Я Вам дарю абстрактный пример короткого(корневого) слова с внутренней флексией

нет такого явления "внутренняя флексия".
под этим названием собраны в кучу очень разные явления.
есть разные конкретные процессы.
вот и давайте их рассматривать.

Ок, оставим это. Тогда так - Вы знакомы с французским например? Как насчёт чудовищных изменений в отдельных словах относительно латинского первоисточника?
А если угодно о "конкретных процессах" смотрите в сторону древних индоевропейских. Или ближе к телу - тот же дойч

[ali_hoseyn]

да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.

Праафразийский - SVO, семитские - VSO, кушитские - SOV. Порядок слов меняется, а следовательно меняется и словоформа, которая складывается из простых слов.

[Ngati]

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.

да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.

В индоевропейских на древнейшем этапе преобладала стратегия постфиксации или ветвления вправо.

откуда это известно? из реконструкций?

Ок, оставим это. Тогда так - Вы знакомы с французским например? Как насчёт чудовищных изменений в отдельных словах относительно латинского первоисточника?

ну, знаком. и что?

[Валер]

Ок, оставим это. Тогда так - Вы знакомы с французским например? Как насчёт чудовищных изменений в отдельных словах относительно латинского первоисточника?

ну, знаком. и что?

И то

[Ngati]

да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.

Праафразийский - SVO, семитские - VSO, кушитские - SOV. Порядок слов меняется, а следовательно меняется и словоформа, которая складывается из простых слов.

есть шесть разных порядков слов.
и два типа линейной модели словоформы.
так что вид лмс не так прямолинейно зависит от порядка слов.

[Валер]

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.

да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.

В индоевропейских на древнейшем этапе преобладала стратегия постфиксации или ветвления вправо.

Это на котором древнейшем? ИМХО, в префиксах означенные языки недостатка не испытывали, более того, именно развитая префиксальность мне кажется их заметно отличала среди других языков?

[ali_hoseyn]

так что вид лмс не так прямолинейно зависит от порядка слов.

Почему? Какова причина?

[Антиромантик]

общий вид словоформы не меняется от изменения коэффициента аналитизма/синтетизма.

Вы же сами говорили, что префиксы/суффиксы восходят к значимым словам. Т.е. когда то была голая основа ( одна словоформа ), к которой приклеилось другое слово и стало суффиксом. Получилась другая словоформа. В другом диалекте это же слово стало префиксом, поскольку, допустим, был иной порядок слов.

да. все верно. так вот возможность развитой префиксации или невозможность развитой обусловлена как раз таки древними порядками слов. именно поэтому можно говорить, что общий вид словоформы не меняется.

В индоевропейских на древнейшем этапе преобладала стратегия постфиксации или ветвления вправо.

Это на котором древнейшем? ИМХО, в префиксах означенные языки недостатка не испытывали, более того, именно развитая префиксальность мне кажется их заметно отличала среди других языков?

В индоевропейских префиксы были отделяемыми и могли выступать как постфиксы.