список Сводеша

[Антиромантик]

У меня есть по дравидийским местоимениям скачанная работа. Дать?

Давайте) Хотя бы критику почитаю...

Там дравидийские и не только.

Какие еще различия?

глагольные парадигмы, нэ?

Индоевропейская, алтайская и уральская взаимосводятся, например.

да что вы говорите?
а примеры этого можно посмотреть?

Так вот же они: окончание в 1 лице *m, во втором *s, *t и носовые.

Я, например, про славянские, вроде такие хорошо исследованные, задам вопрос: кто-нибудь тут поручится, что чешский и словацкий языки западные, а не южные?

Да, есть там некоторые южные черты. Но и западные тоже есть. Кто из серьёзных славистов записывал их в южные? Есть ли Авторитетные Источники, на которые можно сослаться по этому вопросу в Википедии?

Авторитетные? Пока не видел.

Или, к примеру, статья Ф. Кортландта «The Indo-Uralic Verb», где лексика привлекается лишь единожды.
Специально оговорюсь, что в данном случае я выступаю против необоснованной критики, относясь при этом к ностратической теории весьма скептически.

У вас есть эта работа?

Поправочка:

Blažek (in press) has proposed that Elamite, an extinct language of the Ancient Near East, either constitutes a seventh branch of Afroasiatic or is CO-ordinate with it. Elamite is usually classified with Dravidian, spoken in South India, but does show clear resemblances with Afroasiatic. Blažek proposes a structure where Afroasiatic is related to Dravidian at a higher level and Elamite forms a bridge between the two. Whether the links between Elamite and Afroasiatic reflect a genetic relationship or are simply a case of extensive loanwords, remains to be explored.

Ну вы понимаете...

А где на картинке дравидийские?

[Ngati]

Какие еще различия?

глагольные парадигмы, нэ?

Индоевропейская, алтайская и уральская взаимосводятся, например.

да что вы говорите?
а примеры этого можно посмотреть?

Так вот же они: окончание в 1 лице *m, во втором *s, *t и носовые.

и только? не маловато? по-моему, довольно шаткие основания для установления родства.

[Антиромантик]

Какие еще различия?

глагольные парадигмы, нэ?

Индоевропейская, алтайская и уральская взаимосводятся, например.

да что вы говорите?
а примеры этого можно посмотреть?

Так вот же они: окончание в 1 лице *m, во втором *s, *t и носовые.

и только? не маловато? по-моему, довольно шаткие основания для установления родства.

А урало-алтайский показатель -k-, родственный индоевропейскому eg'-?

[Karakurt]

В чем разница списка Сводеша от списка Шиндлера?

[Ngati]

Какие еще различия?

глагольные парадигмы, нэ?

Индоевропейская, алтайская и уральская взаимосводятся, например.

да что вы говорите?
а примеры этого можно посмотреть?

Так вот же они: окончание в 1 лице *m, во втором *s, *t и носовые.

и только? не маловато? по-моему, довольно шаткие основания для установления родства.

А урало-алтайский показатель -k-, родственный индоевропейскому eg'-?

а что эти показатели выражают? какую позицию в словоформе занимают?

[Антиромантик]

а что эти показатели выражают? какую позицию в словоформе занимают?

В урало-алтайских это постфиксы, но!
Вы возражаете против идентификации самостоятельного и аффиксального варианта местоимения?

[Ngati]

ИРЛ и фузия и агглютинация - макрохарактеристики.
их надо серьезно пересматривать.
пока что я предлагаю говорить так:
агглютинация - коэффициент регулярности морфемных стыков,
фузия - коэффициент нерегулярности морфемных стыков.

Давайте разбирать конкретные примеры:
рус.
идти ~ иду (1)
но
плету ~ плести (2)
вертеть ~ верчу (3)
нем.
инф. kleben ~ 3л. ед. наст. вр. klebt (4)
но
инф. sprechen ~ 3л. ед. наст. вр. spricht (5)

Какие из (2), (3), (5) считать фузией? (2) представляет собой нерегулярность, но ведь нет необходимости говорить о нечёткости морфемных границ (плес-ти). (4) и (5) демонстрируют, что у части немецких глаголов гласный корня e в 3 л. ед. наст. вр. (и в 2 ед. наст. тоже) меняется на i, т. е. лексическое чередование, но корни здесь kleb- и sprech-, т. е. этот случай вроде как не соответствует понятию «морфемная граница».

фузия и агглютинация макрохарактеристики же. их надо раздербанить на  отдельные элементарные параметров: коэффициент регулярности морфемных стыков, коэффициент регулярности основ, коэффициент регулярности аффиксов et c.

[lehoslav]

А урало-алтайский показатель -k-, родственный индоевропейскому eg'-?

Алтайское k в каких еще граматических морфемах соответствует индоевропейскому g'?
Какая структура индоевропейского eg'-?

[Ngati]

а что эти показатели выражают? какую позицию в словоформе занимают?

В урало-алтайских это постфиксы, но!
Вы возражаете против идентификации самостоятельного и аффиксального варианта местоимения?

так что же получается, что индоевропейское eg- префикс, а алтайское -k - суффикс? замечательное соответствие.

[autolyk]

Так вот же они: окончание в 1 лице *m, во втором *s, *t и носовые.

Точнее в ПУр. -m в первом лице, -t во втором и -s/- в третьем. Но это говорит только о том, что глагольные окончания в обоих праязыках возникли из клитик местоимённого происхождения, что может свидетельсвовать как о генетическом родстве, так и о вхождении в языковой союз.

А урало-алтайский показатель -k-, родственный индоевропейскому eg'-?

Вы имеете ввиду показатели 1 л. в венгерском и селькупском? Но это странно по меньшей мере с точки зрения фонетики.

[Ngati]

фузия и агглютинация макрохарактеристики же. их надо раздербанить на  отдельные элементарные параметров: коэффициент регулярности морфемных стыков, коэффициент регулярности основ, коэффициент регулярности аффиксов et c.

а еще лучше мерить коэффициент морфемной регулярности: если какая-то функция или пучок функций всегда во всех случаях выражаются одной и той же материальной экспонентой - это регулярность, если в разных случаях используются разные экспоненты - нерегулярность. число грамматических функций поделенное на число грамматических морфем есть коэффициент регулярности.

[ali_hoseyn]

А где на картинке дравидийские?

Вы заметили слово "поправочка"?

так что же получается, что индоевропейское eg- префикс, а алтайское -k - суффикс? замечательное соответствие.

Ну, например в большинстве кушитских языков ( за исключением нескольких, в которых сохранились реликты ) спряжение глаголов полностью выражается путем присоединения серии суффиксов к глагольной основе. Эти суффиксы в свою очередь - остатки вспомогательного глагола, спрягавшегося префиксально ( аналогично семитскому и берберскому ), а глагольная основа, к которой они присоединяются, имеет именное происхождение ( в кушитских порядок слов - SOV ).

Или в исторически обозримое время, в галилейском арамейском настоящее время образовано путем присоединения личного местоимения именительного падежа к причастию в качестве проклитики, а в восточно-арамейских диалектах наоборот - эти же прежде независимые местоимения являются энклитиками.

[Ngati]

таки суффиксы надо сравнивать с суффиксами, префиксы - с префиксами.

[Антиромантик]

А урало-алтайский показатель -k-, родственный индоевропейскому eg'-?

Вы имеете ввиду показатели 1 л. в венгерском и селькупском? Но это странно по меньшей мере с точки зрения фонетики.

Чего странного? Что k сохраняется интервокально?

[ali_hoseyn]

таки суффиксы надо сравнивать с суффиксами, префиксы - с префиксами.

Ну, таки в изолирующих языках суффиксы/префиксы отсутствуют.

[Ngati]

таки суффиксы надо сравнивать с суффиксами, префиксы - с префиксами.

Ну, таки в изолирующих языках суффиксы/префиксы отсутствуют.

да что вы такое говорите?
в китайском, например, есть суффиксы 们 мэнь - множественное число у существительных и 子 цзы - суффикс маркер существительного, префиксы: 不 бу, 没 мэй - отрицание.

[ali_hoseyn]

да что вы такое говорите?
в китайском, например, есть суффиксы 们 мэнь - множественное число у существительных и 子 цзы - суффикс маркер существительного, префиксы: 不 бу, 没 мэй - отрицание.

И они никогда не были значимыми словами? Или они до сих пор таковыми являются?

[Ngati]

да что вы такое говорите?
в китайском, например, есть суффиксы 们 мэнь - множественное число у существительных и 子 цзы - суффикс маркер существительного, префиксы: 不 бу, 没 мэй - отрицание.

И они никогда не были значимыми словами? Или они до сих пор таковыми являются?

и что? в индоевропейских языках аффиксы тоже когда-то были значимыми словами.

[ali_hoseyn]

и что? в индоевропейских языках аффиксы тоже когда-то были значимыми словами.

Значит, сравнивать суффиксы одних языков с префиксами других вполне допустимо, т.к. они могут иметь общее происхождение.

[autolyk]

Чего странного? Что k сохраняется интервокально?

Да, но при этом не сохранилось исходное k латива и императива (в венгерском). И ещё, если исходить из того, что k в неопределённом спряжении имеет местоимённое происхождение, необходимо найти какие-то следы личного местоимения с инлаутом на k- в уральских.