Ударение в древнерусском

[Agnius]

 Допустим корень с пометкой ->, т.е. а.п. b, двухгласный. При присоединении окончания -ѣхъ с маркировкой Re +/- корень станет самоударным. А на какую гласную будет падать ударение, первую или вторую? А если первая или вторая редуцированный, или если все редуцированные?
 И вторичный вопрос. Легок < lьgъkъ, корень минусовый, и поэтому всегда ударение на первый гласный, поэтому он сильный? А в gъ сильный потому что перед ъ. Все верно?

[i486]

Допустим корень с пометкой ->, т.е. а.п. b, двухгласный. При присоединении окончания -ѣхъ с маркировкой Re +/- корень станет самоударным.

Я не углублялся в валентную теорию. Можно пояснить, что значит Re +/-?

А на какую гласную будет падать ударение, первую или вторую?

С -ѣхъ происходила ретракция ударения на один слог по закону Ившича — Станга, поэтому ударным станет второй слог.

А если первая или вторая редуцированный, или если все редуцированные?

Нечего страшного, она все равно становилась ударной.

И вторичный вопрос. Легок < lьgъkъ, корень минусовый, и поэтому всегда ударение на первый гласный, поэтому он сильный?

Там а.п. c, следовательно ударение не могло быть всегда на первом гласном, но при ударении на окончании он все равно оказывался сильным по закону Гавлика. Хотя теоретически он мог быть слабым, когда ударение убегало на проклитики.

А в gъ сильный потому что перед ъ. Все верно?

Да.

[Agnius]

Я не углублялся в валентную теорию. Можно пояснить, что значит Re +/-?
 

Re +/Re- по диалектам. Re означает, что предыдущая правоударная морфема становится самоударной

С -ѣхъ происходила ретракция ударения на один слог по закону Ившича — Станга, поэтому ударным станет второй слог.

А он разве не для редуцированных формулируется? А если нет, то какое тут условие его применимости?

Там а.п. c, следовательно ударение не могло быть всегда на первом гласном, но при ударении на окончании он все равно оказывался сильным по закону Гавлика. Хотя теоретически он мог быть слабым, когда ударение убегало на проклитики.

Как? Например бе́з льгъка, ь сильный по закону Гавлика
 А что посоветуете почитать по славянской и балтославянской акцентуации? Чтоб понятно было, у Дыбо как то сразу с места в карьер

[i486]

А он разве не для редуцированных формулируется? А если нет, то какое тут условие его применимости?

Условие — циркумфлекс. Этот закон полностью устранил циркумфлекс не в первом слоге (предшествующий слог получал новый акут), поэтому нисходящая интонация была переосмыслена как фонологическая безударность.

Как? Например бе́з льгъка, ь сильный по закону Гавлика

Например, так nȅ lьgъkъ grǫ̑zъ.

[Agnius]

Условие — циркумфлекс. Этот закон полностью устранил циркумфлекс не в первом слоге (предшествующий слог получал новый акут), поэтому нисходящая интонация была переосмыслена как фонологическая безударность.

Т.е. в ѣхъ был циркумфлекс на яте? А почему тогда не было оттяжки с датива ж.р.  ѣ, там же тоже циркумфлексный слог. А еще у Дыбо ударение на ере, а не на яте, как это сочетается? Кстати он же пишет, что циркумфлексный ять в данной форме противоречит литовскому keturíese, где акут

[i486]

Т.е. в ѣхъ был циркумфлекс на яте?

Там и не должно быть акута.

А еще у Дыбо ударение на ере, а не на яте, как это сочетается?

Ударение на ере было в подвижной а.п. Насколько я знаю, ситуация там примерно следующая. В раннем балтославянском был сдвиг ударения на окончание: -óisu > -oisú, -éh₂su > -eh₂sú, но потом в склонении на ларингал была ретракция по закону Хирта: -eh₂sú > -éh₂su, и уже в праславянском по закону Ившича — Станга: -ěxъ̀ > -ě̃xъ (на яте новый акут).

Кстати он же пишет, что циркумфлексный ять в данной форме противоречит литовскому keturíese, где акут

В западно-балтийских там все было перетасовано, и в локативе обобщено окончание склонения не на ларингал (с ударением на -sè). А -íese может быть обобщением -óse, то есть в противоположенную сторону.

[Agnius]

Ударение на ере было в подвижной а.п.

закону Ившича — Станга: -ěxъ̀ > -ě̃xъ

Это которая др.р а.п.с? И кстати
 1. Др рус а.п.b соотносится со второй литовской, хотя там ударение в ед.ч. на корне, почему произошла оттяжка в праславянском?
 2. Др рус а.п.с соотносится с 3 и 4 литовскими парадигмами, хотя они по Дыбо восходят ко второй, т.е. это независимое развитие или как? Вроде как самоударные окончания одинаковые в литовском и праславянском

[i486]

В западно-балтийских

В восточно-балтийских, не так написал.

[i486]

Это которая др.р а.п.с?

Да.

1. Др рус а.п.b соотносится со второй литовской, хотя там ударение в ед.ч. на корне, почему произошла оттяжка в праславянском?

Исходно в балтославянском было две а.п. (одна с неподвижным ударением на корне, а другая с подвижным), которые потом уже независимо расщепились в славянском и литовском. В славянском действовал закон Дыбо, а в литовском Фортунатова — де Соссюра. Оба сдвигали ударение с неакутированного слога, но первый это делал всегда, а второй только если в следующим слоге был акут. Позже закон Ившича — Станга частично «отменил» закон Дыбо, сдвинув ударения обратно с цирумфлексного слога или слога, содержащего редуцированный. Важно еще отметить, что закон Дыбо не действовал на слова с подвижной а.п. (якобы из-за закона Мейе), поэтому в славянском она не была расщеплена как в литовском.

[Agnius]

Фортунатова — де Соссюра.

Т.е. ударение и интонации разные вещи? Ниче не понятно 

[i486]

Т.е. ударение и интонации разные вещи? Ниче не понятно 

В балтославянском любой долгий слог мог иметь акутовую или циркумфлексную интонацию независимо от ударения. Это было справедливо и для праславянского по крайней мере до начала действия закона Дыбо, потому что слог, на который ударение сдвигалось, сохранял старую балто-славянскую интонацию. На тот момент в праславянском только конечный слог сократился и не мог нести акут.

[Agnius]

@i486
 Ясно, а можете пояснить, что такое глоттализированный тон? Слог с глот тоном заканчивается гортанной смычкой, да? Там еще в диссертации Оландера у слогов есть верхняя вертикальная черточка, которая может быть и в начале, это оно? 

[Bhudh]

Хотя теоретически он мог быть слабым, когда ударение убегало на проклитики.

Почему теоретически, польза же есть.
Вполне себе практически слабый ерь.

[i486]

Ясно, а можете пояснить, что такое глоттализированный тон? Слог с глот тоном заканчивается гортанной смычкой, да?

Глоттализация — это просто тип фонации, при котором голосовая щель сужается и образуется т.н. скрипучий голос (звучит как напряженный голос). В соседстве с гортанной смычкой или абруптивом/имплозивом происходит автоматическая глоттализация, но слог/звук может быть глоттализованным сам по себе. В качестве примера можно привести датский stød, там он варьируется от особого тона до практически гортанной смычки.
Сейчас популярна точка зрения, что акут был глоттализованным тоном. В качестве доказательства обычно приводится переломленный тон в жемайтском диалекте литовского, но я скептически к этому отношусь.

Там еще в диссертации Оландера у слогов есть верхняя вертикальная черточка, которая может быть и в начале, это оно? 

Нужно читать пояснения. Разные авторы могут по-разному обозначать одно и то же.

[Agnius]

Сейчас популярна точка зрения, что акут был глоттализованным тоном. В качестве доказательства обычно приводится переломленный тон в жемайтском диалекте литовского, но я скептически к этому отношусь.

А мне классным кажется, все проще стало 

[Agnius]

@i486  А почему произошло сокращение первого а в galvà? Там же было *gāl?wā?

[i486]

@i486  А почему произошло сокращение первого а в galvà? Там же было *gāl?wā?

В литовском конечные слоги под акутовой интонацией сократились по закону Лескина. Ср. galvõs «головы́».

[Agnius]

В литовском конечные слоги под акутовой интонацией сократились по закону Лескина. Ср. galvõs «головы́».

Вы невнимально прочли, я говорил про первую а 

[Agnius]

 Под акутным ударением а длинное, а в безударном короткое, т.е. произошло изменение длины,и в прабалтославянском там пишут что *gāl?wā?, хотя по идее там *gal?wā?

[i486]

Под акутным ударением а длинное, а в безударном короткое, т.е. произошло изменение длины,и в прабалтославянском там пишут что *gāl?wā?, хотя по идее там *gal?wā?

Кто пишет? Долгие гласные не возникали в такой позиции.

[i486]

А мне классным кажется, все проще стало 

Классным кажется развитие всех «ларингальных сонантов» в гортанную смычку?

[Agnius]

Кто пишет? Долгие гласные не возникали в такой позиции.

Ну например вот на 83 стр
 Ну первый гласный же в gálvai долгий?

[Agnius]

Классным кажется развитие всех «ларингальных сонантов» в гортанную смычку?

А что не так?  Лучше чем безударные тона

[i486]

Ну первый гласный же в gálvai долгий?

Там слог долгий, а гласный краткий. Долгие гласные в такой позиции сократились еще в прабалтославянском, если не раньше (см. закон Остгофа).

А что не так?  Лучше чем безударные тона

Чем лучше? Ларингалами до сих пор остаются сферическим конем в вакууме, которые могут превратиться во все что угодно, чтобы объяснить все что угодно.

[Agnius]

Там слог долгий, а гласный краткий.

Т.е. гласный в долгом слоге долгий же? Он вторично удлинился под ударением, т.е. не этимологически долгий

Чем лучше? Ларингалами до сих пор остаются сферическим конем в вакууме, которые могут превратиться во все что угодно, чтобы объяснить все что угодно.

Ларингалы это вроде доказанный факт давно, почти никто в них не сомневается  Они куча всего объясняют + засвидетельствованы в хеттском и лувийском (в последнем прям три ларингала с соответствием пие)