Двигаться (двигается) и двигаться (движется)

[Un Ospite]

В последнее время ухо стало резать от повсеместного употребления слово "двигается" в значении конкретного действия в определённый момент. "Процесс двигается", "армия двигается", "машина двигается" и т.д. Мне всегда казалось, что между "движется" и "двигается" разница такая же как и между "идёт"/"бежит"/"несёт" и "ходит"/"бегает"/"носит". Это же обычные для русских глаголов движения пары по признаку конкретного и частотного действия - идти-ходить, бежать-бегать, лететь-летать, нести-носить, плыть-плавать, и т.п. Почему же тогда всё чаще говорят "двигается" в значении "движется"? Возможно, виноват инфинитив, одинаковый для обоих глаголов - "двигаться"?

[bvs]

В последнее время ухо стало резать от повсеместного употребления слово "двигается" в значении конкретного действия в определённый момент. "Процесс двигается", "армия двигается", "машина двигается" и т.д. Мне всегда казалось, что между "движется" и "двигается" разница такая же как и между "идёт"/"бежит"/"несёт" и "ходит"/"бегает"/"носит". Это же обычные для русских глаголов движения пары по признаку конкретного и частотного действия - идти-ходить, бежать-бегать, лететь-летать, нести-носить, плыть-плавать, и т.п. Почему же тогда всё чаще говорят "двигается" в значении "движется"? Возможно, виноват инфинитив, одинаковый для обоих глаголов - "двигаться"?

У меня нет такого разделения. Скорее двигается - конкретный процесс (о предмете, животном и т.п.), а движется - абстрактный (армия движется, процесс движется). Да и не было его в диахронии, этот глагол движения слишком поздний и абстрактный чтобы там оно было.

[Un Ospite]

Тем не менее, Вася встал в коридоре и не движется - "Вася остановился"; Вася не двигается - "Вася заболел, Васю парализовало, Вася физически не в состоянии двигаться". Так же как и Вася не идёт на работу - "Вася занят чем-то другим, Вася решил прогулять"; Вася не ходит на работу - "Вася ушёл в запой, в депрессию, в отпуск, сидит дома целыми днями".

[Bhudh]

Но глагол *dvigati ведь был ещё в праславянском. С теми же двумя способами спряжения.

[bvs]

Тем не менее, Вася встал в коридоре и не движется - "Вася остановился"; Вася не двигается - "Вася заболел, Васю парализовало, Вася физически не в состоянии двигаться". Так же как и Вася не идёт на работу - "Вася занят чем-то другим, Вася решил прогулять"; Вася не ходит на работу - "Вася ушёл в запой, в депрессию, в отпуск, сидит дома целыми днями".

А с "двигать" у вас то же самое? "Вася движет диван?"

[bvs]

Но глагол *dvigati ведь был ещё в праславянском. С теми же двумя способами спряжения.

Разделения по признаку направленности не было, а так полно глаголов с -je-/-aje-, и значение в общем то же самое, -aje- обычно более продуктивный и менее книжный (в русском). В других парах глаголов по направленности и основы инфинитива тоже различаются.

[Un Ospite]

с "двигать" у вас то же самое? "Вася движет диван?"

Нет, но про "двигать" я и не спрашивал. В общем-то, обычный глагол и его рефлексивная пара не должны развиваться одинаково. "Движет" в современном языке употребляется скорее как книжный, устаревший или в переносном смысле, когда не подразумевается обязательного кинетического действия, да плюс ещё и с перекошенным безличным управлением - "Васей движет злоба" (где тут подлежащее, где сказуемое?).

[Bhudh]

да плюс ещё и с перекошенным безличным управлением - "Васей движет злоба" (где тут подлежащее, где сказуемое?).

Злоба (что делает?) движет (кем?) Васей.
Где тут что перекошенное?
Так же, как в «Любовь движет миром».

[Un Ospite]

Злоба (что делает?) движет (кем?) Васей

Да, действительно, насчёт подлежащего вопрос снимается, это меня немного перемкнуло с другой, похожей, безличной конструкцией Васю тошнит или Васю тошнит водкой.

Где тут что перекошенное?

Но перекошенное тут всё же есть - это прямое дополнение в творительном падеже. Как и в других конструкциях типа шевелить руками, двигать ногами и пр. Нет, с точки зрения русского языка ничего удивительного в таких конструкциях нет, просто я всегда в таких случаях представляю, как бедным иностранцам приходится всё это учить. Пусть даже лингвистически продвинутым и понимающим концепцию падежного управления. Ну вроде как для прямого дополнения должен использоваться винительный падеж, это его прямая и основная функция, а нет - то родительный вылезет, то творительный, изредка даже дательный (позвонить маме).

[i486]

Но перекошенное тут всё же есть - это прямое дополнение в творительном падеже. Как и в других конструкциях типа шевелить руками, двигать ногами и пр. Нет, с точки зрения русского языка ничего удивительного в таких конструкциях нет, просто я всегда в таких случаях представляю, как бедным иностранцам приходится всё это учить. Пусть даже лингвистически продвинутым и понимающим концепцию падежного управления. Ну вроде как для прямого дополнения должен использоваться винительный падеж, это его прямая и основная функция, а нет - то родительный вылезет, то творительный, изредка даже дательный (позвонить маме).

В любом естественном языке есть какие-то свои заморочки с глагольным управлением, поэтому это нужно учить вместе с глаголами. А что там должно или не должно использоваться, нужно смотреть с точки зрения конкретного языка. В русском прямое дополнение маркируется не только аккузативом, но и генитивом (это общая особенность славянских и балтийских языков).